Bonjour!

J'ai lu (un peu) le topic de 1964-Q, mais je n'ai pas eu le courage d'aller jusqu'au bout (83 pages quand meme). J'avais lu que DavidSylvain voulait faire une comparaison entre les 1964-Q et sm3+earmolds. Donc, je ne sais pas si la comparaison se trouve planque dans le topic ou non.

Comme c'est a peu pres la meme tranche de prix entre les 2 solutions, je voulais savoir quelles etaient vos impressions pour tous ceux qui ont eu la chance de comparer les 2? Je ne demanderai pas qui est mieux que l'autre, a ce niveau la, ce n'est plus trop la qualite qui joue, mais plutot tous les autres aspects, soit : definition du son, neutralite/balance, detachement des instruments, spatialisation, dynamique etc...

Sinon, je ne vais pas faire l'upgrade tout de suite, je n'ai les sm2 que depuis peu de temps

Merci pour vos reponses!

Poka, where are you?

Oui au départ je m'étais proposé de réaliser un petit feedback, puis j'ai zappé...

Difficile de répondre de manière définitive, car comme tu le dis le tarif pour les 2 solutions sont sensiblement identiques !

A savoir qu'avec les SM3+earmold, tu disposes d'un combi très sympa universel de très haut niveau cessible
Qualité son : aigu fin, belle aération,qualité globale : SAV en France, très réactif
Défaut : coût élevé, mais fabriqué en France...
Les feedbacks ne manquent pas à son sujet, une recherche sur la toile est facile

A l'opposé les 1964Q proposent un rapport qualité prix imbattable pour des moulés mais non cessible
Qualité son : extrême vivacité dans le bas du spectre avec cependant un grave un peu musclé, mais tout de même pas boomy comme un compresseur. Richesse dans le médium et naturel exceptionnel. Aigu de bonne facture
Défaut : Sur la fabrication en elle même rien à dire, il faudrait juste que leur service s'assouplisse en terme de délai de livraison, et qualité de leurs envois
De conclure que dans un premier temps il te faudrait déjà poser une oreille sur des SM3, exercice pas des plus difficiles à réaliser ! Après aussi il faut que tu te poses les bonnes questions à savoir est-ce que je cherche une solution définitive, ou je suis appelé à upgrader mon matériel ultérieurement, en ce sens sur un premier achat le choix du moulé est discutable !

Un peu pareil que David pour moi, les 1964Q sont au dessus des SM3 avec earmolds sur tous les tableaux.
Le naturel et soundstage du Quads sont nettement au dessus, attention, les SM3 ne sont pas mauvais mais je pense que l'on est dans le très haut de gamme des intras, mais qui restent des intras.
La question est toujours la même, pourquoi acheter des SM3 earmoldés quand pour le même tarif, tu peux copiner avec des 1964T voir Q...
Bien sur, tu peux revendre tes SM3, mais pour acheter quoi...des moulés et tu auras comme beaucoup d'entre nous, une paire d'earmolds dans un tiroir.
En plus, y a des chances pour qu'on puisse faire évoluer nos 1964 vers les futurs modèles.
Je sais que c'est un cap franchir, mais demande nous si on pouvait les revendre, est ce qu'on échangerait nos moulés pour des intras même avec earmolds...
Hélas quand on met les pieds ici, on ne sait pas trop oú ça va s'arrêter
Donc trouve une paire de SM3 pour un test et réfléchi bien...est ce que tu es certain de d'arrêter là, ou pas

Houla, la "solution" n'est pas simple

En tout cas, ce que j'aime, c'est plutot les aigu et medium-aigu, donc, sur ce point la, ca serait plutot les sm3.
Par contre, les basses en avant ne me conviennent pas. J'ai mis des mousses shure sur mes sm2 et les basses cognent plus fort qu'avec les bi-flanges, ce que j'aime moins.
Et un son ultra detaille. Ca, je pense que c'est a peu pres comparable pour les 2.

Donc, ma comparaison serait maintenant plutot entre sm3 + earmolds et 1964-T, qui est plus neutre (ce que je prefere). Ce qui qui diminue le prix de la 2e solution.

Pour la question de la cession, c'est effectivement une grande question. Vu qu'il n'est pas possible de revendre les 1964. Et ca depend si je garde ad vitam aeternam les sm3. Car il faut bien s'arreter a un moment ^^ Et, peut etre, "j'upgraderai" mon piano, mais c'est une autre histoire, et un tout autre budget

edit : ah oui, j'ai vu dans les commentaires de test que l'isolation des 1964 est seulement a la hauteur de biflanges ou quelque-chose comme ca. Et j'ai trouve l'isolation bi-flange moins bien que celle de mousse. Mais je prefere le rendu avec bi-flange (pourquoi le monde est si complique )
Donc, avec earmolds, est-ce que l'isolation est superieure aux 1964?

Non, peu de différence d'isolation, mais je mets les 1964Q au-dessus.
J'écoute régulièrement de la musique en voiture et lorsque j'ai, parfois, oublié de couper l'autoradio, je l'entends beaucoup moins avec le 1694 qu'avec les Earmolds dans les oreilles
C'est comme ça que j'ai vraiment mesuré la différence d'isolation.

Hum, j'ai un peu de mal a comprendre ce que tu as dit Poka. Mais si je comprends bien, le 1964 isole plus que sm3+earmolds dans une voitre avec autoradio allumee. Hum..... Le choix devient alors tres dur/facile
Ca sera plutot les 1964... Mais les delais/taxes/overseas me rebutent aussi. Par contre, si je prends quelque chose, ca sera, peut-etre, plutot 1964-T. Si je les prends, on ne pourra pas faire une comparaison entre 1964-T et 1964-Q, vu qu'on aura pas les memes oreilles, c'est dommage ca.

Je pense également m'orienter vers des T, au regard des éventuelles futures réductions de septembre.
On pourra au moins être deux à les feedbacker.

raf a écrit :Hum, j'ai un peu de mal a comprendre ce que tu as dit Poka. Mais si je comprends bien, le 1964 isole plus que sm3+earmolds dans une voitre avec autoradio allumee. Hum..... Le choix devient alors tres dur/facile
Ca sera plutot les 1964... Mais les delais/taxes/overseas me rebutent aussi. Par contre, si je prends quelque chose, ca sera, peut-etre, plutot 1964-T. Si je les prends, on ne pourra pas faire une comparaison entre 1964-T et 1964-Q, vu qu'on aura pas les memes oreilles, c'est dommage ca.

Effectivement, pas très clair mon truc, je l'ai réécrit, là tu vois je suis sur un terrasse en vacances à Anglet, très joli coin en passant, je suis entouré d'une trentaine de personnes et je profite de ma musique sans être ennuyé par un autre bruit, je suis comme dans un clip...je profite à mort

bashyoumi a écrit :Je pense également m'orienter vers des T, au regard des éventuelles futures réductions de septembre.
On pourra au moins être deux à les feedbacker.

Et moi j'hésite vraiment encore beaucoup entre les Q et les T....Y'aurait pas un comparo sur headfi entre ces deux moulés? (je sais, je pourrait chercher....mais je ne sais pas du tout chercher sur ce forum géant en anglais qui plus est ^^")

Y'en a.. mais uniquement théoriques si mes souvenirs sont bons, donc aucune review de quelqu'un qui aurait possédé les deux.

les 1964Q ciblent les amoureux des sections basses surgonflées. A mon avis Ils ciblent les drumers et les basseux selon le site.

C'est a se demander comment ils sonnent vs. Les insono 3TS

Personne a les T 1964 sur le rum je crois bien.

Faut bien avouer qu'on se fait un peu avoir dans notre inconscient avec le "+" = mieux ... Et donc 4 drivers mieux que 3.

Je pense que c'est pas justifié vu la complexité a faire de bons filtres.

Dans tous les cas j'espère que le prochain 6 drivers sera un 2bass\2meddle\2treble ... Bien équilibré et loin des 1964Q qui ont l'air trop démesurés dans le bas a mon gout !

Yop, ça fait un moment que je suis pas passé sur le forum

Alors malheureusement il n'y a pas encore de possesseur de 1964-T ET 1964-Q, mais il y a un type qui a fait un downgrade 1964-Q -> 1964-T.

Disons que les 1964-Q sont extrêmement qualitatifs, mais on ne va pas se mentir, le bas du spectre, aussi brillant soit-il, peut rebuter ceux qui cherchent un son plus neutre.
Comme je l'avais dit dans mon test, on peut en faire un intra plus neutre, mais ce ne sera jamais des T non plus, sinon il n'y aurait pas toutes ces variations

Dans l'absolu, si c'est une question de prix, les T restent un excellent choix, de par leur polyvalence.
Mais quitte à mettre le prix, je préfère prendre des Quads , par contre attends encore un peu vu qu'il y aura bientôt des promos (j'attends d'en savoir plus à ce sujet)

@bigtonion: les 1964-Q n'ont pas non plus un grave boursoufflé , ça descends très (très bas) mais on reste très très loin d'une boom-box Bigtonio Je pense que l'on peux dire qu'il y a trop de basses (et encore moi je trouve ça parfait) mais on ne pourra jamais dire qu'elles sont sur-gonflées, c'est juste qu'elles sont la et d'habitude on ne descends pas si bas

Disons que je me tate encore. Mais si je prends quelque chose, ca sera certainement les 1964-T.

tiens, puisque tu passes par la nanotechnos, tu avais dit que tu trouvais que les 1964 isolaient moins bien que tes anciens triflanges. Est-ce que tu es reste toujours sur cet avis ou bien tu trouves que ca isoles mieux? Vu que Poka trouve que ca isole mieux que les earmolds, qui sont normalement au-dessus des x-flanges.

Sinon, j'attends les promos

D'ailleurs nano, tu nous tiens au courant sur ces fameuse promo hein!?