Comprendre les graphiques et Equalizer

[Skuale]

Non ce n'est pas si complexe, et oui on est beaucoup à la faire. Entre autre grâce au travail d'alpahtalk. As-tu lu son topic dédié à ce sujet?

Je ne cherche pas la contradiction avec DarkZunicorn, mais rares sont les casques parfaits. Personnellement j'en connais un seul à restituer presque le boulot exact voulu par l'ingé son. Ben tu sais quoi, je l'égalise quand même à la façon alphatlak.

N'aies pas peur de t'amuser avec ton EQ, tu verras c'est sympa, ca te fera comprendre beaucoup de chose et c'est réversible....

Une petite anecdote, avec les kb100, je ne connaissais pas la courbe mais j'ai cherché un égaliser un son que je trouvait si peu naturel. Ma correction correspondait bien une bosse monstrueuse dans les 2k-3k si mes souvenirs sont bons.

Avec le temps tu vas connaitre et comprendre dans quelle fréquence tu dois donner un petit coup d'EQ selon les défauts propre à ton casque.

Par contre je suis d'accord, mieux vaut avoir à la base un casque qui corresponde déjà au mieux à ton écoute. Mais j'ai par exemple des Intras final audio qui n'ont pas besoin d'EQ et des FH7 qui méritent un un atténuation d'un pic a 2k. Sans EQ j'ai carrément tendance à utiliser les finals mais depuis que j'ai l'EQ rien ne pourrait remplacer aujourd'hui mes FH7.

[Murl0c]

@DZ Tu parles de réduction de la DR mais si je ne dis pas de conneries, celle-ci correspond à l'atténuation du volume numérique qui sera appliqué avant EQ. Autant dire moins de 10db la majorité du temps, ce qui est négligeable.

[DarkZunicorn]

@DZ Tu parles de réduction de la DR mais si je ne dis pas de conneries, celle-ci correspond à l'atténuation du volume numérique qui sera appliqué avant EQ. Autant dire moins de 10db la majorité du temps, ce qui est totalement négligeable avec un bon DAC.

Désolé mais je ne comprends pas.
Je parle simplement de la diminution du DR due à la réduction du main gain : tu augmentes l'intensité sonore d'un intervalle de fréquences (et donc a priori son DR) mais, pour ne pas occasionner de distorsions/clippings, tu réduis le gain général, ce qui au final réduit le DR partout ailleurs que sur cet intervalle de fréquence. C'est exactement le principe de la compression ciblée... et le procédé qui a enclenché la loudness war tant décriée par certains (souvent les mêmes que ceux qui prescrivent les EQ pour "aplanir" la RF... ).

@ Skuale : il s'agit bien, en l'occurrence, de "mettre en avant" les voix, ainsi que le réclame l'OP, donc d'un ensemble de procédés qui ne touchent pas qu'à la RF mais aussi à la spatialisation... ou alors, je n'ai pas compris la demande de Breslev.
S'il s'agit simplement de souligner les interventions vocales dans la RF, j'ai déjà donné des pistes plus haut : il vaut mieux que la RF du système d'écoute envisagé ne présente pas de creux trop marqué aux environs de 500 Hz (pour des voix bien "chaudes") ni aux environs de 4 kHz (pour des voix "claires") --- si du moins, je le répète, la "mise en avant" évoquée par l'OP peut effectivement se résumer à un surcroît de "chaleur" et de "clarté" (et à supposer que ma définition de ces termes correspond à la sienne...).

[Murl0c]

@DZ Tu parles de réduction de la DR mais si je ne dis pas de conneries, celle-ci correspond à l'atténuation du volume numérique qui sera appliqué avant EQ. Autant dire moins de 10db la majorité du temps, ce qui est totalement négligeable avec un bon DAC.

Désolé mais je ne comprends pas.
Je parle simplement de la diminution du DR due à la réduction du main gain : tu augmentes l'intensité sonore d'un intervalle de fréquences (et donc a priori son DR) mais, pour ne pas occasionner de distorsions/clippings, tu réduis le gain général, ce qui au final réduit le DR partout ailleurs que sur cet intervalle de fréquence. C'est exactement le principe de la compression ciblée... et le procédé qui a enclenché la loudness war tant décriée par certains (souvent les mêmes que ceux qui prescrivent les EQ pour "aplanir" la RF... ).

On est d'accord sur le principe.
Je souligne juste le fait qu'en pratique, alpha à rarement proposé de profils entrainant une atténuation de plus de 10db.
C'est difficilement audible, même sur des morceaux ayant une DR très élevé, contrairement aux corrections de la FR qu'un EQ va apporter. Perso je suis à -25db sur mon DAC (réglage de volume numérique), qui est devant mon ampli de puissance.
Au passage, je suis surpris que tu te soucis de la DR, étant amateur de techno, on aime généralement que ce soit fort, tout le temps, la loudness war est la dernière de mes préoccupations. ;)

[DarkZunicorn]

Au passage, je suis surpris que tu te soucis de la DR, étant amateur de techno, on aime généralement que ce soit fort, tout le temps, la loudness war est la dernière de mes préoccupations. ;)

Sans doute parce que je pratique plus l'ambient techno (ou l'ambient tout court) que la hard tek... As-tu entendu comment étaient mixés en général les titres du label espagnol de techbient Circular Limited ? Je n'ai pas mesuré leur DR mais il doit être singulièrement élevé... C'est un peu mon objectif dans ma pratique de la MAO : produire de la techno aérée, avec le maximum de groove bien sûr, mais capable aussi, voire surtout, d'être un tremplin pour ces états de rêverie sereine que, pour ma part, je recherche avant tout en musique... (Mais il m'arrive aussi de produire des tracks "étouffants", je le reconnais.)

Je souligne juste le fait qu'en pratique, alpha à rarement proposé de profils entrainant une atténuation de plus de 10db.
C'est difficilement audible, même sur des morceaux ayant une DR très élevé

Ce n'est clairement pas mon expérience : rien qu'à partir de 2-3 dB, toutes mes corrections en numérique sont clairement audibles avant même leur rendu analogique. Sur certains de mes samples, par exemple (comme les fichiers numériques de percussions Kong), je peux t'assurer qu'un écart de + 10 dB va considérablement les "salir", et pas qu'un peu !

[alphatak]

Les égalisations sont négatives, ce qui signifie simplement qu'on va réduire le gain d'une valeur variable selon les fréquences. Sachant que je ne dépasse pas -5 ou -6 dB de gain global, cela signifie qu'on va écraser dans le pire des cas moins d'un bit de silence. Quand on évoque la loudness war et la compression de la DR, ce n'est pas du tout cet ordre de grandeur qui est évoqué.
Cet argument est dans le meilleur des cas dérisoire comparé à l'amélioration apportée par l'égalisation, que constate l'immense majorité des audiophile qui sautent le pas. Quand on sait par ailleurs que ton casque préféré est l'un de ceux qui massacrent le plus la FR, on comprend que tes propos ne sont en réalité qu'un jeu dialectique...

[MrButchi]

Et encore non? parce qu'à ma connaissance il n'y a que de rares enregistrements de classique qui dépassent les 70dB de dynamique, donc il en reste théoriquement 26 sur une qualité CD ? (allez, on va dire 10-15 parce qu'ils vont pas forcément coder sur le bit le plus fort ?)

[Murl0c]

Je viens de faire le test sur Roon (méthode R128) sur les 7 derniers EPs de Circular Limited.

Citty - Apnea City: ~3
OPL - Conceptual: ~5
Knay - Scalability: ~5
Kontinum - Ultima Thule: ~4
Petit Astronaute - From Earth: ~9
Svarog - Istoria odnoho lisu: ~1
Unclear - Suspicion: ~4

Y'a pas de quoi sauter au plafond, tu devrais regarder ce que ça donne sur tes tracks.
IMHO c'est un faux problème.

[DarkZunicorn]

Quand on sait par ailleurs que ton casque préféré est l'un de ceux qui massacrent le plus la FR, on comprend que tes propos ne sont en réalité qu'un jeu dialectique...  ;-/

Jugement tout à fait subjectif sur l'Audioquest NightHawk : une forte présence des basses (dans une courbe DF, précision importante) est pour toi un "massacre" alors que pour d'autres (dont moi) c'est au contraire une condition d'un rendu réaliste. Du reste, c'est un des casques qui distordent le moins, en particulier dans les basses justement, qui présentent les impacts les plus propres, les bas-médiums les mieux tenus, etc. Je te renvoie à ce sujet aux mesures d'Innerfidelity (dont le graphe de RF est justement, à ma connaissance, compensée avec une courbe DF).

Pour ce qui est de la réduction du DR, je le répète, cela s'entend dès +/- 3 db de gain. Si vous rehaussez par exemple l'intervalle 2-3 kHz de 6 dB alors qu'il est déjà aux taquets (- 0 dB) dans le fichier original, vous êtes obligés de descendre le gain général de 6 dB. Vous rajoutez ensuite du gain à l'écoute pour compenser et vous faites de la compression, je le répète, parfaitement audible. Faites donc l'essai, écoutez ce qui en résulte non seulement pour l'intervalle de fréquences modifié mais aussi (et surtout) pour le reste du spectre : vous ne pourrez que noter un tassement de la dynamique aux deux extrémités du spectre. Ou, pour l'exprimer autrement : cet accent sur le haut-médium amènera automatiquement une perte de présence dans le grave comme dans l'aigu.

Bref, j'en resterai vraiment là pour ma part. J'ai présenté mes arguments, je propose même une expérience concrète pour que chacun puisse vérifier par soi-même ce que j'avance (et que je constate régulièrement dans mes propres compos, soit dit en passant). Tout le monde peut se faire une opinion à ce sujet sans céder à l'argument d'autorité ni à celui du plus grand nombre...

@ Breslev : je suis naturellement prêt à continuer à répondre à tes questions sur ce topic.

[Murl0c]

Y'a pas d'argument d'autorité DZ.
J'EQ depuis des années, et j'ai fait un paquet de comparaisons avec/sans EQ bien avant de rejoindre TN et sans comprendre quoi que ce soit à l'audio.
Je n'ai jamais noté cette dégradation sur ma musique.
Si c'est parfaitement audible selon toi, je t'invite à uploader deux tracks/samples (original + equalisé) sur lequel tu ressens la perte en dynamique, et j'écouterai.

[alphatak]

Cela n'a aucun sens de parler de tassement de la dynamique pour un signal dont le DR atteint rarement 10 ou 11 bits. Baisser et remonter le gain de 6 dB a pour seul effet d'écraser le bit le plus faible (qui doit contenir du signal propre dans 0.01% des enregistrements). La seule chose qui sera dégradée dans l'opération est le THD+N, mais pour que ladite dégradation soit perceptible, il faudrait que l'enregistrement original soit à moins d'1 bit de l'être. Sauf à écouter de la musique à 100 dB sur du matos médiocre, ça doit être rarissime – et dans tous les cas dérisoire au regard de l'apport positif d'un EQ.

[gilmour]

Suite au super post d'Alphatak sur les eq pour casque , j'ai une petite question sur leur application dans jriver, le dsp de ce dernier semble très puissant, mais il n’intègre pas la notion de high et low shelf en "direct", d’après le wiki de jriver, il faut recalculer un q spécifique a partir du q d'origine et du gain attendue, je cite le post:

Adjust high/low frequencies
This option creates a high or low shelf filter.

This type of filter, as the name suggests, has a response that steps ("shelves") the response up or down.

The shape of the shelf is determined by the user specified Q and, as with peaking filters, the higher the Q, the steeper the slope of the shelf.

4 values must be entered by the user:

Frequency: the centre frequency of the filter, i.e. the point by which half of the shelf gain has been achieved.
Bandwidth (Q): generally speaking determines the rate at which the change specified by the gain is achieved however see #Q or S for full details
Gain: the maximum boost or cut applied by the filter, i.e. the level at which the top or bottom of the shelf resides
Channels: the channels to apply the filter to
The maximum Q allowed is 5 which, given the Q vs S issue described below, effectively equates to a maximum Q of ~1.5

As with the Peaking filter, this filter is defined in the RBJ Cookbook.

Q or S
DSP Studio asks the user to enter a value for Q when entering a shelf filter however it is important to realise this label is incorrect. This value is actually S as per the RBJ cookbook.

It is extremely important (for correct results) to realise this fact as most software that generates such filters will use Q as per its correct definition. You will need to manually calculate S from the given Q instead.

This is straightforward albeit the equation is somewhat intimidating as you need to solve

1/((((1/Q)^2-2)/((10^(d/40))+1/(10^(d/40))))+1)

where

Q = the actual Q
d = the required gain
One easy way to solve this is to enter the above equation into an online equation solver such as https://www.mathpapa.com/algebra-calculator.html and then enter the required values

For example, if we want a shelf filter with Q = 0.707 and a gain of +5dB then we need to enter Q = 0.99971 and gain = +5 into DSP Studio



ci dessous le lien

https://wiki.jriver.com/index.php/Param ... High_Shelf


En toute franchise, j'ai un peu de mal à comprendre et n'ai pas envie de faire une connerie, si quelqu'un pouvait m'éclairer en faisant un peu de pédagogie

[alphatak]

Oui, on a le même problème de définition non cohérentes des high/low shelves entre fabfilter et roon. Il est probable que Jriver soit calé sur l'un des deux, je vais regarder ça asap.