Qui a raison et qui a tort ?

[Eykxas]

Chaque marque, chaque fabricants, chaque DIYer, vantent tous la même chose, proposer le meilleur son du monde. Mais tous on une approche différente.

Donc qui a raison et qui a tort ? Quel est l'objectif qu'on veut atteindre ? Égaler les capacités humaines comme dans le domaine de la vidéo ? Proposer le plus de plaisir quitte à avoir des choses fausses ? (timbres par exemple). Voir une combinaison de tout ça ?

Voilà toutes les questions que je me pose.

Pensez-vous que certaines marques sont plus dans le vraie et que d'autre se fourvoient complètement ?

[manu2020K]

Le souci, peut-être, c'est la définition de "vrai" en audio.
Je pense que contrairement à la vidéo, en audio il peut y avoir plusieurs versions du "vrai".

[Murl0c]

Chaque marque, chaque fabricants, chaque DIYer, vantent tous la même chose, proposer le meilleur son du monde. Mais tous on une approche différente.

Je ne pense pas que ça soit le cas.
Pour ce qui est du DIY, on est plus sur une recherche d'un rapport son/prix imbattable dans le commerce, au détriment de la finition.
Et pour les marques, l'objectif c'est avant tout de vendre, et donc de trouver un certain public par divers aspects (signature sonore mais aussi design, philosophie de la marque, communications etc...)

Pensez-vous que certaines marques sont plus dans le vraie et que d'autre se fourvoient complètement ?

Ça dépend.
Si on se réfère au terme Hi-Fi dans son sens le plus strict, alors oui, complètement, mais force est de constater que ce n'est pas ce que la majorités des audiophiles recherchent (moi le premier).

[Eykxas]

Je ne pense pas que ça soit le cas.

Pourtant si. Bon les marques n'utilisent pas ces termes exactement, mais chaque services marketing vante la "pureté du son", "la retranscription comme dans une salle de concert", "le rêve audiophile" etc...

Ça dépend.
Si on se réfère au terme Hi-Fi dans son sens le plus strict, alors oui, complètement, mais force est de constater que ce n'est pas ce que la majorités des audiophiles recherchent (moi le premier).

Je ne parle pas de Hi-fi. C'est un terme qui ne veut pas dire grand chose. Car la fidélité absolue n'existe pas. D'ailleurs aller vers cette pseudo fidélité est pour moi un non sens. C'est comme aller chasser des licornes. C'est un rêve, mais ça n'apporte rien.


Ce que je veux dire, c'est que toute les marques font la promo de leur produit (ce qui est parfaitement normal hein ce n'est pas ça que je remets en cause) en disant "regardé ! On a des technologies super, on fait mieux que les autres !". Exemple typique avec le Sennheiser Orpheus ou le Hifiman Shangri-la. Personne n'a jamais dit "Non votre Orpheus c'est de la merde" ?

Les principes physiques acoustiques sont les même pour tout le monde. Pourtant chaque ingénieur a sa propre manière de concevoir un casque ou une enceinte. Quel ingénieur à raison dans sa manière de concevoir un appareil ?

[Murl0c]

Pourtant si. Bon les marques n'utilisent pas ces termes exactement, mais chaque services marketing vante la "pureté du son", "la retranscription comme dans une salle de concert", "le rêve audiophile" etc...

Sauf que ça c'est juste de la com' comme on en trouve sur tous les produits du marché, ça ne vaut rien.
Quand je dis "Je ne pense pas que ça soit le cas", je pense plutôt à comment est-ce qu'ils réfléchissent un produit en interne. Je pense que la majorité des marques ne cherchent non pas la perfection sonore qui conviendra à tous, mais à cibler un public particulier en proposant une identité particulière.

Je ne parle pas de Hi-fi. C'est un terme qui ne veut pas dire grand chose. Car la fidélité absolue n'existe pas. D'ailleurs aller vers cette pseudo fidélité est pour moi un non sens. C'est comme aller chasser des licornes. C'est un rêve, mais ça n'apporte rien.

Euh, ben si quand même. C'est pas pour rien qu'on retrouve des HD600/HD650 et des enceintes de monitoring dans tous les studios.

Les principes physiques acoustiques sont les même pour tout le monde. Pourtant chaque ingénieur a sa propre manière de concevoir un casque ou une enceinte. Quel ingénieur à raison dans sa manière de concevoir un appareil ?

A partir du moment où l'on s'éloigne de la recherche de la fidélité pour proposer quelque chose de différent, il n'y a pas de mauvais choix dans l'absolu selon moi. Dans cette démarche, ce qui va déterminer qu'un produit est bon, ou pas, ça sera uniquement les retours des utilisateurs.

[GourouLubrik]

Je ne parle pas de Hi-fi. C'est un terme qui ne veut pas dire grand chose. Car la fidélité absolue n'existe pas.

Heureusement que tu posts ça sur TN, parce que sur d'autres forum/blog, tu te ferai harakiri pour avoir dit ça...
La Hi-Fi ou Haute Fidélité, est la poursuite du son le plus fidèle au signal, et donc par extension, à ce qui mesure le mieux possible au différentes mesures de SNR/THD/IMD etc...
Les objectivistes seront inflexibles sur cette définition, et sur le fait que le sens existe bel et bien.
Et ce même s'il est complètement galvaudé par tous les services marketing du monde qui se torche avec.

Les produits hors de prix qui mesurent mal seront nié comme étant hi-fi, mais pas en tant que "audiophile" ou "euphonophile"

Je nuancerais un tout petit peu les propos de murloc sur le DIY, si la plupart court bel et bien après le RQP, certains court après le "cost no object", c'est à dire à faire le mieux possible peu importe le prix, en assemblant les meilleurs elements, implémentant des trucs trop chiant/cher/contraignant pour des objets du commerce, voir usant de techniques (quasi) introuvables dans les appareils commerciaux, etc... C'est pas la majorité, mais c'est ceux qu'intéressent le plus pour ma part ;)

[Eykxas]

je suis un peu brusque dans mes propos surtout concernant le terme Hi-fi. juste pour clarifier mon point de vue : pour moi, dès qu'il y a quelque chose entre le musiciens et les oreilles de l'auditeur on est plus fidèle. Donc dire "haute fidélité" pour quelque chose qui ne sera jamais fidèle je trouve que c'est contradictoire.

Je pense que la majorité des marques ne cherchent non pas la perfection sonore qui conviendra à tous, mais à cibler un public particulier en proposant une identité particulière.

Dans ce cas ça voudrait dire que c'est uniquement mercantile. Donc pourquoi les marques s'embêtent-elles à dépenser des sommes folles en R&D ? Suffit de faire des campagnes marketing ciblés avec un seul et même produit (recarrosser pour chaque marché) et ça fait pareil.

Si les marques passent autant de temps et d'argent à chercher des solutions techniques et à les développer sur l'ensemble d'une gamme de produit, c'est pas juste pour faire jolie sur une fiche technique non ? Au delà de vendre, elles ont bien un objectif "purement acoustique". Enfin je suppose. Objectif qui correspond à la vision de l'ingénieur / marque. Mais j'en reviens à ma question principale, qui à la bonne vision ?


Mmm... Peut être qu'il faut tout de même ramener la chose au terme hifi (bouh que je déteste ce terme) quelle technique, quel ingénieur, s'approche le plus du hifi ?

[jxh]

tu mélanges la technique, la recherche, l'identité sonore avec de la pub qui forcément vante le produit ça n'a donc aucun sens.

D'autant plus que ça marche pareil si tu remplaces l'audio par : voiture, nettoyant ménager, lave vaisselle, téléphone, TV ou n'importe quoi d'autre qui se vend ;

[Eykxas]

Oui on peut le faire pour n'importe quoi.

Sauf que par exemple, pour les TV, ceux qui font de l'OLED par exemple on plus raison que ceux qui font du LCD. Pourquoi ? Parce que la technologie utilisé est supérieur (contraste, réactivité, colorimétrie etc...) même si il y a toujours des défauts.

Si on prends des machines à laver, les marques qui proposent une solution, pour que le linge soit moins froissé auront plus raison que celles qui ne proposent pas ça.

Dans d'autre domaine, c'est la loi du "+". Voiture plus puissante, plus fiable, plus autonome etc... Pareil pour les téléphones.

Le problème en audio c'est que c'est quasiment 100% subjectif, donc ramener sur un terrain objectif, ce qui élimine d'office "l'identité sonore" j'en revient à ma question, qui a raison ? (Ouais je sais je suis rayé XD mais c'est Noël hein donc voilà).

La difficulté de cette question par rapport aux autres domaines, c'est qu'il existe quasiment autant de technologie possible que de modèle d'appareil possible. Dans les autres domaines, les mesures objectives sont plus souvent suffisante. Mais en audio... bah c'est la grande inconnue, en tout cas pour moi.

[artichaud]

Moi j'ai raison ! toujours

On navigue là dans le royaume de l'irrationnel et du subjectivisme, quoi qu'en disent certains.

Suivant le recul que l'on a, ça peut être assez drôle, très irritant, ou pernicieux.

Donc, un partout, la balle au centre

[Sby']

J'ai une vision très cartésienne de la chose. Je considère que les marques qui te vendent des produits avec des composants de mauvaises qualité et ou mal conçu électriquement sont dans le tort meme si leur produit sonnent bien.
De meme venter les mérites d'un produit qui ne change pas le son (mesure à l'appuie) et qui n'est pas conçu par un ingénieur me derange fortement car ça décrédibilise le boulot de vrai ingénieur qui bossent dur pour améliorer le rendu sonore.

Apres si le produit est bien fait, tout le monde à raison, chacun ses gouts, certaines aimeront un son chaud et sombre d'autre un son clair et pointu

[oswald66]

A mon avis, les principales différences dans les attentes des uns et des autres tiennent plus au style de musique principalement écouté.

Je suis sûr que si nous n’écoutions tous que du classique, ou que de l’electro etc, il serait plus simple d’avoir un consensus sur un produit et sur ses qualités.

[Eykxas]

Effectivement si on se limite à un type de musique, alors on pourrait définir quelles techniques serait adaptées ou non.

Donc à ma question qui a raison, comme l'a dit Sby' alors tout le monde à raison.

Mais dans ce cas, comment savoir où s'orienter pour progresser ?

[oswald66]

Clairement l’approche hifi a plus de sens sur des registres acoustiques, instrumentaux, enregistrement en live, ou la justesse des timbres, le placement, vont être prépondérants.

Sur de l’electo, de la pop de studio qui peut parler de justesse de timbres, à la limite on s’en fout, c’est plus le coté fun du casque qui va plaire que le coté hifi.

Quand on écoute de tout comme moi on est souvent amené à avoir plusieurs casques : ça me serait pas venu à l’idée d'écouter du jazz ou du classique avec un th900, pas plus que de l’electro avec un HD800.

M2C

[Eykxas]

Le truc, c'est que j'écoute de tout, et que je n'ai pas de signature préférée.

J'ai écouté de tous les type casques et de tous les styles de prix, et toute les expériences ont été excellente. (mis à part de rare produit complètement raté).

Ce qui fait que je ne peux pas me baser sur la subjectivité vu que... j'aime tout. Du coup, à moins qu'une marque dise "cette technologie est mieux que les autres c'est ça qu'il faut en toute circonstance" (et qu'il le démontre évidemment) et bien je ne sais pas ou poursuivre mon bout de chemin audiophile.

Actuellement je papillonne d'une marque à l'autre parce qu'au final, tout est bien. C'est frustrant car j'ai l'impression de dépenser du temps et de l'argent pour rien et surtout de me faire entuber par les marques