Hello,

Je suis tombé sur un article intéressant, surtout si comme moi vous avez choisi le format Flac sans trop se poser de questions.

Le voici: https://www.on-mag.fr/index.php/topaudi ... -l-ecouter

Ce que je retiens surtout, c’est la capacité de nos oreilles, fréquence de 16khz dans l'article (je pensais que c’etait 20 mais bon), ça me rappelle les tests auditifs chez le médecin qui montent en effet jusque 16khz... bref pourquoi chercher des fréquences plus élevées qu’on n'entendra pas.
J’ai aussi lu certains dirent que le DSD sonnent mal, idem pour le Flac auquel était préféré d’autres formats...
Bref, j’ai l’impression que ce sujet ne fait pas l’unanimité, mais pourquoi?...car tout cela devrait être rationnel non? On parle de fréquence d’echantillonage et de bits..

Le sujet est tout sauf rationnel.

Du flac car je n'ai pas de problème de stockage, mais des fois je me dit qu'un bon mp3 en 320 bien encodé, j'entendrais que du feu à moins de ne plus écouter la musique mais les écouteurs.

Butchi a raison, ce n'est pas rationnel. Je te dis ça mais d'autres te diront qu'un fichier hd 768 c'est le graal. Chacun sa vérité et c'est tant mieux. L'important c'est d'aimer ce qu'on écoute, alors s'il faut passer par tel ou tel encodage/format, chacun son choix.

Le seul endroit où la rationalité peut entrer en ligne de compte c'est l'espace mémoire occupé. Tu as ou tu n'as pas la place. Et la qualité de la bande passante. Sur de la 3G, vaut peut-être mieux du mp3...

julien-hifi a écrit :J’ai aussi lu certains dirent que le DSD sonnent mal, idem pour le Flac auquel était préféré d’autres formats...
Bref, j’ai l’impression que ce sujet ne fait pas l’unanimité, mais pourquoi?...car tout cela devrait être rationnel non? On parle de fréquence d’echantillonage et de bits..

Le problème c'est qu'entre toutes les déclarations, il est difficile de savoir ce qui est exactement comparé, plus souvent que rarement, ce n'est même pas le même contenu qui est comparé lorsque les gens s'amusent à comparer des formats.

Généralement un DSD aura droit à un master dédié qui sera différent de celui pour les CDs donc forcément on ne compare pas la même chose pour commencer.
Et ça vaut tout aussi bien pour une même chanson, le master peut varier d'un CD à un autre (single vs album vs "encoded for iTunes" vs version "hi-res" et j'en passe) ce qui peut amener à des raccourcis de jugements et contribuer à tout ce bordel.

De même que pour un même format lossy/à perte, selon l'encodeur utilisé voire même la version d'un même algorithme, les résultats ne seront pas les mêmes.

Enfin bref, le format n'est que très rarement en cause et ce sont généralement des causes extérieures qui vont faire que des gens puissent entendre différemment.
Et que de même pour deux lectures identiques, avec un peu de manipulation psychologique on peut faire percevoir des choses différentes à n'importe qui.


--
Perso le FLAC me convient bien pour archiver, et je transcode dans d'autres formats au besoin mais pas besoin de chercher plus loin.
J'ai quelques DSD qui traînent mais c'est parce que le master est plus propre que les autres versions et pas pour le format lui-même.

Pour ma part, les DSD sont réservés à l'écoute au casque en sédentaire, là où rien d'autre ne perturbera l'écoute... pour le reste, en nomade à mon avis impossible de faire la différence dans un milieu normal (dans la rue, les transports en commun...) entre un FLAC et un FLAC HD ou un DSD... si c'est un peu bruyant, je suis quasiment sûr qu'effectivement un mp3 320 sera équivalent!

C'est un avis personnel mais catégorique : l'article linké est très médiocre.

Rien que le début de la conclusion est très, très choupinou d'approximations :

Ce débat audiophile est infini. Certes le DSD fournit des fréquences d’échantillonnage astronomiques (jusqu’à 256 fois celle d’un CD) mais sa résolution reste d’un seul bit. Le PCM en Hi-Res peut de son côté monter jusqu’à des fréquences d’échantillonnage qui sont déjà grandes, bien que moins titanesques, et ce avec une résolution pouvant aller jusqu’à 32 bits, soit deux fois celle du CD.

Comparer la fréquence d'échantillonnage et le pas de quantification de deux signaux de nature différente, c'est idiot (je rappelle que la notion de "résolution" ou de "bit depth" n'est valable QUE pour un signal PCM). En prime, dire qu'une résolution de 32bits est "2 fois" une résolution de 16bits, c'est faux (2^16 vs. 2^32).

EDIT : en fait, je pense que l'auteur de ce truc s'amuse à me faire enrager, avec - en plus des approximations techniques - deux emplois impropres de l'adjectif "qualitatif"...

Ensuite, pour les bénéfices de la HD, si on met de côté la relation qui existe entre le format d'un signal et son traitement par un convertisseur (pour un même signal utile à l'entrée, un convertisseur delta sigma, très souvent, se comportera différemment si ce signal est présenté en 44/16 ou en 192/32), je crois qu'on a déjà eu une discussion quelque part ici, portant sur l'effet des signaux supersoniques sur les fréquences les plus basses. Le dernier débat, non finalisé, portait sur la notion de sous-harmonique. On peinait à trouver consensus.

Surtout le truc a retenir concernant le DSD et le PCM, c'est que bien souvent (comme déjà dit plus haut) le master DSD est différent (quand on est bien en DSD natif) très peu de dacs (puce) font du vrai DSD, et pour le peux de puces parfaitement compatibles, les constructeurs d'appareils, n'utilisent pas forcément le même chemin au niveau du signal audio (ajout de DSP, de filtre et d'autre composants pouvant altérer le signal).

Tous ceci fait que le DSD peut sonner différent du PCM.

Mais au niveau le plus basique, avec un niveau de qualité similaire (il me semble que le DSD 64 par exemple est similaire en terme de qualité qu'un fichier en 24bits / 192 Khz) le choix du fichier se fait uniquement selon un aspect "pratique" (stockage, compatibilité avec le dac etc...).

Question subsidiaire, vous utilisez quel logiciel (sous Windows) pour dématérialiser vos cds?
D’emblée, j’ai pris Windows média player sans trop chercher en fait, mais j’imagine qu’il y a bcp mieux?

J'utilise exact audio copy qui est efficace et permet de bien tagué les fichiers de sortie.

http://exactaudiocopy.de/
Depuis presque 20 ans et jamais eu de raisons de changer

La suite dbpoweramp pour ma part

Pour le rip, je suis également passé il y a quelques années à dBpoweramp (https://www.dbpoweramp.com/cd-ripper.htm) parce qu'il remplissait toutes les coches de mon cahier des charges et j'en suis très content.

@Kiras même si la comparaison de qualité n'a pas trop de sens vu la différence d'enregistrement et les défauts inhérents aux deux techniques (surtout le fait que la dynamique est constante sur la bande passante en PCM mais décroit passé 20kHz avec le DSD), on considère plutôt que le DSD "de base" a des performances équivalentes à du PCM 96/20.

julien-hifi a écrit :Question subsidiaire, vous utilisez quel logiciel (sous Windows) pour dématérialiser vos cds?
D’emblée, j’ai pris Windows média player sans trop chercher en fait, mais j’imagine qu’il y a bcp mieux?

EAC également

Sur mon PC que j'utilise à peine, EAC bien réglé c'est parfait!

Sur Mac, XLD...

Perso grand écart : mp3 320... ou wav (à l'époque pour mes Alien) en nomadie pure.

J'ai fait des essais en aveugle et franchement

J'avais même fait un disque pour mon système sédentaire avec des fichiers wav natifs, puis ces derniers convertis en MP3 320, puis re-convertis en wav pour être lus par ma chaîne (qui ne lis pas les mp3...)

Donc double conversion... selon les plages, toutes choses égales par ailleurs.

Et impossible pour moi de repérer les plages en wav natif vs mp3 (re-wavisées...)

Par contre, oui, les différents masters utilisés, nonobstant les formats, là c'est autre chose.

Et d'ailleurs, le fameux "Jazz at the Pawnshop", s'il est absolument exceptionnel en XRCD2 (PCM / éditeur FIM) est juste déplorable en DSD, because master différent.

Par exemple.

Et vice versa pour d'autres disques... selon les versions (Crime of the Century de Supertramp est exceptionnel dans le master ''grand public" de 2002, encore meilleur en Mobile Fidelity - 1987 -, et déplorable dans la dernière version "grand public" de 2014... soit-disant "HD master"...). Etc

Et enfin EAC = référence pour la conversion bit perfect