DAC / EQ

[TheDecline01]

Bonjour à tous, je voulais solliciter vos lumières (et opinions) à propos d'un point dont je me suis fait la réflexion dernièrement :

Partant du constat qu'une même puce DAC peut sonner extrêmement différemment d'un appareil à l'autre (un sabre sonner chaud ou un AKM sonner froid par exemple), et partant du postulat que les composants physiques influent certes sur le rendu, mais ne peuvent pas le changer du tout au tout (et c'est là que les lumières interviennent), au final, quand on parle d'implémentation d'une puce DAC, n'est-ce pas un peu appliquer un EQ en mode hardware, voire même software (et c'est la que vos opinions interviennent) ?

[ttaazz]

Effectivement on peut parler/faire l'amalgame avec un eq hardware je pense

[TheDecline01]

Du coup, l'EQ ce n'est pas le mal absolu non ?

[ttaazz]

Pour les "puristes" je pense que si, pour les autres ...

Le truc c'est qu'il ne faut pas que l'eq soit "dégradant" pour le signal ou que les réglages soient trop limite, dans certains appareils c'est le cas donc ce n'est pas bon.

[burndav]

Vous avez quand même un raisonnement fort alambiqué pour en arriver à la conclusion que l'EQ c'est pas si mal...

Sinon, je pense qu'il faudrait faire la différence entre un traitement apporté volontairement au signal seul (c'est à dire : la NATURE du signal en entrée et en sortie de processus est exactement la même) d'une part, et un effet de bord perçu lors d'une transformation de nature du signal.
L'EQ entre dans la première catégorie. Les "altérations" lors des processus de conversion, pré-amplification et amplification entrent dans la seconde.

La principale différence porte pour moi sur l'objectif à atteindre :
- dans le premier cas, on souhaite modifier le résultat final de l'ensemble de la chaîne ;
- dans le second (à considérer que cela soit toujours VOULU), on cherche à donner une personnalité à un appareil ;
et du coup, j'ai quand même du mal à voir comment on peut rapprocher les deux...

[Eykxas]

Les filtres "customs" appliqués aux dacs et développés par les fabricants d'appareils sont toujours fait dans le but d'obtenir une signature sonore précise. Comme le fait un EQ.

Ou comme le fait le tuning d'un casque.

Du coup le résultat est toujours le même, proposer une "interprétation" de la musique.

Donc pour moi c'est la même chose.

Par contre là ou les EQ logiciels ont souvent mauvaise presse, c'est que suivant la manière dont ils sont conçu, cela dégrade souvent la qualité sonore. Avoir la signature que l'on veut c'est bien, mais si c'est au détriment de la qualité sonore globale, c'est pas bien !

Les filtres et autres DSP dans les puces et les électroniques, sont le plus souvent conçu pour ne pas dégrader le son (ou le moins possible). Donc contrairement à Burndav (désolé si je suis systématiquement en contradiction avec toi ^^ on doit avoir deux esprits trop opposé) pour moi l'objectif est toujours le même, seule la méthode diffère.

[burndav]

Sache que je n'éprouve aucun problème à systématiquement ou presque ne pas être d'accord avec toi

Plus sérieusement, comme je l'ai déjà précisé, ni la manière dont c'est réalisé, ni la finalité ne me semble comparables donc, à mes yeux, ça na rien à voir.

[Eykxas]

Tu pars du principe que les altérations induites par le décodage ou l'amplification est un effet non voulu. Pourtant beaucoup de marque choisissent tel ou tel composants pour avoir une signature finale "voulu".

[burndav]

Je pars du principe que ce n'est pas nécessairement voulu, ou pas toujours, effectivement.
Les boites qui développent from scratch des filtres d'interpolation ou de reconstruction ne sont pas si nombreuses que ça, et celles qui trient les composants autrement que sur un respect de tolérances et un coût compatibles avec leur cahier des charges ne le sont pas beaucoup plus. Mais ce n'est pas pour moi le point central de la différence.

Je pars surtout du principe que l'EQ est un processus visant à modifier le comportement global d'une chaîne, de bout en bout, alors que ce que tu appelles le tuning permet de donner une coloration, une signature, à un maillon seulement.
J'ajoute également que l'EQ est par définition paramétrique et réversible, ce qu'est rarement le tuning d'un appareil (à l'exception notable des DAP iBasso et Fiio qui changent de signature sonore à chaque version de firmware).

[Tin]

Du coup, l'EQ ce n'est pas le mal absolu non ?

Si on se conforme au principe de simplicité et de réduire au minimum le nombre d'éléments dans la chaîne, alors si l'EQ c'est le mal. Et compter aussi que chaque matos ne répond pas pareil aux EQs, certains sont plus dociles tandis que d'autres vont très vite introduire des distorsions désagréables

Après à mon sens, ce n'est pas pire que chercher à rajouter des tubes, changer de câbles ou autres composants dans la chaîne dans un but de coloration tant que c'est fait en connaissance de cause. (Ce n'est pas qu'une histoire de pousser la tirette et la bobinette de cuivre chantera)


Par contre je vais rejoindre burndav sur le fait que la plupart des fabricants de DAPs ne conçoivent pas grand chose in-house et vont faire de l'assemblage selon un manuel technique que des critères audiophiles.
La plupart des ingénieurs vont plus s'arrêter sur des propriétés techniques que sonores des composants : est-ce que les composants vont fonctionner ensemble d'un point de vue électrique que savoir si c'est chaud/froid - qui sont comme dit plus haut souvent des effets de bord au delà de certains filtres.

Après, rien n'empêche les fabricants de DAP d'ajouter des touches personnelles (ou sinon on finirait par déterminer le son de tel ou tel équipment rien que par sa fiche technique) ici et là au delà des réglages de base à travers différentes méthodes mais de là à appeler ça de l'EQ, je préfère garder une certaine prudence même si ça reste que pour des raisons sémantiques.

[TheDecline01]

Et il n'y aurait que le niveau composant dans la conception d'un DAC ? Rien ne se fait au niveau logiciel ?

[Eykxas]

Par contre je vais rejoindre burndav sur le fait que la plupart des fabricants de DAPs ne conçoivent pas grand chose in-house et vont faire de l'assemblage selon un manuel technique que des critères audiophiles.
La plupart des ingénieurs vont plus s'arrêter sur des propriétés techniques que sonores des composants : est-ce que les composants vont fonctionner ensemble d'un point de vue électrique que savoir si c'est chaud/froid - qui sont comme dit plus haut souvent des effets de bord au delà de certains filtres.

Je ne suis pas du tout d'accord avec ça ! D'une part c'est réduire l'ingénieur à un simple électronicien. D'autre part c'est peut être vrai pour des chinoiseries à 50 balles (un assemblage selon les specs) mais pas pour la grande majorité des constructeurs.

Audioquest, iFi audio, chord, cowon, hifiman, lotoo, Cambridge, micromega, ibasso, A&K, hiby, pioneer, colorfly, ADI, questyle, teac, project, sony, aune, grace design, auralic, geek out... En j'en oublie des dizaines et des dizaines.

Toutes ces marques, ont de la R&D niveau software "son". (Firmware spécifique, DSP, filtre custom, technologie propriétaire etc...) On est loin de l'assemblage simple.

[burndav]

Et il n'y aurait que le niveau composant dans la conception d'un DAC ? Rien ne se fait au niveau logiciel ?

Il y a trois écoles :
- l'école (la plus répandue) "Why re-inventing the wheel ?" (ESS, AKM, TI pour les 3 les plus courus), avec deux sous-écoles :
-> "je me fais pas chier" : côté software, tous les filtres sont déjà incorporés dans la puce, soit je choisis celui qui me plait le plus, soit je laisse le choix aux utilisateurs
-> "je me fais un peu chier" : côté software, je m'amuse à programmer un filtre alternatif en entrée ou en sortie de noise shaping. Il n'y a pas des milliers de possibilités, mais certains font plus d'efforts que d'autres à ce jeu (iFi, Schiit, etc).

- l'école du micro d'argent "I'll do it myself" : soit je construis ma propre puce (Metrum, MSB, etc.), soit je prends un FPGA "généraliste" et je le programme (Chord, PS Audio, ...). Là, forcément, il faut programmer a minima tout le filtrage, sachant que dans le cas des FPGA, l'intégralité du fonctionnement est software (ce qui permet à PS Audio, par exemple, de faire des mises à jour qui améliorent de fond en comble le comportement de leurs DACs, comme ils l'ont fait récemment).

- l'école du haut couteau de cuisine "chips are for pussies" et là, j'utilise des composants séparés ("discrets") pour une conversion à peu près 100% hardware (Totaldac, Soekris, Denafrips et consorts). Dans ce dernier cas, je réduis la partie software à un éventuel DSP en entrée, voire un resampler.


Pour la partie matériel, quant à elle, les axes de "tuning" ou plutôt les variations de conception portent principalement sur quatre points :
- l'alimentation (séparation, filtrage, redressement, etc.)
- l'horloge
- l'étage de sortie (c'est là qu'on voit parfois apparaître des tubes chez Aqua, des milliers de composants discrets chez Audio-gd, des amplis op chez d'autres...)
- le traitement des entrées.

[burndav]

Audioquest, iFi audio, chord, cowon, hifiman, lotoo, Cambridge, micromega, ibasso, A&K, hiby, pioneer, colorfly, ADI, questyle, teac, project, sony, aune, grace design, auralic, geek out... En j'en oublie des dizaines et des dizaines.

Il y a à boire et à manger, dans ta liste (et pas que des marques )... Dans le tas, on trouve des gens qui ne font QUE suivre les guidelines des constructeurs de puce côté implémentation, des gens qui construisent leurs propres puces, voire qui suivent la voie du FDA, et des gens qui essaient de downgrader l'implantation recommandée pour réduire les coûts (principalement les fabricants de DAPs). Il y a des constructeurs qui prennent des filtres existant et essaient de les "convertir" aux spécificités de la puce, d'autres qui ne font pas cet effort.

Après, les propos de Tin se limitaient aux DAPs, j'espère bien qu'au prix où l'Auralic est vendu il y a un peu plus d'ingénierie que dans n'importe quelle implantation OEM d'une puce Sabre bas de gamme, qu'on peut trouver à 400 balles.
Mais pour les DAPs, honnêtement, à part Sony qui a toujours aimé ne rien faire comme les autres, je pense que la partie DAC n'est pas celle qui demande le plus de boulot aux ingénieurs.

Ceci dit, je remarque que, du coup, tu sembles avoir changé d'avis sur l'importance, dans un DAC, des puces sur le résultat d'écoute.

[Eykxas]

Comme le topic était sur DAC / EQ j'ai pris des marques qui font des daps, dacs et dacs/amp.

Heu non, aucune de ces marques ne suivent les guidelines préconisée par les fabricants de puces. (J'ai fait exprès de choisir ces marques, pas dans le but de biaisé mon post, mais pour montré qu'il n'y en a pas si peu que ça des marques qui ajuste leur logiciel pour avoir une certaine sonorité)

Non je n'ai pas changé d'avis sur l'importance des puces. Ce sont les puces qui conditionnent "le gros" de la signature sonore. Mais cette signature sonore est quasi systématiquement modifié par rapport à ce que veut le constructeur. Comme je le disais dans un autre topic, les puces vont donner une "tendance" à la signature sonore tendance qui va être plus ou moins modifié suivant la partie logicielle.

Et comme la plupart des constructeurs veulent garder la performance des puces qu'ils utilisent ils ne peuvent pas complétement changer la signature. Par exemple aucun constructeur ne pourra faire sonner une puce ESS comme une PCM1792. Ou alors en dégradant énormément la qualité ce qui n'a aucun intérêt et aucun constructeur ne fait ça.