Plutôt que de faire des HS inutiles sur d'autres topics, autant se faire un petit débat objectifs/subjectifs au bon endroit, dans la partie "La communauté › Discussions et débats audiophiles" qui est l'endroit idéal pour cela et qui évite de déranger les autres qui s'en foutent de tout cela. (que toute personne qui n'aime pas ce genre de débat et que ça gonfle ne lise pas la suite et passe son chemin, merci d'avance. )


Je commence : afin de ne pas polluer un pauvre topic qui n'a rien fait de mal, je reprends des passages vu sur un topic de Tellement Nomade et y réponds ici. NB : ceci n'est en rien une attaque personnelle envers la personne qui a écrit cela mais bien envers la méthode défendue et ce qu'elle implique (c'est une distinction importante et j'y tiens énormément ! ), j'ai donc retiré son nom des "quotes" car là n'est pas le propos. Je veux débattre de la méthode, pas de qui l'a partagé ici, ce n'est pas le sujet !

Les Kanas Pro, nouveaux n°1 pour une des plus fameuses "grandes gueules" de Head-Fi...

[video][/video]

Et cette vidéo illustre à merveille les bienfaits de la méthode de confrontation des subjectivités que j'estime la plus féconde et la plus authentiquement scientifique en audiophilie...

Je pense sincèrement (et objectivement) qu'il aurait fallu s'arrêter à la première moitié de phrase, "les bienfaits de la méthode de confrontation des subjectivités que j'estime la plus féconde" : elle l'est certainement, c'est bien de confronter ses points de vue subjectifs pour alimenter les topics sur des intras ou des DAP et en discuter, c'est sympa en effet et ça ne fait de mal à personne. Les forums sont là pour ça.

Par contre "et la plus authentiquement scientifique en audiophilie", là : non. Ca n'a strictement rien de scientifique.

Reprenons donc les étapes de la SAS (Science Audiophile Subjective) :

1/ Validation initiale de la méthode puisqu'elle correspond à ce que tu entends :

Une méthode de comparaison immédiate qui aurait dû être mise en pratique depuis longtemps : capturer la sortie d'un même morceau par deux intras... Ici, en l'occurrence, une chanson restituée d'abord par les Kanas Pro et ensuite par les iBasso IT01s.
[video][/video]

2/ Confirmation de la méthode puisque "tout le monde l'entend" :

D'après ce que j'ai compris, c'est le rendu des Kanas Pro qui vient en premier... Et tout le monde sur YT a l'air de préférer comme toi le premier.

Aquafinapure a écrit :La méthode est très intéressante, ça doit demander de l'équipement spécifique pour effectuer un enregistrement comme celui-ci!

Pas vraiment : une paire de bons micros (et il en existe aujourd'hui des performants à pas cher), un ADC, un logiciel d'enregistrement numérique et roule ma poule.

3/ Couilles dans le potage donc mise en doute de la méthode :

Je reviens sur ce que j'ai dit : Bad Guy Good Audio vient de confirmer que tu avais raison, Aquafinapure : ce sont bien les IT01s qu'on entend en premier... et qu'il va falloir que j'achète, du coup.

Je voudrais quand même préciser que j'ai trouvé le rendu présenté comme celui des IT01s dans cette vidéo assez conforme à celui des Kanas Pro... et, naturellement, le rendu présenté comme celui des Kanas Pro comme très différent de leur restitution telle que je l'entends sur mon exemplaire de ces intras : mes KP n'ont en rien ce côté sourd et feutré, trop mid-centric en un sens, dont cette vidéo donne l'impression... et cela me fait craindre en fait un rendu beaucoup trop clair, voire strident de la part des IT01s alors que je trouve celui des KP déjà suffisamment clair comme cela à mon goût.

4/ Invalidation finale de la méthode initialement reconnue comme juste "à l'oreille" mais finalement non :

Edit : attention, cette vidéo serait peut-être en fait sujette à caution... Cf. plus bas : http://www.tellementnomade.org/forum/vi ... 08#p656792

Moralité : "Vive la Science Audiophile Subjective, la science comme ça vous arrange".
Mais où est passé l'authenticité de la Science ? Mystère...

Voyez ce topic comme un éxutoire Objectivistes/Subjectivistes pour éviter de polluer le reste du forum qui n'a rien demandé. Merci à tous de bien vouloir vous prêter au jeu, pour le salut des modos et la fin des HS sur le sujet.

Je n'ai aucune idée de si la définition de wikipédia est juste ou non, mais selon eux :

La science est l'ensemble des connaissances et études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet et une méthode fondés sur des observations objectives vérifiables et des raisonnements rigoureux.

Voilà voilà ! Sachant que l'Audio est tout sauf universel et objectif...

kirasd69 a écrit :Voilà voilà ! Sachant que l'Audio est tout sauf universel et objectif...

Cette phrase n'a aucun sens... Ça commence fort !
Je crois que je vais m'abstenir, dans ce topic...

Je ne veux pas provoquer de dispute, Alpha ! Ni personnaliser le débat, c'est un débat d'idées pas de personnes !
On doit réussir à en discuter calmement. Si si !

Ce que je voulais dire en premier lieu était que je n'arrivais pas à voir en quoi on pouvait rapprocher la Subjectivité (qui est faite d'impressions auditives personnelles, potentiellement toutes différentes) et la Science, qui est faite de faits et de preuves. C'est la raison de la création de ce topic suite à la quote postée plus haut...

Même chose si on part du principe que l'Audiophilie est Subjective (pourquoi pas, chacun son avis ), est-il juste de s'appuyer sur des preuves scientifiques - voir objectives - telles que des mesures de RF seulement quand elles rejoignent ces impressions subjectives et les rejeter si elles s'en éloignent, en partant du postulat que "l'audiophilie n'est pas une science et qu'elle ne peut le devenir".

Que l'Audiophilie soit un Art Subjectif - pourquoi pas chacun son avis - mais dans ces cas là ce n'est pas "à la carte" c'est tout le temps ; donc ça revient à se demander si la science peut prouver la subjectivité que quand ça arrange le subjectif, est-ce légitime ? Si il change d'avis comme dans l'exemple, la Science devient donc caduque "subjectivement", comment ça se tient sur la longueur et comment on s'y retrouve ?

La science est l'ensemble des connaissances et études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet et une méthode fondés sur des observations objectives vérifiables et des raisonnements rigoureux.

La "Science" n'est-elle pas universelle, reproductible et Objective, par nature et définition ? (observations objectives =/= impressions subjectives) Cela ne n'oppose-t-il pas par principe à la Subjectivité en Audiophilie ? Est-il possible de concilier les deux dans une "Science Audiophile Subjective" (pour moi, non, mais je veux bien entendre les arguments "pour") pour rejoindre la définition donnée de "la méthode de confrontation des subjectivités que j'estime [...] la plus authentiquement scientifique en audiophilie" ?

Ah mais c'est pas une question de dispute, c'est juste que je ne vois pas comment on peut débattre avec quelqu'un qui balance comme solde de tout compte que "l'audio est tout sauf universel et objectif". Quand ça démarre comme ça, sans le plus petit début de définition des concepts utilisés, je vois mal ce qu'il pourrait sortir d'intéressant du topic...

Pour répondre à kiras - ce que nous retirons de l’audio, nos goûts sont subjectifs.

Néanmoins, ce qui rentre dans nos oreilles, ça c’est objectif :

C’est une onde sonore provoquée par des transducteurs excités par un signal analogique résultat de l’amplification d’un autre signal analogique produit par un convertisseur numérique analogique qui a reçu un signal numérique issu du décodage d’un fichier numérique.

Et TOUTE cette chaîne est objective. Alors nous n’avons pas toujours les outils qui permettent d’expliquer par des mesures certains des ressentis objectifs issus de cette chaîne, mais la science de l’audiophilie, c’est précisément chercher à caractériser cette chaîne afin de pouvoir le mieux possible qualifier le ressenti qui en ressortira afin de pouvoir échanger en se comprenant les uns les autres, et de pouvoir mieux anticiper ce qu’un maillon pourra changer dans une chaîne.

La Hifi, la haute fidélité donc, concerne, au départ, l'idée de reproduire très exactement le son d'un instrument ou d'un orchestre entendu en live, dans une salle, sans aucun élément électrique entre les instruments et les oreilles de l'auditeur.

On parle de musique classique, baroque, lyrique et traditionnelle, et purement acoustique, qui sera ensuite enregistrée et reproduit sur des systèmes en essayant d'arriver au plus proche de ce que l'on entend en concert.


Dès que les instruments électro acoustiques sont passés par là, dès que les tables de mixages et les ingés son sont arrivés, le terme de "haute fidélité" n'a plus lieu d'être et a été utilisé à des fins purement marketing.

A l'émergence des marchés hifi haut de gamme, toutes les campagnes marketing, tous les livrets publicitaires ou explicatifs s'adressaient d'abord à un public de mélomanes n'écoutant principalement que du classique.

Clairement, quand on parle d'enregistrement électro acoustique avec un ingé son (producer) qui a clairement une intention artistique dans la manière dont il mixera l'oeuvre (donc pas de l'optique d'une reproduction neutre et de référence), on ne parle plus de HIFI...

Et du coup, on pourra simplement parler de qualité de restitution audio, c'est à dire, représentatif de tout le spectre sans clipping, sans saturation sans distortion. Et ça, ça fait un moment qu'on y arrive pour des sommes modiques.

Il n'y a pas de fidélité dans la musique purement électrique, c'est à dire qui n'existerait pas en l'état sans électricité. Synthés, guitare électrique, boite à rythme, mao, j'en passe qui passeront pas des tables de mixage sur lequel on peut intervenir sur chaque tranche de fréquence etc... bref vous connaissez... Et en ce sens, une guitare électrique est un instrument qui n'a pas de "son de référence" sur lequel basé une quelconque fidélité.

Tout cela pour dire que parler de HIFI quand la matière que l'on juge n'est elle même pas fidèle, non pas seulement (et souvent) par volonté, mais par essence, me semble être tout à faire absurde, en réalité.

Les mots savants des "reviews" aux allures très techniques sur du rock, du hip hop, de l'EDM ou autres musiques électro acoustiques sont le paravent pseudo objectif d'un quête purement subjective : la recherche d'un certain plaisir, d'un certain bien être, peut-être aussi une des dimensions d'un hobby, la recherche d'une certaine notoriété (dans les clubs audio jadis et aujourd'hui dans les forum), appuyer ce que l'on pense par des mots et l'approbation d'un public qui vient renforcer la psycho acoustique...Etc etc etc.

On peut bien parler de science acoustique oui (dénuer de sentiments et s'en tenant aux chiffres et aux courbes) mais parler de science audiophile subjective, ne serait-ce pas dès le départ totalement glissant ?

J’ai l’impression que parfois on oublie que la science s’est trompée maintes et maintes fois. Autrefois, d’après la science, la terre était plate. La science médicale préconisait la saignée. A une époque, on utilisait même les excréments comme une espèce de baume censé être curatif.

Croyez-vous, en toute objectivité, que la science connue d’aujourd’hui est exhaustive? Qu’on n’a plus rien apprendre? Que des théories dites scientifiques ne vont pas démenties?

Partant, ce qu’on ne peut pas (encore) démontrer aujourd’hui doit-il être considéré comme faux, ridicule?
Nier l’éventualité que l’indémontrable aujourd’hui sera peut-être démontrable demain me semble anti scientifique au possible.

C’était juste une réflexion, comme ça. ;)

Dès lors que l’on tire une conclusion depuis un point de vu personnel, son propre ressenti, donc un parti pris totalement subjectif, on est pas dans une approche scientifique.

C’est pareil en droit, un magistrat n’arbitre pas un litige à l’aune de ce que lui inspire les parties, mais en considération de faits et d’un dispositif légal ou réglementaire, c’est toute la différence entre la morale et le droit

oswald66 a écrit :Dès lors que l’on tire une conclusion depuis un point de vu personnel, son propre ressenti, donc un parti pris totalement subjectif, on est pas dans une approche scientifique.

C'était bien là ma pensée sur le sujet.

maxwell a écrit : Partant, ce qu’on ne peut pas (encore) démontrer aujourd’hui doit-il être considéré comme faux, ridicule?
Nier l’éventualité que l’indémontrable aujourd’hui sera peut-être démontrable demain me semble anti scientifique au possible.

C’était juste une réflexion, comme ça. ;)

C'est surtout un argument fourre-tout qui fonctionne pour tout (et rien) : la magie, les sciences occultes, les fantômes,... tellement pratique, hop, on cache tout ce le tapis puisque "c'est possible on sait pas" !!

Mais ce n'est pas vraiment le sujet : on ne parle pas de ce qui n'est pas encore prouvé là, mais de prouver une subjectivité avec des faits objectifs quand ça nous arrange ET de la possibilité - ou non - d'une science audiophile subjective (cf premier post).

Si ton propos concerne la démonstration scientifique du rodage (par autre chose que la RF, par ex) sache qu'il existe un débat à ce sujet ici http://www.tellementnomade.org/forum/vi ... 39&t=20375 et que tu pourras y confronter ton point de vue.

Merci de ne pas trop faire dévier le tops du débat initial.

Notons juste que nous sommes ici dans un forum de discussions, entre passionnes.

Et que nombre de ces discussions sont alimentees par des temoignages qui se croisent...

... temoignages qui comportent des recits d'ecoutes, des jugements esthetiques (j'aime, j'aime pas, et toutes les autres nuances possibles), des desirs, bien plus rarement des besoins...

... par rapport a des personnes aux gouts et attentes et references et experiences tres differents, equipees de manieres heteroclites selon ces gouts et attentes et references et experiences tres differents.

Des lors certains temoignages se recoupent, d'autres non, ce qui cree des accords et des desaccords qui plus est tres fluctuants, y compris selon les personnes qui les emettent.

Pour simplifier a la serpe.

Des lors, je ne vois pas trop ou est la science la-dedans, mais bon...

Tout est dit

La Science ? Dans toutes les mesures dont on se sert dans les discussions, notamment : RF, TDH, Rapport S/B, Séparation des canaux, Plage dynamique, Puissance de sortie, Impédance,...

MrButchi a écrit :Pour répondre à kiras - ce que nous retirons de l’audio, nos goûts sont subjectifs.

Néanmoins, ce qui rentre dans nos oreilles, ça c’est objectif :

C’est une onde sonore provoquée par des transducteurs excités par un signal analogique résultat de l’amplification d’un autre signal analogique produit par un convertisseur numérique analogique qui a reçu un signal numérique issu du décodage d’un fichier numérique.

Et TOUTE cette chaîne est objective. Alors nous n’avons pas toujours les outils qui permettent d’expliquer par des mesures certains des ressentis objectifs issus de cette chaîne, mais la science de l’audiophilie, c’est précisément chercher à caractériser cette chaîne afin de pouvoir le mieux possible qualifier le ressenti qui en ressortira afin de pouvoir échanger en se comprenant les uns les autres, et de pouvoir mieux anticiper ce qu’un maillon pourra changer dans une chaîne.

Par exemple, cela est de la "Science" et ce n'est pas la "Science" qui manque pour caractériser objectivement l'audio !

C'est seulement nos goûts et notre analyse personnelle qui est subjective (comme son nom l'indique).