Bonjour,

C'est ma première contribution ici,
et je suis venu ici soulever le sujet en question car je crois que dans la culture française, (je dis ceci en travaillant depuis longtemps à l'étranger) nous avons été en général formé à penser plus profondément que dans les autres cultures que je connais...

Bon voilà:
je vois beaucoup de disputes, parfois "passionnelles" voire envenimées, sur les forum audio, au sujet de l'évaluation d'un casque, d'un convertisseur, d'un amplificateur, etc. Un example passé: quand Tyll Hertsen a testé le casque Z1R de Sony et n'a pas pu le recommender du tout en raison de la courbe de réponse fréquentielle de ce dernier, cela a déclenché de fortes réactions de certains qui appréciaient d'autres aspects de ce casque, ainsi que des disputes.

Il me semble qu'une partie des disputes et réactions provient d'un malentendu entre deux perspectives, malentendu qui devrait pouvoir être limité si les intervenants clarifiaient pour eux-mêmes et pour les autres dans quelle perspective ils se placent en général ou à un moment donné :

- La perspective traditionnelle hi-fi = haute fídélité, pour la quelle la fidélité prime : en premier lieu la neutralité, et secondairement d'autres aspects, plus ou moins important selon les genres musicaux.

- La perspective audiophile, le problème étant qu' "audio-phile" signifie seulement "celui qui est passionné d'audio", donc qui va y dédier une partie importante de son temps, énergie, budget, et n'inclue pas nécessairement la notion de HiFi (même si c'est souvent le cas), mais peut inclure un plaisir qui va au contraire de la hifi (par ex. un son nettement contraire à la neutralité, ou un son plus gras nourri de distortions harmoniques).

Je mélangeais autrefois inconsciemment ces deux notions, étant tantôt dans plus l'une de ces deux perspective, tantôt plus dans l'autre sans que cela soit bien net et clair à mon esprit.
Puis j'ai eu la bonne surprise que cela fut une révélation pour d'autres personnes quand je leur en fis prendre conscience.
Cela semble a posteriori tout bête, mais il me semble qu'il y a beaucoup de confusion et que cela est bien dommage.

On pourrait développer le sujet avec des points comme :
- moduler cette distinction selon le genre des matériels (transducteurs acoustiques ou appareils électroniques)
- les limites de la définition de neutralité
- les genres musicaux pour lesquels cette distinction n'est que peu pertinente (par ex. générés in silico sans instruments acoustiques, tels que certaines musiques électroniques) ,
- etc.
à voir selon que ce fil se développe (bien ou pas...).

S.v.p. attention aux digressions... : s.v.p. ne pas se disputer sur la supériorité ou non de tel objet, mais comment une clarification de ces perspectives pourrait apporter plus d'acceptation et de compréhension mutuelle.

Personnellement je me situe en général dans une approche hifi (en tout cas au moins pour le matériel électronique), mais parfois je m'autorise (maintenant consciemment), à écouter certains genres avec un casque ou écouteur audiophile pas du tout neutre.

Bonne soirée,
bidn

Si la musique est ton travail, autant prendre du neutre... si c’est un plaisir, faut choisir ce que l’on préfère (qui ne sera pas nécessairement neutre!).

Bonjour, tu as raison dans l'analyse des termes hifi et audiophile.

Chez un particulier tout au moins, la fidélité au message initial est vraiment un mythe (et qu'est-ce que le message initial, je développe un peu ci-dessous). Pour moi c'est un résultat plaisant et de qualité qui compte, avec plutôt l'idée que l'on se fait d'une fidélité: par exemple la restitution plausible d'un piano, ou d'un violon, d'un violoncelle, d'une voix chantée, etc. Notre audition et l'interprétation sonore faite par notre cerveau est subjective et complexe. De la prise de son en passant par le mixage, l'édition, jusqu'à chez soi il existe tellement d'étapes que plein de paramètres peuvent rentrer en jeu. Rien que l'édition d'un même album = différences énormes d'une édition à l'autre! j'ai de nombreux exemples. Une édition peut saboter une excellente prise de son, les gens ne sachant pas vont confondre les 2 et dire la prise de son est mauvaise. Et ce ne sont pas du tout les fichiers dits HD qui sont supérieurs. Le format 16bits 44,1kHz va très loin sur un système de particulier, mes meilleures éditions sont souvent dans ce format là. Je pense en particulier au label Original Masters sur lequel j'ai vu de très bonnes choses, comme Crime of the Century de Supertramp ou The Wall de P. Floyd.

Pour les pros, effectivement peut être justifiée la recherche d'un matériel plus neutre, mais il existe des paramètres comme les micros, le placement, l'acoustique du lieu où la prise de son est effectuée, la température, l'hygrométrie de l'air, sans compter les électroniques, les tables, les transducteurs de monitoring, c'est le boulot des professionnels et ils font souvent ça avec art, pour nous gratifier de plein de prises de son extraordinaires de qualité, à condition que l'on puisse s'en rendre compte chez soi.

En gros, soit on va au concert, et là ça dépend si c'est 100% acoustique, comment on est placé dans la salle, de la salle elle-même, etc... soit on cherche à obtenir chez soi un résultat plaisant et "réaliste" qui ne veut pas dire "fidèle". Avec notre subjectivité, on peut se faire l'idée d'une fidélité, en avoir l'impression.

Comme le mot l'indique, le pro est par définition dans un rapport professionnel avec le son qu'il manipule.

Donc les appareils qu'il utilise sont des outils de travail.

Qu'il puisse y trouver du plaisir est donc secondaire même si ce n'est évidemment pas incompatible.

Le mélomane lui, est dans la recherche d'émotions par rapport à la musique, quelles que soient ses qualités techniques de reproduction et/ou d'interprétation.

L'audiophile lui, quoi qu'il arrive, recherche la qualité technique (notamment de reproduction) la plus élevée possible... mais... adaptée à ses goûts.

Goûts qui peuvent être antinomiques ou pas à la fidélité, si les goûts dudit audiophile rejoignent la "fidélité" ou pas.

Et encore... Fidélité à quoi ?

A minima, au signal.

Mais aussi cela peut être aux sensations d'un concert en live (c'est mon cas avec mon installation "classique" sédentaire).

Mais encore.... Etc.

A partir de là, chacun place le curseur où cela l'arrange, le concerne, le touche, lui coûte.... d'où des discussions infinies souvent conduites selon des registres différents, des attentes différentes, des moyens différents, des références différentes...

Ce qui est certain, dans mon cas, c'est que si un système, aussi bon soit-il théoriquement (ou de réputation ; bref ce que l'on voudra), si ce système ne déclenche aucune émotion (positive) chez moi, et que je ne croie pas un minimum à ce que j'entends (un certain "réalisme" , même si je préfère de loin la notion de "suspension consentie de l'incrédulité") alors je ne suis pas intéressé.

Dit plus simplement et pour imager, un tutti d'orchestre symphonique, cela ne procure pas les mêmes sensations qu'un quartor à cordes...

Bonjour !

DaveStarWalker a écrit :[...]Et encore... Fidélité à quoi ?

A minima, au signal.[...]

Ben pour le coup, on n'a pas trop le choix... Il est impossible d'effectuer une comparaison avec autre chose, la chaîne "hifi" n'étant qu'une chaîne de reproduction, pas de production. Et c'est d'ailleurs pour ça que je ne suis pas d'accord avec ça :

bidn a écrit :les genres musicaux pour lesquels cette distinction n'est que peu pertinente (par ex. générés in silico sans instruments acoustiques, tels que certaines musiques électroniques)

Tous (tous) les genres musicaux font l'objet d'une étape de production, pendant laquelle à partir d'une source, on va créer un signal (qui sera, lui, diffusé) ; la seule chose à laquelle on puisse prétendre être fidèle est le produit de cette étape, mais cela vaut pour toute la production musicale, donc pour tous les genres.

Et du coup :

Phifi a écrit :Notre audition et l'interprétation sonore faite par notre cerveau est subjective et complexe

C'est vrai, mais j'ai du mal à voir le rapport avec la choucroute

Je pense effectivement qu'une distinction est nécessaire entre musique accoustique et électronique.

Prenons un exemple : Le dub.
C'est un genre qui est fait pour être écouter en live sur de gros soundsystems.
J'ai eu une conversation avec un constructeur de ces soundsystems et il m'a expliqué qu'ils étaient neutres, sans excès dans les basses.
Ecoutons du dub sur une paire d'Andromeda (neutre) et une paire d'EM32 (boosté dans les subs) : Les EM32 sont infiniment plus fidèles à ce que l'on peut entendre en live.

C'est le cas pour de nombreux genres musicaux dont le référentiel doit être le live avant tout, et non pas les enceintes de monitoring de l'artiste.

J'avais lu un truc qui résumait bien la chose , mais en gros ça disait :

- Un amateur de musique écoute sa musique avec son matos ;
- Un audiophile utilise sa musique pour tester son matos ;

La différence se ferait donc au niveau de son rapport à la musique.

Le mélomane lui, est dans la recherche d'émotions par rapport à la musique, quelles que soient ses qualités techniques de reproduction et/ou d'interprétation.

L'audiophile lui, quoi qu'il arrive, recherche la qualité technique (notamment de reproduction) la plus élevée possible... mais... adaptée à ses goûts.

Ça existe des audiophiles non mélomanes ? Pour moi, c'est un pré-requis : on devient audiophile parce que l'on est mélomane.

Etre audiophile sans aimer la musique n'a aucun intérêt, un peu comme un critique gastronomique qui n'aimerait pas manger...

#JeSuisAudiophileMelomane

(Mais on peut être mélomane sans être audiophile, par contre).

WhySoSerious a écrit :J'avais lu un truc qui résumait bien la chose , mais en gros ça disait :

- Un amateur de musique écoute sa musique avec son matos ;
- Un audiophile utilise sa musique pour tester son matos ;

La différence se ferait donc au niveau de son rapport à la musique.

Je suis plutôt d'accord avec cela.

DaveStarWalker a écrit :

WhySoSerious a écrit :J'avais lu un truc qui résumait bien la chose , mais en gros ça disait :

- Un amateur de musique écoute sa musique avec son matos ;
- Un audiophile utilise sa musique pour tester son matos ;

La différence se ferait donc au niveau de son rapport à la musique.

Je suis plutôt d'accord avec cela.

Je pense qu'on peut tout simplement être les deux, mélomane et audiophile.

SoundSquare a écrit :

DaveStarWalker a écrit :

WhySoSerious a écrit :J'avais lu un truc qui résumait bien la chose , mais en gros ça disait :

- Un amateur de musique écoute sa musique avec son matos ;
- Un audiophile utilise sa musique pour tester son matos ;

La différence se ferait donc au niveau de son rapport à la musique.

Je suis plutôt d'accord avec cela.

Je pense qu'on peut tout simplement être les deux, mélomane et audiophile.

Ah oui, bien sûr que l'on peut et heureusement

Mélomane audiophile ou audiophile mélomane (perso je ne sais pas où me mettre là-dedans... dans l'ordre de la primauté : ça dépend )

Mais on peut tout à fait aussi être l'un ou l'autre.

WhySoSerious a écrit :J'avais lu un truc qui résumait bien la chose , mais en gros ça disait :

- Un amateur de musique écoute sa musique avec son matos ;
- Un audiophile utilise sa musique pour tester son matos ;

La différence se ferait donc au niveau de son rapport à la musique.

Ah oui, t'es vraiment un troll en fait, je n'avais pas encore compris à quel point...
Pas de bol, tu confonds audiophile et technophile. Et te concernant, au vu de tes contributions sur TN, on sait clairement où tu te situes...

Pourquoi une telle réaction ??

DaveStarWalker a écrit :Pourquoi une telle réaction ??  :-?

Va lire, par exemple, ces deux topics, et tu comprendras :
http://www.tellementnomade.org/forum/vi ... 82&t=25012
http://www.tellementnomade.org/forum/vi ... 39&t=23428
Plus tous ceux qu'il tente de pourrir en répétant la même chose jusqu'à la nausée : Smartphone = yabon, DAP = caca...

Murl0c a écrit :Prenons un exemple : Le dub.
C'est un genre qui est fait pour être écouter en live sur de gros soundsystems.
J'ai eu une conversation avec un constructeur de ces soundsystems et il m'a expliqué qu'ils étaient neutres, sans excès dans les basses.
Ecoutons du dub sur une paire d'Andromeda (neutre) et une paire d'EM32 (boosté dans les subs) : Les EM32 sont infiniment plus fidèles à ce que l'on peut entendre en live.

Hmmm, il n'y a pas contradiction, du coup ?
Sauf à rentrer dans des considérations comme la manière dont la balance d'un sound-system est effectuée(*), dans la définition que peut donner un concepteur de sound-system dub d'un tuning "sans excès dans les basses", voire à remettre en question l'audition d'un gars qui a passé plusieurs années dans des salles de concert de dub...

Sinon : quelqu'un qui cherche à reproduire chez lui les conditions d'écoute d'un concert de musique électronique n'est ni audiophile ni "hifiphile", c'est juste soit un doux rêveur, soit un doux dingue


* : petite anecdote personnelle pour rappeler que la balance c'est quelque chose de compliqué... il y a quelques années, j'ai été voir Massive Attack en concert. C'était au zenith. Le groupe avait apporté son propre sound-system : en gros, devant la scène, il y avait une effrayante rangée de subwoofer. Quand la musique a commencé, l'ensemble de la salle a reculé de 2m
- pas sous la puissance de l'onde sonore mais simplement parce que c'était physiquement intolérable, on m'a dit après le concert que certaines personnes au premier rang s'étaient trouvé mal. La balance avait été faite en salle vide, et je suis certain que le type qui a fait la balance aurait dit "oh, pourtant, c'est sans excès dans les graves"...