Sur quoi vous basez-vous ?

[Jay]

Exactement..
Je n’ai pas grosse expérience dans le domaine mais tout ceci me parait tellement subjectif...
tout n’est que question de perception finalement et des attentes et goûts de chacun.. même si cela peut paraître illogique aux yeux de certains...

Ça me rappelle un peu des débats politiques de fin de soirée où chacun essaye de convaincre l’autre que son point de vue est le meilleur (ce que chacun essaye de faire secrètement )

Je précise il ne faut pas mal interpréter mon message ^^

[Jay]

Enfin c’est ça une passion ça prend aux tripes, en tout cas très enrichissant de lire la mine d’informations et d’avis ici

[ttaazz]

Ba oui, c’est subjectif la perception de la musique, c’est très personnelle, même si certains (a raison sans doute) te diront que certaine « partie » (largeur de scène, impacts ou d’autres trucs) sont les mêmes pour tous, personnellement je pense que même si certains vont se rejoindre sur le « global », ce qui mène aux « global » est une accumulation de « sensations/feelings/détails » tellement personnels...

[Eykxas]

Je n’ai pas eu le courage de tout lire, désolé d’avance.

Pour ma part, plus la scène est large, profonde et détaillée, plus elle permet de m’immerger dans la musique. De vivre la musique.

Alors oui une scène large n’est pas une fin en soi, mais ça permet naturellement d’avoir une bonne séparation des instruments. Pour avoir une bonne séparation des instruments avec une scène peu large, il faut souvent s’orienter sur du matériel très cher. Donc j’ai envie de dire qu’a moins de 500€ il vaut mieux privilégier la largeur et profondeur si on veut une bonne immersion. Sur des appareils plus cher, la technicité qu’ils ont permet d’avoir une bonne immersion sans se préoccuper de la scène sonore.

[alphatak]

Je ne dis pas que la vision monoculaire est nette et ciselée, je ne dis pas que « voir » c’est voir net, sinon les myopes sont tous des aveugles, je dis que la vision périphérique participe à nos perceptions de la réalité : si vous mettez votre main dans votre champ périphérique vous ne pourrez pas compter vos doits, mais vous voyez votre main dans votre champ de vision non ?

Donc on « voit » à 180 même si la zone de super neteté n’est que de 10 degré : http://tpe-la-3d.e-monsite.com/pages/1e ... homme.html

C’est pareil pour le son, c’est pas parce que l’on entend les sons à 18 KHz qu’à niveau équivalent on les entend aussi bien qu’à 1 KHz (différence entre champ auditif et zone conversationnelle).

Le champ auditif comme la vision monoculaire participent beaucoup à notre perception de l’environnement ...

Y'a des cours de sophistique dans les études d'avocat ?
Je me permets de te rappeler que le sujet est la spatialisation, pas la reproduction des fréquences. Et c'est au sujet de la spatialisation que tu as hasardé ton analogie avec la vision. Laquelle serait correcte si on entendait nettement les instruments situés dans un angle solide de 10° et de moins en moins bien ceux situés au-delà. Ce qui n'est pas le cas...

[SAR]

Moi j'arrive même à voir à 360°, mais que d'un côté.

[DaveStarWalker]

Moi j'arrive même à voir à 360°, mais que d'un côté.

Ah c'est bon ça !!!

[oswald66]

Je ne dis pas que la vision monoculaire est nette et ciselée, je ne dis pas que « voir » c’est voir net, sinon les myopes sont tous des aveugles, je dis que la vision périphérique participe à nos perceptions de la réalité : si vous mettez votre main dans votre champ périphérique vous ne pourrez pas compter vos doits, mais vous voyez votre main dans votre champ de vision non ?

Donc on « voit » à 180 même si la zone de super neteté n’est que de 10 degré : http://tpe-la-3d.e-monsite.com/pages/1e ... homme.html

C’est pareil pour le son, c’est pas parce que l’on entend les sons à 18 KHz qu’à niveau équivalent on les entend aussi bien qu’à 1 KHz (différence entre champ auditif et zone conversationnelle).

Le champ auditif comme la vision monoculaire participent beaucoup à notre perception de l’environnement ...

Y'a des cours de sophistique dans les études d'avocat ?  :mrgreen:
Je me permets de te rappeler que le sujet est la spatialisation, pas la reproduction des fréquences. Et c'est au sujet de la spatialisation que tu as hasardé ton analogie avec la vision. Laquelle serait correcte si on entendait nettement les instruments situés dans un angle solide de 10° et de moins en moins bien ceux situés au-delà. Ce qui n'est pas le cas...  ;-/

Qu'il est dur d'être en désaccord avec alpha

Nous voyons moins nettement lorsque l'angle est éloigné du centre, mais nous voyons tout de même.

Nous entendons moins nettement lorsque les fréquences s'éloignent le la zone conversationnelle, mais nous entendons tout de même.

Je pense que les casques qui fouillent cette zone d'inconfort pour nos oreilles s’approchent plus de la réalité que les autres.

Je pense qu'une image en cinémascope est plus fidèle à la réalité perçue, même quand il s'agit de filmer un espace confiné, qu'une image 4/3.

Ce parallèle est-il si incongru que cela ?

[SoundSquare]

Moi j'arrive même à voir à 360°, mais que d'un côté.

[alphatak]

Ce parallèle est-il si incongru que cela ?

Bah oui, c'est incongru vu que tu parles à nouveau de fréquences alors que le sujet est la spatialisation et que c'est dans ce contexte que ton analogie a été commise...
Mais bon, on ne va pas passer la journée dessus, hein ?

[DaveStarWalker]

Et donc la question du crosstalk (acoustique, et je précise bien acoustique), que les casques et surtout intras sont incapables de reproduire, de part leur conception même, cela n'intéresse personne ?

Car c'est juste essentielle pour l'appréhension de la scène sonore en relief.

Petits éléments vite faits :

https://www.head-fi.org/threads/what-is ... lk.194549/

Donc on est en plein dans le sujet... qui est un vrai serpent de mer pour les fabricants de casques (en particulier fermés, CQFD) et donc surtout d'intras.

[Eykxas]

Le crosstalk pour un casque c’est pour moi le mal. Les fabricants de dac/amp et les développeurs de logiciels mettent parfois une option de « crossfeed » permettant soi disant de s’approcher de ce qu’on entend sur enceinte etc... sauf que non, dans 99,9% des cas ça donne quelque chose de complètement faussé et degueulasse. Notre cerveau est déjà capable de restituer cette effet (que je ne trouve que en binaural). Donc si les enregistrements de musique étaient tous fait en binaural je pense qu’on aurait même plus à se préoccuper de la scène sonore. Elle serait systématiquement cohérente et notre cerveau ferait tout seul l’illusion.

[DaveStarWalker]

Le crosstalk pour un casque c’est pour moi le mal. Les fabricants de dac/amp et les développeurs de logiciels mettent parfois une option de « crossfeed » permettant soi disant de s’approcher de ce qu’on entend sur enceinte etc... sauf que non, dans 99,9% des cas ça donne quelque chose de complètement faussé et degueulasse. Notre cerveau est déjà capable de restituer cette effet (que je ne trouve que en binaural). Donc si les enregistrements de musique étaient tous fait en binaural je pense qu’on aurait même plus à se préoccuper de la scène sonore. Elle serait systématiquement cohérente et notre cerveau ferait tout seul l’illusion.

Ben oui, mais en écoute "normale" (avec nos seules 2 oreilles quoi...), le crosstalk fait partie intégrante de l'expérience acoustique...

En clair, avec des intras (c'est le cas le plus extrême), 100% du signal gauche est entendu par l'oreille gauche et 100% du signal droit est entendu par l'oreille droite... ce qui ne correspond pas à la réalité (et donc ce qui donne cette séparation instrumentale très latéralisée, qui n'existe pas lors d'une écoute non appareillée de la sorte)

Sauf que "en vrai", c'est plutôt du 70/30, sachant que l'oreille gauche entend 30% de ce qu'entend l'oreille droite et vice versa (je n'ai pas en tête les proportions, mais c'est important).

Et sachant, bien sûr, que cela dépend des conditions acoustiques (plein air / intérieur, milieu très réverbérant ou pas, etc.).

Oui une solution technique reste le crossfeed, tout à fait, mais elle est très peu explorée, et reste une rustine faute de mieux...

L'autre "solution" consiste à "jouer" sur la phase du signal et les décalages temporels afin de simuler du relief. C'est pour cela que les multi-ba et les design hybrides sont particulièrement bons pour "évoquer" une scène sonore en relief, grâce aux décalages de phase travaillés lors du tuning.

Là, on est en plein dans le sujet qui nous intéresse.

[alphatak]

Sans être binauraux, les enregistrements de musique classique à deux micros s'en rapprochent pas mal, et de fait la spatialisation du son est souvent bonne en écoute au casque.

[SoundSquare]

Le crosstalk pour un casque c’est pour moi le mal. Les fabricants de dac/amp et les développeurs de logiciels mettent parfois une option de « crossfeed » permettant soi disant de s’approcher de ce qu’on entend sur enceinte etc... sauf que non, dans 99,9% des cas ça donne quelque chose de complètement faussé et degueulasse. Notre cerveau est déjà capable de restituer cette effet (que je ne trouve que en binaural). Donc si les enregistrements de musique étaient tous fait en binaural je pense qu’on aurait même plus à se préoccuper de la scène sonore. Elle serait systématiquement cohérente et notre cerveau ferait tout seul l’illusion.

tout à fait d'accord au sujet du binaural.
Mais est-ce qu'on a vraiment envie qu'un casque singe une écoute sur enceintes ? Bien que je trouve le binaural intéressant, au final je prends peu de plaisir à écouter des albums enregistrés de cette manière,
L'écoute au casque/intras est une écoute pour moi distinctive de celle sur haut-parleurs, je l'apprécie justement parce qu'elle est différente.