Bonjours,

J'ai l'habitude d'écouter mes musiques en format Alac à cause de Ipod que j'avais à l'époque et je n'ai pas changé.
Mais, je voudrais savoir en terme de qualité sonore et de poids si le Alac était égal Flac.

Merci

Niveau qualité sonore c'est la même chose, les deux sont des compressions sans pertes.
Niveau poids du fichier, aucune idée, mais tu peux jouer sur la compression quand tu fais encoder un flac, et donc j'imagine que tu peux pousser le gain de place plus loin sur un flac que sur un alac. Mais je n'ai pas fait de test pour confirmer mes dires, usant uniquement du flac pour des raisons d'universalité du codec (alors qu l'alac nada).

corderaide a écrit :Niveau qualité sonore c'est la même chose, les deux sont des compressions sans pertes.
Niveau poids du fichier, aucune idée, mais tu peux jouer sur la compression quand tu fais encoder un flac, et donc j'imagine que tu peux pousser le gain de place plus loin sur un flac que sur un alac. Mais je n'ai pas fait de test pour confirmer mes dires, usant uniquement du flac pour des raisons d'universalité du codec (alors qu l'alac nada).

Si l''Alac est bien équivalent au Flac en terme de qualité de restitution (comme un .zip), ce ne sont pas les mêmes paramètres de compression non plus. L'Alac est directement optimisé, de sorte qu'on ne peut pas du tout agir sur les paramètres de compression, tout est en mode automatique. A la base, c'était du au fait qu'Apple souhaitait qu'on puisse lire du format non compressé sur du matériel très peu puissant et avait mis des bouts de décodage hardware. ceci se paye par un poids légèrement supérieur pour l'Alac. Le Flac compresse donc un peu mieux (de l'ordre de 3% du poids total du fichier) et pèse donc moins lourd.

Les deux étant des formats open source maintenant, on peut trouver tout un tas de documentation sur le Net.

aucune difference. flac offre un reglage de compression. en gros c'est un choix entre poid de fichier et taf de CPU. mais certaines valeurs de compression ne sont pas compatibles sur tous les appareils donc les gens tendent à rester sur la valeurs par defaut.
pareil pour le choix de format, si on n'a jamais eu de mac, il n'y a aucune raison pour avoir de l'alac. le format lui meme n'etait à l'origine qu'un Nieme effort de mac pour lock son systeme avec ses produits. c'est ni mieux ni moins bien, juste totallement redondant avec flac. mais du coup sauf si vous avez un probleme de compatibilité quelque part, aucune raison de changer par rapport à ce que vous utilisez deja

Et j'ai surtout envie de dire : une fois que tu as une biblio en ALAC, reste en ALAC... Ou Vice/Versa, en FLAC. Même si y'avait eu une différence, difficile de tout refaire / retélécharger, de toute façon.

c'est chiant de tout convertir, pas difficile ^_^. mais je reste de ton avis, comme ça ne change viturellement rien, il y a peu de raisons de se faire suer.

Perso switcher de l'un à l'autre me prend trois minutes de script avec foobar, et je laisse tourner pendant la nuit.

OK, merci.

Je doit tourner 60 % pour du Flac, 30% Alac et 10% mp3

Plutôt que de recréer un topic je vais poser ma question là..

Je vois beaucoup de gens utiliser voir conseiller l'encodage de paramètre 4/5 pour le Flac, y a une raison à ça?

A ma connaissance il n'y a aucun avantage (hormis une conversion un peu plus rapide) mais je me demandais si il n'y a pas des limites proches de vitesse de lecture du fichier, quand il est fortement compressé, qui pourrait expliquer ce choix

c 'est pour avoir un meilleur soundstage.
ou alors c'est parce que 5 est la valeur par defaut et que la plupart des gens ont n'en ont rien à faire des ces reglagles(et ils ont bien raison).


en tout cas c'est une de ces 2 raisons.

Ah oui autant pour moi, la différence de taille de sortie entre encodage 4 et 8 est dérisoire

Merci!

Ce qu'on gagne en espace de stockage on le perd en autonomie car plus le fichier est compressé plus le dap va travailler dur. Façon de parler toute relative quand même. Mais techniquement les espaces de stockage augmentent et les prix diminuent, par contre l'autonomie n'augmente pas avec le temps. Si on veut se prendre la tête avec le niveau de compression, autant moins compresser pour favoriser le gain de batterie que le gain en espace de stockage. Sur une flacothèque il vaut mieux grappiller en pourcentage d'autonomie, elle restera toujours insuffisante pour tout écouter sur un run. Autant pouvoir écouter un morceau en plus que d'en rajouter un qu'on n'ecoutera pas.

SAR a écrit :Ce qu'on gagne en espace de stockage on le perd en autonomie car plus le fichier est compressé plus le dap va travailler dur. Façon de parler toute relative quand même.

Tu es sûr ?

Exemple au hasard : le Cowon Plenue D http://www.cowon-france.com/cowon-plenue-d/

Autonomie: 100h (MP3) – 51h (FLAC, 24bit/96kHz)

Autonomie double avec le MP3, plus compressé que le Flac (logique).

Je dirais au contraire que le processeur bosse plus avec les fichiers qui sont plus "Hi-Res", car il y a de plus en plus d'infos à traiter, justement.

La compression n'est pas la même.

Hello à tous

@ Kooka
Je crois que SAR parlait du Flac uniquement, et la je partage son avis. Flac 8 nécessite que le CPU travaille plus donc il est logique que ça bouffe plus de batterie que le Flac 2 ou 5...

Le MP3 demande moins de ressources car il y a moins d'infos, c'est tout, comme tu l'as dit.