Je suppose que la question à été posée quelque part (j'ai juste un peu la flemme de devoir lire des topics au hasard)

Si l'on considère que flac level 0 est égale au Wav et Aiff à 1411kbps et 0 compréssion, est-ce que la qualité au level 8 qui est compréssée à 500-600kbps est identique au level 0 en termes de qualité? Est-ce comme comparer du mp3 à 320kbps et le même fichier à 192kbps?

Je suppose qu'il y a bien une perte quelque part?

Il n'y a pas de perte, c'est un format lossless .
Les levels correspondent juste à un ratio de compression, comme tu pourrais l'avoir avec un fichier zip. L'idée est d'avoir une certaine taille de fichier (ou de compresser a une certaine vitesse), mais cela n'a rien à voir avec le niveau de la qualité de reproduction du son.
En passant, je ressors un vieux test sur les différents niveaux, et les gains en taille de fichier obtenus http://z-issue.com/wp/flac-compression- ... omparison/. Le testeur montre qu'il ne vaut pas trop le coup d'aller au-delà du niveau 3, vu le nombre de Mo obtenu en réduction par la suite

Merci pour ces infos, il y a tout de même un truc qui me chiffonne: le fait de passer de 1411kbps à 600kbps, ce n'est pas une perte? J'ai vu ta réponse sur headfi et je voulais confirmer l'opinion de la communauté TN, vu qu'on est déjà en désaccord avec nos amis ricains sur le rodage

Plus la taille est importante moins ça tire de jus pour le décodage.
A voir si amputer l'espace de stockage augmente de manière assez significative l'autonomie d'un dap par exemple (pour prendre une source plus impactée d'un point de vue consommation d'énergie).

SAR a écrit :Plus la taille est importante moins ça tire de jus pour le décodage.
A voir si amputer l'espace de stockage augmente de manière assez significative l'autonomie d'un dap par exemple (pour prendre une source plus impactée d'un point de vue consommation d'énergie).

J'ai remarqué la même chose sur mes albums hi-res. Ceux en wav et aiff passent beaucoup mieux sur mon DX80 et avec moins de bugs que ceux en flac.

J'ai oublié que je parlais du ratio compression / poids des niveaux FLAC uniquement. Je ne m'étais pas penché sur les protocoles d'autres formats

Tu mélanges pas mal de choses. Le FLAC est un format de fichier audio. Pour générer ce format, on utilise un algorithme de compression sans perte. Comprendre, aucune information n'est supprimée du signal original. La phase d'encodage correspond à ranger une pièce en bordel dans une nouvelle de plus petite taille contenant des étagères et des cartons afin de pouvoir réduire le volume occupé par le bordel. C'est pour cette raison que tu observes une réduction de débit binaire. Ce n'est pas une réduction d'information qui est en la cause mais sa réorganisation qui réduit l'espace occupé par cette dernière. Pour rester dans l'analogie du rangement, c'est la même chose que demander qu'on te passe toutes les pièces nécessaires à monter une armoire. Le WAV/AIFF va te filer toutes les pièces séparément dans les mains d'un coup, tu vas te retrouver avec un monticule de pièces. Le FLAC fournit un joli carton où tout est rangé et arrangé de manière à tenir dans un espace réduit.

Une fois le fichier encodé, on le stocke sur nos disques durs/DAP/whatever. Lorsqu'on souhaite le lire, il est nécessaire de décoder pour en extraire le signal/l'information. C'est souvent sur ce point qu'on observe des divergences entre différents formats (FLAC/WAV/AIFF). C'est la qualité de l'implémentation au sein du logiciel/firmware du décodeur FLAC. Même si tous les outils nécessaires à réaliser cette opération sont disponibles à tous ; le format FLAC est libre et les outils d'encodage/décodage le sont également. Certains constructeurs peinent à pouvoir implémenter ou gérer cela de manière efficiente pour différentes raisons (Hardware faible, processeur à la ramasse, implémentation exotique par leurs soins, plateforme de base modifiée et entraînant des soucis de gestion des processus, etc.).

Au niveau de l'autonomie, la phase décodage du FLAC devrait être pénalisant pour l'autonomie d'un DAP dans l'absolu. Un format WAV/AIFF n'est qu'un conteneur d'un signal PCM et ce dernier peut être directement envoyé un DAC pour être traité. Le format FLAC nécessite une phase de décodage pour réarranger l'information avant de l'envoyer au DAC. Cette phase nécessite d'utiliser des ressources (processeur/ram/etc.) qui rendent le FLAC plus énergivore. Après, les dernières fois que j'avais vu des chiffres de comparaison (quelque part sur l'Internet où tout ce qui est dit est vrai selon 110% des gens), cette baisse d'autonomie reste légère mais existe. Est-elle sensible pour un utilisateur ? C'est variable à mon avis mais dans l'ensemble non. De toutes façons, le compromis de l'autonomie ne se retrouve que dans les formats audio avec pertes vu que la somme d'information à traiter est bien moindre et nécessite bien moins de ressources qu'un fichier Hi-Res ou qualité CD (WAV/AIFF/FLAC/ALAC). D'ailleurs, dans la famille des formats lossless, l'ALAC a la réputation d'être plus efficient et moins énergivore que le FLAC. Après, c'est toujours dans l'absolu et je doute que l'impact soit sensible pour l'utilisateur. Reste à voir la qualité du décodeur ALAC sur ton DX80.

Clair, net et précis.

Merci Tinara, ce sont vraiment les infos que je cherchais.

Sur le DX80, ainsi que sur mon V10, j'ai l'impréssion qu'il y a comme un forçage pour lire les flac et alac alors que les Wav et Aiff passent sans éfforts. Je ne parle même pas du DSD qui cause des ralentissements.

Au final ça me donne l'envie de tout reconvertir en aiff

Merci Tina !!!!

matty a écrit :Merci Tinara, ce sont vraiment les infos que je cherchait.

Sur le DX80, ainsi que sur mon V10, j'ai l'impréssion qu'il y a comme un forçage pour lire les flac et alac alors que les Wav et Aiff passent sans éfforts. Je ne parle même pas du DSD qui cause des ralentissements.

Au final ça me donne l'envie de tout reconvertir en aiff

Je ne comprends pas du tout ce que tu entends par cette partie de phrase. Tu observes des ralentissements ? Des lags ?

Super post Tina :')

+1
Super post !

Il y a cette partie la qui me pose question, car j'ai plutôt toujours lu l'inverse ........
C'est juste pour info si tu as une source ....

tinara a écrit :(.....)
D'ailleurs, dans la famille des formats lossless, l'ALAC a la réputation d'être plus efficient et moins énergivore que le FLAC. (....)

En effet, c'est plus subtil que ça en fait. C'est dépendant du niveau de compression choisi pour le FLAC notamment. Dans la comparaison des formats lossless de Hydrogen Audio [1], on observe que le FLAC est considéré comme étant plus rapide tant à l'encodage qu'au décodage que l'ALAC pour un niveau de compression quasi-similaire (57% et 57,8%). Le document de référence Lossless Audio Codec Comparaison de Martijn van Beurden [2] permet d'observer les résultats moyens à l'encodage (p.5) et au décodage (p.6). L'ALAC est plus efficient à équivalent en terme d'encodage en terme de Encoding CPU speed ; comprendre les compressions de Niveau 0 à 3 du FLAC sont équivalent, grossièrement, en terme de vitesse d'encodage mais une meilleure compression que l'ALAC. Concernant, le Encoding CPU usage, l'ALAC utilise autant de ressources que les niveaux de compression 6 à 8 mais pour une pourcentage de compression moindre(le fichier sera plus gros). En terme de décodage, l'ALAC est deux fois plus rapide que le FLAC qu'importe le niveau de compression choisi (Decoding CPU speed). Toutefois, le Decoding CPU usage est 2 à 4 fois plus important pour l'ALAC (0.15% à 0.25% [FLAC] pour 0,6 à 0,7% [ALAC]).

Donc, en effet, je me suis emmêlé les pinceaux avec mes souvenirs. L'ALAC est plus rapide à décoder mais plus énergivore que le FLAC. Il s'agit de résultats moyennés pour des CD, je vous invite à lire l'ensemble du document pour connaître les cas particuliers (différents types de musique ainsi que d'enregistrements) ainsi que les analyses pour le Hi-Res.

[1] Lossless comparaison (Hydrogen Audio)
[2] (PDF) Lossless Audio Codec Comparaison (Martijn van Beurden)

J'utilise bien la même source que toi, sauf que pour moi l'ALAC est au moins 2 fois plus lent à décoder que le FLAC sur ma lecture des graphes.....
Plus le "Decoding speed (times realtime)" est élevé, plus c'est rapide.
On voit bien que le codec OptimFROG qui est réputé très lent (aussi bien en encodage que en décodage) est toujours très proche de 0..