Bonsoir à tous.

Je vais aborder un sujet délicat mais sur lequel je m'interroge...
L'encodage

En fait j'ai l'impression que les avis divergent, certains ne jurent que par le flac alors que d'autres disent que la différence est inaudible par rapport à du mp3 320kbps.

Personnellement j'encode en vbr0 car c'est un bon compromis taille/qualité, pour autant je ne suis même pas sûr de pouvoir faire la différence avec du mp3 256...

Bref, je me dis que ça pourrait être drôle (à défaut d'être enrichissant) de prendre l'extrait d'un fichier flac (un morceau riche en détail et bien enregistré idéalement) de le convertir en plusieurs formats et fréquences et de voir si certains arrivent à faire la différence avec du bon matos

Il faudrait réussir a effacer les propriétés du fichier mais je ne sais pas si c'est possible, sans quoi on comptera sur la bonne foie de chacun

Qu'en pensez-vous ?

http://forum.tellementnomade.org/viewto ... 46&start=0

Début de réponses ici


Pour le test que tu "préconises" ça se fait déjà, (en général plus pour tester les sources, casques).

C' est une bonne idée, meme si je pense déja connaitre ma réponse

Bon, la curiosité me titillait depuis un moment, et je me suis enfin lancé dans une expérience : encoder en 128, puis 160, 192, 256 et wav une même chanson que je connais bien et normalement très correctement enregistrée.

J'ai donc fait le test avec Dredg - Pariah tirée du magnifique The Pariah, The Parrot, The Delusion et Here to Stay de Korn tirée de Untouchables.
Les 2 sont reconnus pour leur production particulièrement léchée dans le cas du Dredg, et particulièrement énorme pour le Korn (ils ont dépensé une somme gargantuesque pour l'enregistrement et ont ressorti des fréquences normalement non perceptibles à l'oreille humaine).

La source sera la sortie casque de mon imac 20 pouces 2008 affublé d'Audirvana et en casques un AKG K240 mkII et des SM3 v2.

Résultat des courses :

Je débute avec l'écoute du fichier en 128 avec mon AKG K240 mkII. Bon, je ne note rien de particulièrement choquant comme des fréquences manquantes ou un grésillement fantomatique signalant une saturation ou un manque d'information. Ce sur les 2 titres.
Je monte sur du 160, pas de changement flagrant à noter, voire même rien. Je remonte en 192, toujours rien de véritablement perceptible. Je finis par lâcher l'étape 256 pour monter au wav direct, et résultat, pas de gros changement, et je ne saurais même pas dire si c'est réel ou mon cerveau qui me joue des tours d'auto-persuasion, mais le seul détail qui me fait dire que je suis passé sur un format supérieur c'est une dynamique un (micro) poil au-dessus et une écoute un (micro) poil plus naturelle et fluide, mais franchement rien de perceptible sans ambiguité et je ne suis pas capable de trancher si je suis dans le placebo ou le vrai.

Je décide de passer aux SM3 v2, après tout, le AKG est pas mal, mais ce n'est pas non plus le top du top. J'écoute donc en 128, et pareil, pas une impression qu'il manque franchement quelque chose, pas vraiment ce à quoi je m'attendais.
Du coup je monte directement au wav vu que j'ai l'impression que la montée progressive ne sera pas plus utile qu'avec le AKG.
Et de nouveau, pas une sensation particulièrement écrasante de supériorité ou d'apparition de détails supplémentaires. Bref, une petite déception. Tout au plus, comme pour le AKG, une sensation d'une dynamique un chouilla plus grande et une écoute un chouilla plus fluide et naturelle, mais c'est toujours tellement léger que je ne me lancerais pas à le dire avec une assurance certaine et déterminée.

Conclusion de cette petite expérience :

- Les conditions de test n'étaient peut-être pas des plus idéales. La sortie casque de l'imac est a priori propre, mais peut-être pas suffisamment pour s'attaquer à ce genre de détail. Egalement, la tuyauterie son n'est pas optimale, peut-être. Ensuite le AKG et le SM3 v2 ne sont peut-être pas également à même de révéler ces différences, mais là je commence à avoir des doutes, les SM3 étant quand même réputés, et ça me ferait chier pour tout vous dire.

- Mes oreilles sont-elles en cartons ? C'est toujours possible.

- Il faut faire ce test sur une install plus performante, c'est surtout ça que je me dis. Pourquoi pas depuis un studio V qui sera déjà plus à même de révéler les détails.

- J'ai une attente de l'écoute audio qui correspond à la qualité du matos que je possède, je n'ai peut-être pas besoin de plus, qui sait ?

En tout cas, c'est marrant à faire, mais un peu frustrant de se dire qu'au final, je n'ai rien perçu de tranché. C'est rassurant quand à mes capacités de stockage nomade, même si je resterai en 320 pour mes encodages, la source ayant son mot à dire. Bref, c'est une expérience pas tout ce qu'il y a de plus rigoureuse et dont les conditions sont à mettre en doute, mais à mon niveau, ça m'apporte déjà suffisamment de réponse quand à mes attentes réelles et quel matériel je dois viser je pense.

ET oui, il y aura pas vraiment de grande différence, encore moins dans une écoute nomade dehors ou dans le métro avec son baladeur... mais bon, comme il y a l'effet placebo et que le plus important est de se faire plaisir et non pas de s'auto-persuader, ben autant rester sur un bon niveau d'encodage non vu les capacités de stockage..

Je le suis toujours dit que j'allais faire le test un jour ... mais j'ai pas le courage

Un élément de réponse...

Personnellement, je perçois une grosse différence entre 128 et 320, mais aucune entre 320 et FLAC.
Sûrement une question de matériel...

Bon, si je comprends bien la courbe, la différence est quasi-exclusivement sur les aigüs extrêmes on va dire.
Ayant des acouphènes je suppose que c'est principalement là où mes oreilles coupent naturellement, donc ça expliquerait pourquoi j'entends pas franchement de différence.

Et je le répète, ma config n'était sans doute pas optimale.

Bref, comme Manwalk, je garde des fichiers encodés en 320 au cas où, mais au final, je ne suis pas tellement convaincu de la différence.

Moi c'est du flac que j'ai, et encore j'ai toujours les rip wav dans un coin...

Je viens de lire dans un sujet que l'encodage mp3 par itunes était pas génial, est-ce toujours d'actualité ? A-ce jamais été d'actualité ?

Car ça pourrait expliquer mon manque de distinction entre tous les fichiers que j'ai encodés vu que je suis passé (en fait, pour tout) par itunes. Au passage, ça me ferait quand mal de me dire que c'était l'encodage qui foire (même si j'y crois pas trop) vu que toutes ma discothèque est passée par itunes ...

En général je fais la différence entre le 128 et le 320 kbps (jamais comparé au delà en lossless), ça me semble plus net, moins fouillis, mieux défini, bref tout simplement fidèle à l'original. Mais curieusement sur certains titres , ben là c'est (enfin c'était) déjà très bon en 128 mais je saurais expliquer pourquoi (sans doute que l'enregistrement original est meilleur ou que la musique était moins complexe à reproduire)

Olivier a écrit :Vous racourcissez le problème les gars
Les formats lossy ne font pas que d'écourter les aiguës, il tassent le message, modifient la scène etc... De plus, la différencese se percevra naturellement et facilement sur des intruments pourvus de beaucoup d'harmoniques tels que des cordes frottées, des cordes frappées, etc... Sur la zic moderne, en effet, c'est plus difficile.

Je ne crois pas que tes oreilles soient en cartons Decline, seulement, tes SM3, tu l'as dit toi-même, ne sont pas un modèle de neutralité, creusent en haut, et boost un peu en bas, ne restituent pas une scène formidable et des détails très fournis. Prends un K701 ou un AD1000 par exemple, et la différence, tu l'entendra dans la minutes.

Après, si tu est heureux avec du mp3 128 kbps, j'ai envie de te dire tant mieux, tu va gagner plein de place, mais j'en doute fort, et le jour où tu vas t'en apperçevoir, çà va te faire très mal. Personnellement, même en nomade, j'arrive à me faire berner quelques fois entre du 320 et du flac, presque toujours entre du flac et du PCM, mais jamais entre <320 et lossless. Question d'habitude sans doute.

Un autre facteur, c'est que l'encodage MP3 d'itunes est effectivement bien pourri, et que si tu tests avec Xld par exemple (moteur lame), le résultat pourrait être tout autre.
Mais bon, s'il ne l'est pas tant pis ou tant mieux ! Cela étant, je te rappelle que tu a toujours trouvé que le studio V était bien, alors que plein de gens me disent "ouais bof, c'est pas mieux que mon BlackBerry", donc....

Oui, c'est ce que je me dis, j'écoute de la musique à la base très compressée dans ses enregistrements, et je me doutais bien que la compression en mp3 doit tasser la dynamique pour virer les signaux trop forts ou trop doux --> information non indispensable en condition d'écoute pas attentive avec un matos pas formidable.

Et effectivement un studio V c'est merde quoi bachibouzouc niveau dynamisme ! J'ai hâte !

Bref, si je dois me retaper à reconvertir tout en 320 mais via un autre logiciel, je vais pleurer. Oui, réellement.
En tout cas, c'est toujours intéressant ces comparaisons, on arrive toujours à pointer du doigt une partie de la chaîne de reproduction (voire toute la chaîne dans mon cas ).

MediaCoder est très bien comme logiciel. Tu mets tous tes répertoires à convertir, et tu le laisses tourner une nuit.

Votre ami a un netbook sous windows hein, j'ai très vite compris que si je m'en tenais à un mac, j'allais pas être mentalement équilibré.
En tout cas, ça m'intéresse cette solution, faudra que je vois ça, mais en partant de fichier 320 moulinés par itunes, ça sert pas un peu à rien ? Je veux dire, si la base est mauvaise, le résultat sera mauvais forcément non ? Le logiciel ne peut pas retrouver les informations perdues. A moins qu'il n'aille chercher des fichiers sur le net ... mais là, il n'y a rien qui vaille.

Edith :
Bon ok, le message d'Olivier est clair. Je ne pars pas de lossless mais de cd. Y'a un logiciel où on peut mettre tous ses cds dans le lecteur cd et laisser tourner toute la nuit ?

si c'est pour ré-encoder en mp3 320 des cd avec un logiciel tiers plutôt qu'itunes je doute que le résultat vaille la peine de l'opération.

jamais eu à me plaindre de l'encodage itunes et je doute qu'un logiciel pour convertir en mp3 320 produise un résultat si supérieur qu'il soit audible.

ce serait pour passer en flac je dis pas mais là