Hello,

alors petit question de ma part car j'ai pas trouvé de réponse sur le forum.

On parle souvent de relier un pc par du coaxial ou de l'optique (l'optique étant le meilleur je crois).

Mais que en est-t-il de l'hdmi pour du Hifi? L'Hdmi c'est aussi du numérique, mais en comparaison de l'optique ou du coaxial est ce qu'on entend une différence?

J'espère être clair dans ma question

L'hdmi, pour moi c'est l'avenir... ou dis plus exactement, le S/PDIF, c'est le passé...

malheureusement, de la même manière qu'on est coincé avec 99% de titre en 44.1/16bit "redbook", on est également coincé avec ces interfaces S/PDIF, qui sont de plus en plus pointé du doigt...

le SPDIF supporte 12.8Mbps de débit... ça suffit pour du 24/192khz en 2.0, mais ça n'a pas suffit à l'industrie cinématographique pour le BluRay.

Le DTS-HD Master Audio peut embarquer 7 pistes en 24bits/192khz LPCM, et ça, ca en rentrait pas du tout sur du SPDIF ( 24.5 Mbit/s d'après wikipedia), du coup, l'hdmi et ses gigantesque bande passante ( plus de 12 gbit/s à partir du 1.3 il me semble), s'est imposé de facto comme un standard pour transporter également le son.

Le problème, c'est que visiblement personne s'est dit qu'on pourrait utiliser le son sans l'image... du coup, il n'y a que les Amplis A/V qui savent le prendre en charge à ma connaissance.

Les télévision possédant un Retour ARC peuvent également renvoyer sur optique le son reçu via l'hdmi, mais le résultat sur ma Tv LCD Samsung est mauvais, et en plus on retourne sur du SPDIF derrière...

J'espère qu'on verra un jour les DAC intégrer des entrée HDMI, ou passer du SPDIF vers d'autre normes moins limitatives...

I²S ? dont on sait qu'il évite les problème de jitter du SPDIF, source de tous les maux des audiophiles ? ;) on peut le transporter sur des cable reseau à très faible coût, ou sur câble BNC multiple.
Madi ? une interface professionnelle sur fibre optique bien connue des MAOistes ?

ou encore le bitstream HDMI... effectivement, surtout avec les interfaces MiniHDMI, ça peut rester compact (pour une utilisation nomade par exemple), et c'est maintenant bien répandu.

j'espère que l'industrie fera évoluer les normes, qu'on jettera le redbook au feu (16bits / 44.1khz) et que les interfaces évolueront bientôt, car le CD et le SPDIF ça commence vraiment à faire dinosaure face au bluray, ses formats audios de haute qualité, et à l'hdmi... Il me paraîtrait normal que l'industrie HiFi s'empare de ses avancées qui servent le progrès de la qualité...

Le HDMI possède un inconvéniant qui est le prix des câbles de grande longueure

Telc0ntaR a écrit :Le HDMI possède un inconvéniant qui est le prix des câbles de grande longueure

euh, 10m pour 20 euro?

Si on compar à de l'optique ca fait pas focement cher je trouve.

Disons que le HDMI reste rare dans le haut de gamme, du moins en Hi-fi.

Il faut monter dans le très haut de gamme du type Steinway pour avoir un support de l'HDMI car à la base c'est un support qui sert surtout pour la vidéo.

Mais Il est vrai que pour de l'audio, un film en HD-Master 7.1, et bien ça fait pleure...

GourouLubrik a écrit :
Les télévision possédant un Retour ARC peuvent également renvoyer sur optique le son reçu via l'hdmi, mais le résultat sur ma Tv LCD Samsung est mauvais, et en plus on retourne sur du SPDIF derrière...

En faite, tu t'est trompé. Sur une télé qui n'a pas la fonction ARC, il faut mettre un câble SPDIF pour faire transiter le son du tuner intégré à la télé vers l'ampli en plus du câble HDMI qui lui fait passer la vidéo. Sur une télé qui a la fonction ARC, il suffit de mettre un câble HDMI qui fera passer le son du tuner intégré à la télé vers l'ampli et la vidéo de l'ampli vers la télé.

Maintenant pour l'hdmi que pour l'audio, on a le temps de voir venir vu qu'il y a très peu de fichier 24 bits/192 khz de commercialisé ou téléchargeable sur le net.
Il faudra voir pour le DXD mais pas sur qu'il faille changer d'interface.

L'HDMI, c'est surtout fait pour le multicanal mais vu que les rares formats audiophiles 5.1 n'ont pas marcher, on a le temps de voir venir.

Intéressant sujet, c'est exactement le type de question que je me pose "Mais pourquoi diable ne pas mettre du HDMI sur du matos audio ??" vu le débit que ça a, ça devrait cartonner. Et ça permettrait d'avoir un standard compréhensible et facilement dispo, car perso les SPDIF, coax, rca, optique et autres, je suis complètement paumé.

djfred93 a écrit : En faite, tu t'est trompé. Sur une télé qui n'a pas la fonction ARC, il faut mettre un câble SPDIF pour faire transiter le son du tuner intégré à la télé vers l'ampli en plus du câble HDMI qui lui fait passer la vidéo. Sur une télé qui a la fonction ARC, il suffit de mettre un câble HDMI qui fera passer le son du tuner intégré à la télé vers l'ampli et la vidéo de l'ampli vers la télé.

Effectivement, je me suis trompé, l'arc sert justement a éviter le SPDIF en faisant ce retour sur le hdmi.

djfred93 a écrit : Maintenant pour l'hdmi que pour l'audio, on a le temps de voir venir vu qu'il y a très peu de fichier 24 bits/192 khz de commercialisé ou téléchargeable sur le net.

C'est bien le problème, l'industrie musical ne fait rien, le constructeur de hifi ne font rien, et personne ne fait rien... le CD et le SPDIF ont 30 ans, le SACD et le DVDA n'ont pas eu le succès escompté, et depuis, plus rien, à part qobuzz.

Même les supports sur le vieux SPDIF/USB sont victimes de fragmentation, en particulier sur le 88.2 / 176.4 et 192khz.

Enfin bon, l'argent dicte le marché, et la masse consommatrice ne ressent pas le besoin d'évoluer du CD et du MP3 320kbps... donc je suppose que je vais trouver l'attente très longue.

En même temps quand on voit que 90% des gens écoutent leurs musiques en mp3 128kb/s avec les écouteurs livrés avec leur baladeur et qu'ils te disent "waaaa trop fort la dernière zik des blak aiiiyd piiiisse!" avec leur équipement audio tout pourris, on comprend pourquoi le DVDA ne marchera jamais. Ils se contentent de ce qu'ils ont car ils n'ont jamais écouté avec du haut de gamme. Mais surtout, parce qu'ils croient ( véridique, j'ai des connaissances qui le croient ) qu'il n'y a pas de différence entre des écouteurs à 5€ et d'autres à 100€ ... . De même que certains ne savent pas ce qu'est réellement du mp3 128 niveau "destruction" audio. ( Vous allez me dire qu'avec des écouteurs à 5€ on n'entend pas la différence ... pas faux ^^ ).

Mais il y a surtout le fait que le gens ne comprennent pas que l'audio c'est cher. Du moins, la qualité audio. Il sont habitué aux enceintes 2.1 à 20€ vendues en grande surfaces. Et te disent "Elles sont trop bonnes mes enceintes baffles, t'entends les basses de ouf?"... Oui oui, le jeune Jacky juge la qualité audio par la puissance des basses même si sur le reste du spectre on a l'impression que la scène est à 200 m derrière 2 portes fermées^^.
Tout ça pour dire que les gens ne comprennent pas qu'il faut mettre bien plus dans l'audio.
Pourtant on sait que 500€ dans des enceintes n'est pas perdu. Car dans 10 ça ne sera pas vraiment dépassé. Alors que 500€ dans un pc par exemple ... .

Je ne me dis pas audiophile pur sang, mais juste consommateur avertis. Je me suis juste un jour posé la question :" si c'est bien plus cher, n'est-ce pas parce que ça change quelque chose?".

Il faudrait juste réapprendre aux gens ce qu'est vraiment l'audio pour espérer voir un jour débarquer les Blue-Ray Audio et connexions HDMI ou autres .

EDIT : je sais aussi que le prix ne fait pas pour autant la qualité. Les shit audio by Dr Dre je connais .

Juste, moi je modérerait un peu ton propos en disant que non, l'audio n'est pas cher, mais qu'avant de s'y investir, il faut fouiller un peu et ne pas se contenter d'aller à carrouf' acheter le premiers machin qui crache du son. Je crois que pour tout budget on peut trouver son contentement, pour presque rien parfois, pas forcement besoin d'investir 500 € (même s'il est vrai qu'avec ce budget on peut avoir encore mieux...)

Après, il est vrai qu'un peu plus d'éclairage sur ce domaine assez mal connu ferait du bien à tout le monde...il est vrai que moi je me reconnais lorsque tu disais que certains ne voient pas la différence entre un bon mp3 et celui encodé en 128kbps, que certains pensent que 5€ dans un écouteur c'est largement suffisant et qu'avec ça, on atteint la qualité de foudre de guerres qui font 20 fois le prix: mais cet instant de jeunesse est passé, un peu d'information est d'éducation étant passé par là. Mais l'audio n'est surement pas le seul domaine touché par ce genre d'ignorance..

Les 500€ c'était juste pour intensifier mon propos^^. Mais force est de constater qu'il faut y mettre le prix quand même. Surtout au regard de la durée de vie .

.

Et perso, je pense surtout que c'est le fait qu'on consomme de la musique plus qu'on ne l'écoute qui est responsable de cette situation. Écouter véritablement un album demande un vrai investissement de soi et sa concentration, or on écoute très souvent la musique pour passer le temps ou pour mettre un fond sonore, donc forcément on s'en fout un peu du son.

Une image est beaucoup plus immédiate, nos yeux nous disent tout de suite si c'est dégueulasse, c'est un sens bien plus utilisé que l'ouïe je pense.

Comme d'habitude, à chaque nouvelle norme, une nouvelle connectique nécessaire ou pas, mais il faut bien pousser les gens à acheter du matériel. Perso, je n'utilise l'HDMI que pour la vidéo, ma platine Blu-Ray a des sorties analogiques et attaque les entrées analogique de l'ampli home ciné, je ne suis même pas sur que la conception de la prise HDMI, sur le plan mécanique et électrique, soit d'une qualité extraordinaire.

La démocratisation existe déjà, les PMP ou tablette chinois a 100$ ont pour la plupart une sortie mini HDMI pour se brancher à une TV.

J'ai essayé ce truc la dernière fois, et ça gère le HDMI.

http://www.steinwaylyngdorf.com/products/surround-processor-model-p1/model-p1-specifications

Ca dépote, mais le système complet coutait plus cher qu'une Aston Martin