Bijour, maintenant que j'ai à la maison un truc à peu près correct pour écouter ma musique. Je me suis penché sur la qualité des fichiers audio, et de la façon dont je pouvais être sûr que ça soit bien du Flac quand c'est spécifié sur la plateforme de télélchargement ( légale ou non ... ).

Et verdict avec une chanson que je connais sur le bout des doigts, et dont l'écoute m'a permis de reconnaître sans une once d'hésitation quel fichier était compressé / l'autre non.

Et mon ami Audacity m'a permis de me le confirmer :

Dans l'onglet " Analyse " sélectionnez : Spectre.





A l'aide de l'analyse du spectre on voit clairement la différence. Si dans les medium il n'y a pas vraiment de changement, alors dans les extrêmes ... Mes pauvres amis ...

A l'écoute le fichier compressé est tout plat, sans âme, la voix de la chanteuse est en carton ... Et " l'original " quelle précision, quelle espace, quelle vie ...

Maintenant grâce à moi vous êtes maintenant tous paranoïaques et allez tous analysé vos belles musiques afin de savoir si vous ratez quelque chose ...

Mais étrangement j'ai regardé sur le Net plein d'analyses avec Audacity, et même mon fichier Flac me paraît bien étriqué, car c'est censé tendre beaucoup plus loin ...

En espérant que ça puisse servir.

J'avais vu un résultat similaire sur Head-Fi (ici).
La coupure à 16 Khz fait quand même mal...
C'est pas mieux quand on voit un brin plus en détail le modèle psychoacoustique du MP3, notamment l'effet de masque. On s'étonne pas que les détails foutent le camp.

Une seule solution : passez tous au wav ou à l'aiff!

Faut pas rêver, ce qui compte surtout, c'est d'avoir les oreilles capables de faire la différence, et à quel degré (c'est d'autant plus difficile en utilisation nomade).

Bah en nomade, si je m'amuse à mettre que du Flac sur mon baladeur ... J'aurais pas beaucoup de musiques ...

En revanche, sur mon installation sédentaire, ça y a pas à dire je fais nettement la différence, même si c'est vrai ça reste subtil, mais quand même ça fait une différence.

À partir de 256 kbps, ça ne devient plus du tout évident en ce qui me concerne.

Comme tutut, autant en dessous il y a une perception dans la restitution des sons, notamment des aigus, autant au dessus... j'ai encore fait une comparaison ogg et flac, en me repassant un certain passage une trentaine de fois et en tendant l'oreille, au calme et au final oui je crois m'être convaincu qu'il y avait une subtile différence... donc le flac en nomade, ben c'est inutile, tout comme du coup 120go de musique embarquée. Sony a raison (ça c'est dit...)

C'est vrai ... Mais quand le CD n'existe plus ou qu'il n'est possible de l'acheter qu'en ligne sur Ebay via un grand-père russe ne sachant pas utiliser Paypal dans sa ville de Triffouillis les Oies ...

manwalk a écrit :Comme tutut, autant en dessous il y a une perception dans la restitution des sons, notamment des aigus, autant au dessus... j'ai encore fait une comparaison ogg et flac, en me repassant un certain passage une trentaine de fois et en tendant l'oreille, au calme et au final oui je crois m'être convaincu qu'il y avait une subtile différence... donc le flac en nomade, ben c'est inutile, tout comme du coup 120go de musique embarquée. Sony a raison (ça c'est dit...)

Se voir être obligé d'écouter un message sur une bande spectrale tronquée ne casse pas seulement la réponse dans les aigus, revoyer le théorème de Shannon... et la notion d'harmoniques de rang successif...
Bref, il est vrai que si c'est pour profiter de sa musique sur un mp3 d'entrée de gamme inutile de recourir au Wav ou AIFF, la question est beaucoup plus pertinente avec du matériel avec des prétentions plus conséquentes, et je ne parle pas de théorie...

Ou alors faite des descentes chez des amis qui ont encore des cdtheque chez eux. Profitez en pour encoder les cd.

Si je saisis bien ce que tu dis Olivier, le décodage du fichier musical pendant la lecture, tronque le message musical.

Merci de me rectifier

@manwalk:
Pour avoir essayer de deceler des différences entre 2 fichiers musicaux, je pense qu'une écoute globale, et non pas répétitive, est nécessaire.
À trop chercher le detail, je me perds dedans.

Pour ma part j'ai pas eu besoin de faire de répétitions des pistes ... J'ai tout de suite senti que rien que dans les aigüs y avait un souçaille ...

Tout baladeur decompresse à la lecture et non avant, non? Donc pourquoi réclamer que la baladeur puisse lire ce genre de fichier si de toute manière cela ne convient toujours pas?
Bon soit alors ça vient du matos comme le dis David, soit c'est que vous avez des oreilles bioniques, soit c'est un magnifique numéro d'autopersuasion collective...

Ou bien 12 ans de violon ...

Mais vis à vis des baladeurs j'avoue ne pas comprendre ce que tu dis ...

Simplement si ton matériel n'a pas l'acuité nécessaire pour le déceler, inutile de prendre du fichier Wav ou AIFF, et tes compétences auditives n'y changeront rien !

Et quant à l'argument du FLAC de se targuer de réaliser de la compression sans pertes...

Ouaaah...
Ben olivier dit que le lossless est aussi intéressant que le wav si le fichier est decompresse avant sa lecture, hors il me semble que n'importe quel baladeur le decompresse au moment de la lecture et non avant, ce qui rend du coup ce format sur baladeur totalement inutile non? Puisque le resultat audible ne sera pas mieux qu'un format lossy bien encode?