Salut à tous.

Voilà je prévois d'encoder mes vinyles en flac 24 bit et je voulais savoir si je gagnerais en différence à les encoder en choisissant une fréquence d'échantillonnage plus haute que 44100, ici 48000.

Il me semble avoir lu que les Sansa pouvaient interpréter "nativement" le 44100 et le 48000 et qu'en dessus il y avait besoin d'une conversion logicielle (quelqu'un peut confirmer ?)
J'aimerais donc vraiment pouvoir tirer le maximum du lecteur.

Etant donné que les vinyles sont en analogique je me pose la question, est-ce que le son s'en rapprochera plus avec du 48000 ?

Merci.

Encoder tes vinyles ? Mais tu vas perdre tout l'intérêt du vinyle (le grain) tout en ayant un fichier ultra naze en dynamique..!
Essaye plutôt de chercher une version propre en 16/44.1, ça fera bien plus le boulot que ton vinyle encodé.

Est-ce que tu tu pourrais développer s'il-te-plaît ? Ce que tu dis a l'air très intéressant mais ça ne me parle pas trop. Tu veux dire que le son a l'air assez "plat" ?

C'est difficile de tout trouver en flac, même en 320kbps c'est pas facile (beaucoup de 2 titres d'électro).

Sinon c'est mieux en 48000 qu'en 44100 ?

matu123 a écrit :Est-ce que tu tu pourrais développer s'il-te-plaît ? Ce que tu dis a l'air très intéressant mais ça ne comprends pas bien les thermes. C'est difficile de tout trouver en flac, même en 320kbps c'est pas facile (beaucoup de 2 titres d'électro).

Sinon c'est mieux en 48000 qu'en 44100 ?

La comparaison 44,1/48 n'a aucun sens sur un matos comme le clip (déjà sur du matériel sédentaire je ne fais pas la différence, alors sur du matos nomade, tout aussi bon que le clip soit, ça n'a aucune chance de changer quoique ce soit), donc ne t'emmerde pas et cherche des fichiers encodés en 16bits/44100Hz

Ensuite, comment comptes-tu ripper tes vinyles ? Le vinyle a un avantage, son "grain", ce côté analogique que certains préfèrent ; en contrepartie les fichiers numériques font nettement mieux en terme de dynamique (id est de nuancier de sons). Le problème c'est que la dynamique d'un vinyle rippé sera celle du vinyle, et non celle d'un vrai enregistrement numérique.
Pour faire simple, tu auras les désavantages du vinyle et les désavantages du numérique, je te conseille vraiment de chercher ailleurs tes musiques (ou alors de ripper en 320kbps, pas la peine d'aller chercher du flac ""HD"" pour un clip).

J'ai une carte son externe USB sur laquelle je branche une de mes platines et que j'utilise pour les extraire et les encoder en flac 24bits via Audacity.

Le but étant d'avoir un seul enregistrement que je pourrais utiliser pour l'écouter partout si je n'ai pas pu trouver les versions 16bit 44KHz comme tu me le conseillais.

Bon c'est clair que c'est très loin d'avoir toute la profondeur de la musique qui tourne quand ça passe à travers ma table de mixage analogique mais dans mon casque le son reste d'assez bonne qualité en choisissant flac 24bit et 48kHz

Je voulais surtout savoir si je pouvais faire mieux afin d'avoir un son qui théoriquement se rapproche le plus possible de ce que j'ai déjà en analogique.

La vérité c'est qu'un fichier 16/44.1 fait tout mieux et de façon plus précise qu'un vinyle.
Mais ce n'est pas vraiment la question ici. Si tu ne comptes rien faire comme traitement sur ta musique, alors enregistre en 16/44.
Les enregistrements supérieurs ont un intérêt pour les gens qui utilisent des softs pour virer les craquements et autres défauts du vinyle. Et ces logiciels marchent mieux ou au moins sont plus pratiques à utiliser en high res.

Mais sinon chaque conversion ajoute son lot d'approximations(surtout si ce ne sont pas 2 valeurs divisibles, genre 88 vers 44 = ok, 96 vers 44 = bof). Donc si c'est seulement pour finir sur un clip et sans bidouille logicielle, enregistre en 16/44.

Je partage les avis précédents, oui c'est intéressant de convertir les LPs ou Eps le résultat est d'autant plus intéressant que le système de lecture analogique est de première qualité: le plus important, après le disque bien sûr, c'est la platine, puis le bras de lecture et enfin la cellule, et ensuite un préampli RIAA à la hauteur évidemment, ce n'est qu'à ce prix (devenu assez excessif de nos jours) que la conversion n'est en rien déshonorante.

Pour du nomade le 16-44 suffit amplement
Pour les VR je suis archi pour s'il y a du traitement enfin pour les vinyles pre-90's
Après je suis plus sceptique sur l'utilité du vinyle , surtout si la source du master est la version cd.....et comme les informations sont des plus obscures....

castleofargh a écrit :La vérité c'est qu'un fichier 16/44.1 fait tout mieux et de façon plus précise qu'un vinyle.

Il faudrait peut-être que tu daignes nous expliquer pourquoi, castle
Car il se trouve que, pour ma part, je possède, de certains de mes CD, une version vinyle (datant, je le précise, d'avant la commercialisation des premiers CD) or, sur ma chaîne de salon (détaillée dans la liste de mon matos linkée dans ma signature), ces vinyles m'ont toujours procuré beaucoup plus de satisfactions audiophiliques que mes CD que, par comparaison, j'ai toujours trouvé plus "froids"... et moins dynamiques.
J'ajoute qu'à ma connaissance (et à mon oreille) les tracks de ces albums n'ont pas été compressés/maximisés à outrance avant leur réédition en CD.
Je crois par ailleurs ne pas être le seul à avoir ce genre de ressenti.

Pour le côté chaud et audiophile je veux bien... Pour la dynamique le vinyl ne peut juste pas rivaliser avec un dac. Et franchement t'es la première personne que je vois prétendre qu'un vinyl à plus de dynamique qu'un cd.

Si ils ne proviennent pas du même master, tu compares des oranges et des poires DZ.

Les sources à droite à gauche pointe une dynamique max à 60dbs pour les 33 tours contre 96db théorique pour le cd... Voir plus dans l'utilisation de certain oversampling.

GourouLubrik a écrit :Et franchement t'es la première personne que je vois prétendre qu'un vinyl à plus de dynamique qu'un cd.

Rien qu'en googlant "vinyle cd dynamique", j'ai trouvé ça:
http://www.homecinema-fr.com/forum/sour ... 91052.html
http://www.homecinema-fr.com/forum/gene ... 47529.html
Et je n'ai même pas cherché longtemps...

tinara a écrit :Si ils ne proviennent pas du même master, tu compares des oranges et des poires DZ.

Sans vouloir trop m'avancer, je pense que, pour obtenir un CD un tant soit peu de qualité, un minimum de remasterisation s'impose (de cruelles déceptions me l'ont prouvé).
L'important, et c'est justement pour cela que je le soulignais, est que cette remasterisation ne s'accompagne pas d'une compression excessive qui réduise, justement, les écarts dynamiques.
Pour ce qui concerne les albums dont je parle (et je songe à un en particulier, My Life In A Bush Of Ghosts d'Eno et Byrne), je n'ai jamais lu nulle part (ni, je le répète, ne l'ai constaté non plus à l'oreille*) que l'enregistrement original avait fait l'objet d'une compression "moderne" avant sa réédition en CD...

*: car il se trouve qu'à force d'utiliser moi-même des compresseurs de toutes sortes dans mes propres compos, j'ai fini par rendre mon oreille assez sensible à cet effet.

Un minimum de remastérisation s'impose mais on ne remastérise pas de la même manière pour un CD qu'un vinyle. De ce que j'en sais, on doit appliquer une courbe RIAA à un vinyle lors de la gravue afin d'atténuer les basses fréquences et accentués les aigus pour une simple histoire de profondeur de sillon qui ne doit pas être trop profond ou trop peu profond de base. C'est déjà ici une optique totalement différente d'aborder un vinyle ou un CD dans le cadre d'un master quelqu'il soit. On n'y applique pas les mêmes traitements et cela modulo tous les autres caractéristiques qui accompagnent les deux systèmes d'écoutes.

Merci pour ces précisions, tinara.

Qu'on ne se méprenne pas sur mon propos: je ne prétends évidement pas "avoir raison" dans ce débat. La raison, c'est-à-dire les mesures me donnent tort a priori, c'est clair.
Mais il n'empêche que ces mesures ne recoupent pas mon ressenti et que moi-même ainsi que plusieurs autres audiophiles trouvons la dynamique des vinyles plus agréables, avec plus d'impact dans les attaques et, surtout, un rapport plus "réaliste" entre les différents paliers de l'évolution du volume d'un son dans le temps, c'est-à-dire entre les composantes successives de l'enveloppe: attack, decay, sustain et release.
Plus précisément, j'ai souvent eu l'impression, en comparant un vinyle à sa réédition CD, que le decay était trop court ou à pente trop accentué sur le CD... et, inversement (et j'en suis le premier interloqué mais c'est néanmoins ce que j'entends), que l'attaque était parfois trop longue, pas assez incisive!
Edit: je précise que cette différence était la plus perceptible dans les basses fréquences.