Audio-GD R-28

[TheDecline01]

Salut et merci pour le retour.

Pour ce qui est de la distinction (en gros) : DS = détaillé, R2R = musical, j'ai l'impression que c'est un peu comme la distinction vinyle = rond et CD = digital j'ai l'impression. C'est notre esprit qui parle avant tout.

Les puces DS peuvent décoder jusqu'à des DSD512 etc... Certes, chose que ne font pas les R2R, et je pense que le mythe vient de là. Toutefois, dans des écoutes de fichiers qualité CD ou même HD en 128 (que certains R2R gèrent), je ne pense pas qu'il y ait une différence réelle ou majeure en terme de restitution des détails (ou détaux). Le R2R son but c'est de fournir un minimum de bruit vu qu'il n'y a aucune approximation, d'où le réseau de résistance. Sorti de là, et je veux tout à fait qu'on m'explique si je me plante, mais de ma compréhension du R2R je ne vois pas trop en quoi un dac R2R devrait être fondamentalement moins détaillé sur des fichiers qualité CD et même sur du HD pas trop échantilloné.

M'est avis qu'on est dans des attentes du type vintage/analogique VS moderne/numérique.

Désolé du HS ^^

[Khordo]

Pas faux effectivement,
Le R28 accepte du PCM 384 & DSD 512, je suis pour le moment en DSD256 depuis HQP avec les filtres qui vont bien. Je n'ai rien changé ici, j'essaye de garder cette partie là pour mieux comparer.
Après toujours pareil, compliqué de comparer 2 'all-in-one' qui ne sont pas basés sur les mêmes technos et sans parler de la partie amplification...Rien que pour le prix, le R28 à 1.200 balles, c'est 3x fois le prix d'un DX7s...
Après ce que je constate, c'est qu'apprès un après midi d'écoute, j'ai moins de fatigue auditive...Surement du fait de plus de douceur.
Pour ce qui des détails, j'estime ne pas en avoir perdu, mais j'ai gagné en réalisme. C'est très détaillé mieux positionné, et du coup peut être moins artificiel (Ce qui causait sans doute de la fatigue auditive à la longue)
Pour les micro détails, je pourrais comparer avec des filtres de netteté pour des images : si tu forces un peu trop, tu dénatures ta source. Ici, c'est un peu le même principe surement ici.
C'est comme pour le NOS vs OS : Sur de l'électro j'aime bien l'OS car plus de séparation avec des medium un peu en retrait et un haut du spectre hyper détaillé et 'froid'. A l'inverse, le mode NOS me parait plus pertinent sur de la musique 'analogique'
Après le fond du problème, c'est que j'ai eu que 2 DAC entre mes mains, et pas 10...Du coup, Toujours compliqué d'en faire des généralités avec si peu de recul.
Et puis vive les détaux et les HS

[Dur_de_la_feuille]

Peut-être est-ce plus ordonné de laisser ici trace de mes premiers retours d'essais de l'Audio-GD R28 :

viewtopic.php?t=34833&start=30

[Dur_de_la_feuille]

J'ai mis en vente le R28 pour financer les Tsakiridis Achilles qui sont en chemin, mais j'ai encore besoin d'un préampli et c'est un vrai dilemme pour moi de choisir entre lui et le Burson Timekeeper 3i !

J'ai comparé la section préamplification de ces 2 intégrés, sur casque et enceintes actives, à partir d'un même DAC externe (chord Hugo 2) et j'observe que :

• Le R28 offre plus de dynamique et un meilleur détourage des sons

• Le Timekeeper offre plus de transparence, de silence et... je ne sais comment, plus de groove dans la restitution

Ca me gène de renoncer aux qualités du R28...

A ce stade j'ai choisi de privilégier la transparence et la fluidité mais renoncer à cette superbe dynamique est un peu un crève-coeur. Non pas que le Burson soit mauvais, mais dans la chasse au toujours plus j'ai du mal à faire un pas en arrière.

D'ailleurs, le mariage des deux est toujours excellent ! Que ce soit le DAC du R28 sur l'ampli Burson ou le DAC du Burson et le préampli du R28 sur l'ampli Auris . Oui c'est meilleur qu'en direct du Burson vers l'Auris. Je découvre combien le préampli a un rôle à jouer !

Les Achilles seront bientôt là et je pourrai juger sur pièces de la meilleure association si le R28 est encore mien. Mais il faut que je vende l'un ou l'autre pour équilibrer les comptes d'ici la fin du mois, c'est une certitude.

[Dur_de_la_feuille]

J'ai reçu mon nouvel ampli Tsakiridis Achilles et il m'a fallu encore de longues heures d'écoute pour décider si je gardais le Burson Timekeeper ou cet Audio-GD R28 pour servir de DAC et préampli aux deux blocks monos Achilles.

C'était plus ou moins évident selon les configurations de mes branchements mais l'ajout du R28 dans la chaine produisait de prime abord une image sonore plus palpable et réaliste que le Burson seul. A mettre au compte du DAC R2R ou de la section de préamplification ? J'avais du mal à le dire.

Mais voilà, j'ai trouvé ! Si le R28 fait si bien à mes oreilles, c'est en majeure partie grâce au suréchantillonnage x8. Voir la fréquence d'échantillonnage s'afficher sur l'écran du Burson m'a mis la puce à l'oreille : chaque fois que ça sonnait mieux sur l'entrée RCA (en provenance du R28) je voyais affiché 192kHz sur cette même entrée, contre 44kHz sur l'entrée numérique mobilisant le DAC du Burson.

Je me suis alors débrouillé pour envoyer au Burson des fichiers de plus haute résolution et, oui, cela rend au Burson ce qu'il perdait par rapport au R28 et lui permet même d'améliorer encore le niveau de transparence car les doubles puces ESS 9038 digèrent du PCM jusqu'à 768kHz. J'ai pu récupérer gratuitement un titre de Carmen Gomes dans cette résolution pour faire le test. J'ai aussi mis en oeuvre le lecteur neutron depuis mon smartphone comme source, en activant les options de suréchantillonnage. Test qui confirme encore que le bas blesse de ce côté sur le Burson.

Le suréchantillonnage proposé par Audio-GD dans le R28 est donc définitivement meilleur que celui (car il existe) implémenté par Sabre dans ses puces ESS9038.

Maintenant, mettre en oeuvre un bon suréchantillonnage pour le Burson va être plus compliqué que de brancher le R28 au streamer, malheureusement !