Numérisation K7

[Murl0c]

Je viens de faire une comparaison d'un rip K7 en lossless // transcodé en 128 :
Bref, belle dégradation sur le papier, on voit que la compression mp3 ne se résume pas a un cutoff des hautes fréquences. Donc OUI, dans l'idéal on rip en lossless et ça ne sert pas a rien, malgré ce que dit SV, et les limitations techniques d'une K7. Tu fais dériver le sujet sur un débat HS.

Maintenant comme je l'ai dit, la grosse différence se fera sur la qualité du rip, le codec n'étant que la cerise sur le gateau.

[Kooka]

Bref, belle dégradation sur le papier, on voit que la compression mp3 ne se résume pas a un cutoff des hautes fréquences.

Dégradation =/= Compression.

C’est le principe même du MP3 d’aillleurs...

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/MP3

Ce format de données utilise un système de compression partiellement destructif :

Des regroupements de données identiques sont effectués afin de compresser sans perdre en qualité ;

- Tout le spectre des fréquences audio n'est pas retransmis (par exemple, utilisation d'un filtre passe-bas raide dès 20 kHz). Le signal est plus atténué pour les sons aigus que les graves et médiums ;

- Les sons les moins perceptibles sont supprimés en priorité de façon que les dégradations soient les plus discrètes possibles ;

- La compression au format MP3 exploite un modèle psychoacoustique d'effet dit de « masque » : si deux fréquences d'intensités différentes sont présentes en même temps, l'une peut être moins perçue que l'autre selon que ces deux fréquences sont proches ou non. La modélisation de notre audition selon ce principe est au départ empirique, mais assez efficace. Elle exploite en outre les caractéristiques psycho-acoustiques de masquage temporel du filtre en sous-bande hérité du MUSICAM dans la mesure où les sons percussifs (piano, triangle, batterie...) n'engendrent aucun artefact perceptible de type pré-écho ;

Ça supprime des sons inaudibles ou masqués.

[Murl0c]

Une compression mp3 amène inévitablement une dégradation, je maintiens, si ça ne supprimait que des sons inaudibles, ce serait merveilleux et nous serions tous comblé par la qualité audio de Youtube. Mais ça n'est pas le cas, c'est un algorithme imparfait bien utile, mais qui fait des dégâts, d'autant plus sur du 128. La comparaison sur Audacity montre que les fréquences sont (largement) altérés sous 16khz et donc que dans l'idéal, vaut mieux ripper en lossless, c'est tout pour moi.

Au passage il existe une petite sphere d'audiophiles cassetophiles : http://www.tapeheads.net/

[Kooka]

Une compression mp3 amène inévitablement une dégradation, je maintiens, si ça ne supprimait que des sons inaudibles, ce serait merveilleux et nous serions tous comblé par la qualité audio de Youtube.

Evidemment, tu compares avec du son qui sort de youtube pour servir ton propos "anti-mp3"... Y'a bien mieux en restant en MP3 : du 320kbps bien encodé par exemple. Si tu compares avec du 128kbps forcément c'est une lapalissade.

Tu as vu comment fonctionne le codec MP3 dans un des posts au-dessus ?

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/MP3

Ce format de données utilise un système de compression partiellement destructif :

Des regroupements de données identiques sont effectués afin de compresser sans perdre en qualité ;

- Tout le spectre des fréquences audio n'est pas retransmis (par exemple, utilisation d'un filtre passe-bas raide dès 20 kHz). Le signal est plus atténué pour les sons aigus que les graves et médiums ;

- Les sons les moins perceptibles sont supprimés en priorité de façon que les dégradations soient les plus discrètes possibles ;

- La compression au format MP3 exploite un modèle psychoacoustique d'effet dit de « masque » : si deux fréquences d'intensités différentes sont présentes en même temps, l'une peut être moins perçue que l'autre selon que ces deux fréquences sont proches ou non. La modélisation de notre audition selon ce principe est au départ empirique, mais assez efficace. Elle exploite en outre les caractéristiques psycho-acoustiques de masquage temporel du filtre en sous-bande hérité du MUSICAM dans la mesure où les sons percussifs (piano, triangle, batterie...) n'engendrent aucun artefact perceptible de type pré-écho ;

Je pense que tu confonds "dégradation" et "compression sélective". En tout cas, je le lis comme ça.

Mais ça n'est pas le cas, c'est un algorithme imparfait bien utile, mais qui fait des dégâts

Imparfait ?

Dans les faits réels, peu de faits la différence entre du FLAC et du bon MP3 320 bien encodé : à voir ici http://www.tellementnomade.org/forum/vi ... 39&t=11117 et là http://tellementnomade.org/forum/viewto ... 39&t=16478. Ce sont les faits, partagés par des TNiens avec du bon matos nomade ou sédentaire : une fois en aveugle/abx, peu de monde fait mieux que le hasard... Donc la dégradation n'est plus audible par un humain normal sans emprise d'effets psycho-acoustiques "le flac c'est mieux que le MP3 320 je l'entend" car ça a été conçu pour que les différences soient quasiment inaudibles dans 99% des cas et c'est le cas IRL.

Une K7 reste une K7 avec une qualité largement dépassée aujourd'hui par un simple MP3 256-320, avec du bruit de fond, clicks, manque de dynamisme, plage limitée => tu peux l'encoder en FLAC si tu veux, rien ne t'en empêche, c'est juste inutile en réalité vu la qualité de base, mais pourquoi pas ! Tu peux même en faire un DSD128 si tu préfères.

[Murl0c]

C'est une blague ?
C'est toi qui parle de MP3 128 en citant le post de SV.
C'est moi qui ne fait que répéter que le codec n'a que peu d'importances dans ce cas précis.
Tu fais dériver le sujet en jouant sur les mots, sur un débat qui a déjà eu lieu ailleurs, et qui est HS.
Le DSD est hors propos, ne pouvant être extrait qu'a partir de SACD.

stop please~

[Kooka]

C'est toi qui parle de MP3 128 en citant le post de SV.

Oui, en comparaison de la qualité d'une K7... Et c'est toi qui a parlé de dégradation du MP3 (sans citer le taux de compression à ce moment là "Une compression mp3 amène inévitablement une dégradation" c'est à ça que j'ai réagit) face au Lossless. Bref, dialogue de sourd, tu as raison, on arrête là.

Tu peux bien sûr sortir de tes cassettes du lossless ou du lossy, mais a la limite peut importe, ce n'est clairement pas ce qui va jouer sur la qualité, on parle de K7.

Et on reste là-dessus, on est d'accord comme ça.

(PS : le DSD128 c'était seulement une blague pour dire que sortir du Lossless d'une K7 c'est totalement useless, donc autant y aller à fond et faire du HD... Faut pas tout prendre au premier degré non plus, surtout quand c'est accompagné d'un smiley " " )

[GourouLubrik]

...Dans sa mouture la plus évoluée, une k7 audio est capable de fournir un spectre sonore compris entre 30 Hz à 18 kHz. Cette fréquence d’échantillonnage limitée (le CD audio monte jusqu’à 44,1 kHz) n’est pas un frein auditif énorme en soi...

heu, l’article se prend les pieds dans le tapis là non? Quel rapport entre le spectre sonore et la fréquence d’échantillonnage ?

Le rapport, c'est le théorème de Nyquist-Shannon:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9o ... tillonnage

Fréquence codable = fréquence d’échantillonnage / 2

(donc oui, l'article dit une énormité)

[MTroy]

Arf, je pensais pas lancer un débat enflammé. En somme je me suis sémantiquement mal exprimé initialement (ou plutôt abusivement), en invoquant le wav au lieu de raw, mais pas au sens lossless.

En clair, pour la qualité obtenue malgré une bonne platine (dont je n'ai pas le budget),
Il n'y a que peu de moyen pour nettoyer les éléments indésirables ? Pas même au niveau software (via des filtres audacity..) ?

très intéressant tapeheads.net Merci Murl0c :-)

[Kooka]

Arf, je pensais pas lancer un débat enflammé.

Pas de souci, sur Tellement Nomade tout est sujet à débat.
Rien de personnel au final, juste du débat d'avis et d'idées. Keep Cool !

[comte zero]

Le rapport, c'est le théorème de Nyquist-Shannon:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9o ... tillonnage

Fréquence codable = fréquence d’échantillonnage / 2

(donc oui, l'article dit une énormité)

merci, j’avais oublié ce principe !

[Julien]

Arf, je pensais pas lancer un débat enflammé. En somme je me suis sémantiquement mal exprimé initialement (ou plutôt abusivement), en invoquant le wav au lieu de raw, mais pas au sens lossless.

Hors de toute considération liée aux limitations des cassettes audios, je trouve ta démarche cohérente, à savoir numériser de manière la plus fidèle possible ces médias qui 1)sont tombés en désuétude 2) s'abiment avec le temps. Donc en faire des flac ne me paraît vraiment pas déconnant, compte tenu du prix du stockage. Le Go de données est bon marché désormais. Reste à trouver le bon dispositif de lecture et d’enregistrement, ce qui est le sujet du topic.

En clair, pour la qualité obtenue malgré une bonne platine (dont je n'ai pas le budget),
Il n'y a qte peu de moyen pour nettoyer les éléments indésirables ? Pas même au niveau software (via des filtres audacity..) ?

MurlOc t'a parlé du soft DeNoise, en première page.