Bonjour à tous, hé profite d'une petite session comparo entre mes nouveaux Macaw GT100S et les TG!334 + SE5. C'est du rapide donc ne vous attendez pas à trop de détails. Tests faits sur mon Lumia 1520 qui désormais me sert de source principale.

Premier aspect à prendre en compte, de manière surprenante, les Macaw sont ceux qui réclament le plus de jus. Les TG!334, intras très sensibles nécessitent que je me place au volume 13/30 pour obtenir un niveau confortable. Les SE5 réputés pour leur gourmandise font monter l'addition à 16/30. Et bien les Macaw pour avoir le même ressenti à peu près me font pousser jusqu'à 20/30 ! Pas négligeable donc.

Tout le monde connaît la finition superbe des TG!334 dont le corps en acrylique est absolument impeccable et donne une impression de solidité impressionnante. Les SE5 sont des moulés en silicone, donc si l'intérieur est un gros bordel, le tout rassure et surtout, est très confortable en plus d'absorber les menus chocs.
Les Macaw pour leur part sont étonnamment lourds, c'est vraiment ce qui frappe de prime abord. Le câble n'est pas détachable et n'inspire pas confiance sur la durée. Fin, en caoutchouc, il s'entortille facilement, sans toutefois le faire de trop. Le cors de l'intra est en métal,d'où le poids et par contre dégage une vraie impression de solidité, il y a de la matière et c'est bien fini.

Le son ensuite. Les SE5 sont les maîtres des medium un peu sombres, remplis de texture, palpable presque. Les TG!334 sont plus veloutés, ils ont la patte Fitear presque magique, et leurs aigus sont plus agressifs, ce qui contribue à les rendre plus aérés.
Les Macaw sont vendus comme des des intras montants, ce qu'ils sont. Mais sans excès. Ils sont livrés avec 3 filtres, un plus sombre, un moyen, un plus brillant. Je n'ai testé vraiment que le plus brillant par choix délibéré. Aucune sibilance à l'horizon et si les guitares manquent de corps en passant des SE5 ou TG!334 à ces derniers, une fois habitués on ne sent plus ce manque, les guitares électriques crachent leurs riffs, certes avec moins de maestria que sur les 2 ténors précités, mais l'amateur ne se sentira pas lésé. Les aigus donc. Ils sont présents sans donner l'impression d'être omniprésents. Ils demeurent doux, je regretterais presque qu'ils ne soient pas plus agressifs, et sans sibilance ni brillance. Ils semblent d'ailleurs couper relativement tôt malgré l'orientation des intras. Ils confèrent de fait une belle aération à la scène qui n'est aucunement congestionnée. Mais la plus grande surprise vient des basses. Peut-être ne sont-elles pas remplies d'infra, mais alors quelle prestance ! Comment dire ? Elles résonnent. Des basses de transducteurs dynamiques, c'est la première que je les ressens de manière aussi physique. Délicieux car elles ne bavent pas plus que de raison et restent sagement dans leur coin. Mais vraiment, les coups de grosse caisse bien enregistrée, holalala.

Pour ce qui est des styles musicaux préférentiels, de mes écoutes encore assez peu nombreuses, je dirais que sans surprise ces intras s'apprécient plus sur des genres qui ne font pas la part belle de manière trop proéminente aux medium rapides, style death métal dans ce qui m'intéresse. Par contre sur du black métal, ça passe très bien. Néanmoins sur des enregistrements se voulant plus organiques, on se sent transporté.

Et face aux concurrents 20 fois plus chers ? (je les ai payés 45€ fdpin sur penonaudio) Eh bien... Ça fait réfléchir. Oui, honnêtement. J'ai été très surpris de leur capacité à sonner brillants sans pour autant manquer du reste du spectre, détaillés sans manquer de vie, clairs mais remplis de basses délicieuses. Bref vous le comprenez, ils me plaisent beaucoup. Lune de miel ? Bien sûr rien n'est à exclure car nous faisons oreilles communes depuis une semaine seulement, mais indubitablement, il y a matière à réflexion.

Merci beaucoup pour ce retour sur ces intras économiques, TheDecline01.
Je les ai eus en prêt de la part de lolo33 à une époque où nous pensions les intégrer à la prochaine mouture (qui ne verra peut-être jamais le jour, d'ailleurs) de notre comparo d'intras à pas cher. Je les assez rapidement jugés indignes d'y figurer : j'ai eu, pour ma part, avec ces Macaw GT100S l'inverse de ta lune de miel. Pour moi, il sont plus que bôf, peu techniques et peu fun, et je trouve plein d'autres intras en-dessous de 50 € nettement plus intéressants qu'eux (LAM, bien sûr, mais aussi Joyroom E107, Tenore, Havi B3 pro I et même les KZ HDS1 qui, eux, sont vraiment fun sans être dénués de qualités techniques --- pour ne citer qu'une poignée d'exemples).
J'ai le souvenir d'une sonorité terne, peu fidèle aux timbres et assez compressée dynamiquement --- "dans la boîte", quoi...
Maintenant, avec ces intras chinois économiques, il y a toujours le soupçon d'irrégularités dans la production et/ou de défaillances dans le contrôle qualité...

Pour avoir les LAM et les Joyroom, perso je ne me retrouve pas dans ce que tu dis. Problème de production ou alors différence dans nos attentes et perceptions... Toujours difficile à dire.

Quelques photos seraient les bien venues pour voir un de quoi vous parlez, à défaut de les entendre...

Les Macaw occupent une place très importante dans ma collection.

Je suis sur les filtres noirs avec des Spiral dot qui compensent beaucoup la manque de largeur au niveau du soundstage. En profondeur par contre les GT100S sonnent bien plus profonds que mes autres intras et ça leur donne un caractère très original. Des basses et des sub basses de qualité, très détaillés sans d'éteindre sur le reste du spectre. J'arrive à prendre mon pied aussi bien sur du rap que sur du classique en passant par du jazz très dynamique, très cuivré comme Dave Brubeck ou Stan Getz.

Ce sont des intras très analytiques mais avec une bonne dose de fun dans les basses. Certains vont lui coller un rendu trop fin, mais au final je ne m'ennuie jamais.

Le boîtier inspire confiance mais pas le câble, au niveau du confort c'est bien mais on aurait tout de même pu mieux arrondir le boîtier qui peut parfois être déplaisant sur des heures d'écoute.

En comparaison direct avec mes Titan 1 (Fiio EX1) les GT100S sont bien plus détaillés mais les Dunu ont légèrement plus de corps, plus charnu avec une tonalité plus conventionnelle.

Les CKR10 apportent aussi plus de corps mais moins détaillés et pas très polyvalents sur certaines sources trop chaudes.

Une comparaison avec les Shure serait carrément abusée mais les GT100S arrivent tant bien que mal à se défendre avec honneur pour ne pas sonner trop "cheap" à côté.

Bref, à 45 euros difficile de faire mieux . Je ne connais pas les Tenore pour donner mon avis mais je doute fort que les autres Joyroom et Cie arrivent à la cheville des Macaw.

A la suite de ma réaction à son feedback, TheDecline01 a eu la gentilesse de me prêter ses Macaw pendant une semaine.
J'en ai profité pour les comparer rapidement à certains de mes chouchous parmi les intras à pas cher, j'ai nommé les Ostry KC06, les Tenore et les LAM.
Il est à noter avant toute chose qu’à la différence des trois autres intras de ce mini-comparo, les Macaw ont besoin d’un surcroît de voltage pour donner leur pleine mesure et qu’en conséquence je les écoutais en high gain sur le combo iBasso DX50 + D14 (en liaision coaxiale) qui m’a servi ici de source.

Dotés de leur canule dorée, les Macaw ont une sonorité globale que j'ai trouvée « dans le caisson », avec un soundstage très étroit, plutôt profond, un rendu globalement lointain, comme mis à distance.
Les voix sur ces intras sont assez feutrées, chuintantes ; le haut-médium est très effacé, les basses assez en retrait, plutôt timides.
Les aigus sont assez fins, plutôt bien articulés mais peu soulignés.

Les Ostry (embouts graves) sont beaucoup plus clairs, avec des médiums plus projetés vers l’avant, plus lumineux, mieux détourés, des aigus plus présents aussi et puis, surtout, une scène qui respire — plus large, plus ouverte, plus résonante (mais pas trop non plus, contrairement à celle des Tenore, comme on va le voir ).

Les Tenore (avec des JVC Spiral Dot) ont un grave nettement plus marqué et des aigus plus brillants. Par comparaison avec ces deux registres, les médiums semblent creux, déficients… mais ils sont toujours plus audibles que ceux des Macaw !
La sonorité générale des Tenore est plus sombre que celle des Ostry mais propose des timbres plus pleins, plus texturés aussi. Leur traitement des impacts, notamment dans le haut-médium, est toujours aussi frappant de justesse et leurs aigus ont une qualité de « scintillement » que n’ont pas les aigus des Ostry ni encore moins ceux des Macaw.
Leur soundstage est, pour le coup, très (trop ?) résonant, conférant beaucoup d’ampleur aux sons réverbérés, notamment les plus graves, ce qui brouille parfois le rendu des signaux mélangeant des sources ayant leur fondamentale plutôt dans la partie basse du spectre (les sections rythmiques du rock, par exemple)

Les LAM (avec des biflange MEElectronics), enfin, ont une signature de la même "famille" que celle des Macaw, plutôt assourdie donc, mais aussi une dynamique qui m’a paru plus tassée, avec moins d’autorité dans le traitement des impacts. Leur réponse fréquentielle m’a semblé cependant plus égale que celle des Macaw, notamment par leurs graves, plus présents, et par leurs aigus un petit peu plus précis et plus « croustillants ». Leur bas-médium, surtout, est à la fois plus rond, plus percutant et plus tendu que celui des Macaw. Ce qui m’a le plus frappé, en passant des LAM à ces derniers, est l’incroyable « platitude » du signal délivré par les Macaw — à la fois terne, contraint, retenu, et cela alors que les LAM ont finalement une signature plus mid-centric. (Je n'ose dire "moins montante" car cela pourrait laisser croire que les Macaw sont analytiques — ce qui n'est pas du tout le cas.)
Mais c’est évidemment par leur soundstage, juste et fidèle, sans trop de réverbération parasite mais sans rien de « clinique » non plus, que les LAM affirment leur supériorité sur les Macaw dont la scène sonore, par comparaison, semble aussi confinée qu'un couloir capitonné.

Merci DZ, on sent le travail et l'implication (comme d'habitude j'ai envie de dire), surtout au niveau de la conclusion de la partie Lam. ça m'a donné envie d'écouter mes Lam à quand la prochaine perle ? (j'ai commandé les joyroom )

C'est marrant, les goûts et les couleurs, mais je n'arrive pas à me retrouver dans ta description DZ. Faudra que je les réécoute quand ils seront de retour, mais pour moi, c'était vraiment de belles basses très impactantes, des mediums présents malgré leur faiblesse, et une belle scène sonore grâce à cette (légère) emphase dans les aigus. Je vais parler des LAM de mémoire car ça fait longtemps que je ne les ai pas écoutés, mais leur aigu me paraissait faux, très métallique, par contre meilleur sens du détail peut-être et scène plus large oui.

De retour ! (enfin ! J'ai eu des problèmes pour coincer mon gardien)

Et bien je retrouve ce manque de medium, maos ces basses physiologiques et cette signature claire sans pour autant être brillante. Bref, ils vont repartir en rotation avec les SE5 et les TG!334.