[TEST]Petite revue des 1964-T
Publié : 24 nov. 2011 10:31
Après avoir longuement hésité, voici que je franchis le pas pour des moulés 1964-T. Ceci est mon premier retour d'expérience avec ces intras, et plus généralement, avec des moulés.
1) Mise en garde
La subjectivité est inhérente au monde audio, car chaque personne recherche des choses différentes, pour des besoins différents, avec une oreille différente. Je resterai autant que possible objectif, veuillez me pardonner si je ne le puis. Je tenterai de décrire le plus fidèlement mon ressenti.
2) Préambule
Cette revue n'a pas pour but de comparer les intras, mais plutôt donner des informations sur les 1964-T. Etant donné ma très faible expérience audio électronique, je me réfère à ce que je connais déjà.
3) Le choix
Après avoir vu la courbe de réponse en fréquence des 1964-Q, l'idée d'avoir une aussi grosse bosse de grave dans les oreilles m'effrayait. N'oublions pas qu'avec une crête à +6dB environ correspond au quadruple des basses initiales du morceau, soit 400% des basses initialement prévues. Pour peu que l'on porte un goût prononcé pour les productions actuelles à grand renfort de basses, j'ai pensé que ce n'est pas un modèle pour moi. Et bien m'en a pris.
De plus, je compte m'en servir pour du monitoring à court ou moyen terme, et je pense que ce sont des intras qui taillés pour ça.
J'ai choisi les 1964 ears non pas pour le son comme principal besoin, mais plutôt un confort d'utilisation et une certaine isolation. Cela me permet d'avoir à mettre le volume le moins fort possible et ne pas m'éclater les oreilles.
4) Le moulage d'oreilles
Parler des moulés sans parler des moulages, ça serait comme essayer un vêtement sans parler de sa taille. C'est donc un passage obligé pour pouvoir profiter de cette expérience.
Pour ma part, j'ai un canal auditif étroit, court et tortueux. Il est donc assez difficile pour un audio-prothésiste de me faire une empreinte correcte. Finalement, j'ai trouvé la solution, qui est de diminuer la taille de la mousse bloquant le silicone à couler, ce qui me permet d'obtenir ma seconde coudée. Sinon c'est impossible. Attention, ceci n'est valable que dans mon cas, mais je tenais à le partager.
Ce qui est intéressant, c'est que je fais à peu près tout essayer à mon frère (mes PL-30, puis SM2, puis maintenant les triple). Entre frères, les conduits auditifs sont presque les mêmes ! Je parle uniquement pour le cas que j'ai rencontré, si vous avez un frère fondu d'audio, ce serait votre pain béni.
5) Le matériel
- 1964-T
- Fiio E1
- Ipod classic 160 Go
Mon petit Fiio E1 étant vendu entre-temps, j'ai utilisé la sortie casque un moment, à défaut de recevoir mon nouvel ampli
6) Fréquences audibles
Avec des intras haut de gamme, je voulais m'amuser à vérifier les fréquences reproductibles par ces triple. Ce n'est pas la réponse en fréquences, attention.
J'utilise pour cela des pistes de fréquences sinusoïdales parfaites : http://www.binkster.net/extras.shtml
En essayant la fréquence de 16 Hz, elle s'entend aisément. Donc oui, les basses descendent vraiment bas.
La fréquence de 16kHz s'entend aussi très nettement (attention aux oreilles si jamais vous essayez ça chez vous, ça fait très mal).
Par contre, sur 20kHz, je ne l'entends pas. Soit l'ipod classic n'est pas capable de produire les 20kHz, soit ce sont les intras, soit ce sont mes oreilles qui ne l'entendent pas. On peut au moins dire qu'ils vont jusque 16kHz.
7) Le son
Ce qui m'a surtout frappé en première écoute, ce sont les cymbales (Kate Bush / Lionheart / Symphony of blue). Les aigües cinglent les oreilles par rapport aux sm2. Attention, elles ne trouent pas le tympan, mais c'est un contraste énorme avec le son velouté des aigües du sm2. Apparemment, une partie des aigües ne sont pas reproduites avec les SM2. Sur de longues sessions d'écoute, les aigües ont tendance a bien faire mal aux tympans, et ont l'air métalliques.
Pour les mediums, j'ai été habitué aux SM2 qui les mettent en avant. Avec les 1964-T, ils me donnent l'impression d'être en retrait, mais je pense que doit être mon oreille qui doit s'habituer.
Les graves sont bien tendues, très sèches. J'entends la légère bosse de grave, mais elle ne me choque pas. Par contre, sur certains morceaux (album Qobuz / Bach / Ophélie Gaillard / Suite 1 en sol majeur pour violoncelle seul par exemple) on sent la différence de registre lorsque l'on passe du grave au medium.
Je dirai que les triples sont quand même un poil basseux par rapport à mes attentes.
Je viens de me rendre compte que, par exemple sur Queen / Greatest hits 1 / Bohemian Rhapsody, another one bite the dust, fat bottom girl, etc, sonnent plutôt renfermé. Je ne sais pas par quoi cela est du. Peut-être que mes oreilles ne sont pas encore habituées à la signature sonore. Néanmoins, sur du rock comme Queen, le son déchire littéralement, surtout les basses !
8) signature sonore
Les 1964-T ont un son très sec, très rapide. Après avoir été habitué à des SM2 avec un son velouté et soyeux, ça change beaucoup. Au niveau des basses, les SM2 cognent à peu près pareil que les 1964-T, avec plus de corps pour ce dernier. Les mediums des SM2 sont un peu plus en avant que celles des 1964-T, ce qui me fait penser que ces dernières étaient un poil en retrait.
Le grain du son est très prononcé, surtout sur les voix. C'est un peu comme si on pouvait sentir l'air qui traverse les cordes vocales, et que la voix chante juste à côté de l'oreille.
Il en résulte un son peu musical à mon oreille, mais très démonstratif, très technique. Cela correspond bien pour des attentes monitoring, mais moins pour la musique en elle-même. Néanmoins, la précision sonore est très agréable.
Subjectivement, on dirait une signature en U ou V physiologique, et ce n'est pas la signature que j'adore.
En jouant avec les équalizers de l'ipod, j'ai mis sur "pop", qui est l'inverse de la signature en U ou V, et c'est ce que mes oreilles attendent comme son. Je pense que ce sont les SM2 qui m'ont habitué à une certaine signature.
9) la dynamique
Je trouve la dynamique vraiment ENORME, voire même trop. Cela peut fatiguer l'écoute à la longue. Par exemple sur Robin McKelle / Modern Antique / Abracadabra, etc, déjà que de base la dynamique est énorme, elle devient monstrueuse.
Même Stacey Kent, qui d'habitude est toute sage avec sa voix douce, a une amplitude certaine avec les 1964-T.
Mais ceci avantage certaines chanteuses (oui, j'aime les chanteuses
) comme Lisa Ekdhal qui a une voix vraiment aérienne et fluette. Elle a un meilleur corps (mais un peu, on ne peut pas la rendre agressive cette petite Suédoise).
En essayant Too many DJs, je m'aperçois qu'avec des compresseurs à fond la caisse... ça devient difficile d'écouter avec ces intras (je mets 1/60 sur le Fiio E1, et encore, c'est très fort). Mais je suis très sensible des oreilles.
10) Sensibilité
Avec uniquement la prise casque de l'ipod classic, j'arrive à entendre le souffle de cette sortie, même au volume 0. Cela montre très clairement la sensibilité énorme de ces intras. Heureusement que l'on ne l'entend plus dès qu'il y a un certain niveau de bruit. Mais ce n'était pas si prononcé avec les SM2.
Une autre chose : lorsque je manipule la molette de volume au delà de 50%, j'entends des petits "tac" correspondant probablement à capacitivité de la molette cliquable. Je me dis que ces intras sont vraiment ultra-sensibles !
11) Détails et micro détails
En passant des SoundMagic PL-30 au Earsonics SM2 V2, j'avais énormément gagné en résolution, séparation des instruments etc. Mais je trouvais que les SM2 manquaient encore de détails, que ce soit parce qu'il faut avoir un embout spécifique ou des earmolds. N'ayant pas pu tester les earmolds, je ne pourrai savoir si j'aurai pu gagner ces micro-détails ou non.
En passant aux 1964-T, j'ai enfin tous ces micro-détails, comme la respiration des musiciens, l'archet qui flotte avant d’atterrir sur les cordes, etc... grâce probablement à leur grande sensibilité.
Je suis arrivé au niveau de détail minimum sur mon échelle de critères. S'il existe plus détaillé que cela, je sens que je vais halluciner
12) Aération, séparation des instruments, spacialisation
Sans être celle d'un casque ouvert, l'aération est plutôt bonne. Je dirai qu'elle égale celle des SM2, mais je le fais seulement de mémoire, à confirmer donc.
Par contre, la séparation instrumentale est bonne, voire très bonne. Elle est mieux que les SM2.
En écoutant du classique (Mozart / messe en ut mineur inachevée, Bach / messe en si BWV 232 I), je m'aperçois que les triple ont franchement du mal avec les passages très chargés en voix et instruments. Avec quelques instruments, ils se détachent suffisamment pour qu'on les suive sans difficultés, mais lorsqu'il y a plusieurs voix et instruments effectuant des passages complexes, on perd l'articulation et ça devient la bouillie de son. Il me semble donc qu'ils ne sont pas fait pour écouter de grandes formations classique. Mais sur petites formations, ça passe sans problème.
13) Ecoute couchée
Il m'arrive souvent d'écouter de la musique allongé sur le sol (ne riez pas !), et je ne peux le faire avec, car cela empêche l'obturation parfaite de mon canal auditif. Cela ne se produit pas avec des intras universel, car l'obturation se fait de manière souple par mousse ou flange. Ceci est à prendre en compte, même si à la base, les moulés ne sont prévus que pour être utilisés sur scène (a-t-on vu un artiste couché sur scène? Ah si, j'ai vu des opéras où c'est le cas :D ). Pour ma part, je remplacerai cette utilisation par un casque pour palier à ce phénomène.
14) Isolation et volume sonore
Conséquence du point précédent, je m'aperçois que mon obturation est bonne, car je perds les grave lorsque je suis allongé.
Je trouve que l'isolation n'est pas exceptionnelle, mais, après avoir mis la musique en marche, je n'entends que très peu mon environnement extérieur. Le rapport signal/bruit est donc suffisant pour l'utilisation dans un environnement bruyant. Dans le métro 14, j'entends quand même le bruit autour. En appuyant, disons 0,5 Newton, sur les intras, je gagne énormément en isolation et je n'entends quasiment plus rien autour. Ceci doit probablement être du à mes canaux auditif tortueux.
Le fait que les intras soient fait d'acrylique dure fait qu'ils ne s'adaptent pas à l'oreille, surtout lorsque l'on baille (soit ça dérange ou fait mal, soit on perd l'obturation).
L'isolation varie aussi sur la durée du port. Au début, l'obturation est mauvaise, puis petit à petit, l'intra fait sa place dans l'oreille et l'isolation s'améliore.
15) Rodage
Apparemment, le son devient plus naturel, le grain, surtout sur les voix, est moins présent, le son coule davantage. Il est un peu moins sec. C'est, du moins, mon ressenti.
Pour information, le rodage a duré 36h.
16) conclusion
Pour résumer, les 1964-T sont très détaillés, très sec et tendu sur à peu près tout le spectre, et les aigües sont assez cinglantes. La dynamique est vraiment énorme, quel que soit le genre, même sur du classique.
J'interprèterais les volontés de 1964 ears de faire des intras très pêchus et très technique, pour donner quelque-chose de très démonstratif, mais pas forcément musical. Pour une utilisation retour de scène et monitoring, le choix semble judicieux à mon avis. Pour écouter de la musique, ça se discute. Mais cela ne retire en rien ses qualités intrinsèques.
Globalement, j'en suis content, sauf pour la dynamique qui est trop grande (je n'aurai jamais imaginé dire ça un jour sur des intras).
-----------------------------------------------------------------------------------------
MAJ de la revue, le 04/12/2011
17) Le câble chinois de Nanotechnos
Il m'a été possible d'essayer quelques instants le câble acheté par Nanotechnos sur un site chinois. Voulant économiser sur le câble, il s'est retrouvé avec quelque-chose de très moyen.
Les broches ne tiennent pas trop en place dans les trous des intras, il y a beaucoup de faux-contacts, puisque les broches ne compriment pas les connecteurs dans la fiche femelle des intras. Rajouter un peu de matière pourrait résoudre les faux-contacts.
En écoute, au tout début, je n'ai pas vraiment remarqué de différence. Puis, au fil des minutes, je m'aperçois qu'il manque quelque-chose et que le rendu est différent. Les basses sont beaucoup moins présentes (mon oreille non habituée dira qu'elles sont tout simplement parties), les medium-aigües et aigües sont soulignés, et le son a l'air... bruité ou brouillon.
N'ayant que très peu écouté le câble, je m'arrêterai ici. Je ne pensais pas qu'un simple câble pouvait changer autant le son, et que ce soit aussi audible.
18) Les 1964-Q universels
J'ai pu essayer les 1964-Q, et, objectivement, ils sont bons. Subjectivement, je n'aime pas vraiment
De ma brève écoute, il en ressort que l'on sent grandement les basses. Elles sont tout juste énormes. il y a quelque-chose de "véridique" sur ces basses, un peu comme si elles se rapprochent de la réalité. C'est-à-dire qu'on ressent beaucoup plus les basses que les triple. Peut-être est-ce dû à ce que les basses descendent plus, qui leur permet de mieux les reproduire. En tout cas, au niveau du rendu, j'adore. En terme de quantité, j'abhorre. Ca me fait penser à un truc très basseux à mon oreille. Le rendu est très fun sur quelques morceaux, mais à la longue, ç'est vraiment épuisant. J'ai même dû arrêter de les écouter, sentant que mes tympans étaient fatigués, ou que j'avais mal à la tête.
Je trouve que les basses sont trop prédominantes, et, même si elles ne couvrent pas les autres registres, elles sont trop présentes et attirent mon attention sur elles. Du coup, le message sur le reste est occulté.
Le rendu me semble encore plus physiologique que les triple. En plus des basses, on dirait que les aigües sont encore plus présentes. Cela est probablement dû à la protection automatique du tympan à résister aux fortes pressions de son.
Sur certains morceaux que j'écoute, l'équilibre sonore est totalement détruit, surtout sur le jazz vocal féminin, la pop féminine, etc. Enfin, presque tout sauf le RNB ou des choses de ce genre. Mais comme je n'en ecoute que tres peu...
Par contre, l'écoute des quad est plus fun que les triple. L'ensemble est plus musical, mais je ne saurai dire pourquoi. Est-ce du au rendu des basses? Des aigues? Je ne sais.
Les basses des quad trainent beaucoup plus que celles des triple (vu leur quantité, ça ne m'étonne pas vraiment). Sur les autres registres, je trouve que c'est à peu près pareil que les triple. Pour les commentaires sur le reste, se référer à la comparaison des triple universels et moulés.
19) Comparaison des 1964-T moulé et universels
Globalement, le son est moins bon en universels qu'en moulés. Et c'est probablement pour cette raison que 1964 ears ne vendent pas des universels.
NOTE TRES IMPORTANTE (avant lecture de la suite) : comme mes triple ont été rodé sur 43H sans compter le temps d'écoute, et que les universels ont été écouté environ 5 à 6H, ceci peut influer sur les résultats, sachant qu'il me semble difficile de quantifier quel a été l'apport du rodage sur les miens. Néanmoins, je pense que cela a apporté quelque-chose de l'ordre du subtil. Je tiens à le souligner.
Les aigües sont différents, il me semble qu'ils sont plus métalliques encore sur les universels. Ils sont aussi plus lents, moins sec. Ce qui veut aussi dire que le son est plus lisse, avec moins de définition et de grain (surtout dans les voix). La scène sonore est plus renfermée (je pense que ce paramètre-ci est une influence directe du rodage). La dynamique est un peu moins grande, et le son est moins fort (j'ai laissé le volume identique entre 2 écoutes). Je trouve qu'il est un peu moins transparent et un poil plus brouillon (mais vraiment un poil).
A part tout ça, la signature reste la même.
L'isolation est moins bonne, ainsi que le confort de port. Mais ceci n'est pas un scoop, puisqu'ils sont en universels, et sur moi, les canules sont tellement grosses que ça en devient un semi-intra. Ceci peut aussi expliquer pourquoi le son est moins bon, vu qu'il est moins direct.
Si je pouvais quantifier toutes ces pertes, je dirai que globalement, on perd entre 10 à 20% des qualités de l'intra par paramètre. Ceci est à prendre avec des pincettes, car cela peut dépendre de la forme de l'oreille et des canules, etc. Ce que je ne peux tester bien sûr (ou vous me payez des oreilles bioniques avec fit automatique sur n'importe quel intra, je suis preneur).
20) Seconde conclusion
Maintenant que j'ai écouté les quad, je suis content d'avoir pris les triple
Mon oreille s'est davantage habitué à cette dynamique, mais pour l'instant je passe directement par la sortie casque de mon ipod, sinon ce n'était pas possible de les écouter à la sortie d'un petit ampli. J'attends encore que mon oreille s'habitue encore plus pour rajouter mon ampli.
Je trouve toujours qu'il y a un poil trop de basses avec les triple, ça c'est certain, et c'est un truc qui me déplaît. Néanmoins, j'apprécie de plus en plus les triple, mon oreille s'est habitué à ce rendu sonore. Mais sur de l'électro, je ne peux pas écouter longtemps, mes oreilles se fatiguent.
Je remercie grandement Nanotechnos de m'avoir prêté les 1964 universels.
-----------------------------------------------------------------------------------------
MAJ du 26/12/2011
Un petit comparatif rapide entre le clip+, très apprécié sur ce forum, et l'Ipod classic.
Je reprécise que c'est mon avis personnel, que c'est subjectif, et que je ne détiens pas la vérité absolue.
Je remercie Poka de m'avoir gentillement prêté son clip+ pour la comparaison.
21) La sortie casque clip+
Avec le clip+, je trouve qu'on perd un peu au niveau des aigües, il sonne plus renfermé, plus chaud. Pour ceux qui aiment la chaleur, cela peut convenir, mais je préfère plutôt les sorties neutres à froides. Le son a l'air plus étouffé, et c'est la sortie qui présente les aigües les moins jolies à mon oreille (même si ce n'est pas la panacée avec les 1964-T). Il est probable que ce manque dans les aigües soit à l'origine d'un son étouffé.
22) La sortie casque Ipod classic
Comparé au clip+, ça sonne plus clair, le son est plus plein. Je trouve que c'est plus mélodieux et plus défini. Les aigües et les medium aigües sont plus jolies que sur le clip+. C'est la sortie que je trouve la neutre entre les 3 comparées.
23) La line out Ipod classic / Fiio L1 / Electrics avenue PA2V2
C'est la sortie qui est la plus musicale des 3, le son est plus organique. Par contre, l'ampli modifie un peu les aigües de l'ipod, on dirait qu'il les adoucit un peu. Les basses et les medium sont plus définies.
24) Mot de la fin
Si je peux donner un classement entre toutes ces sorties, je dirai :
Clip+ < Ipod < PA2V2
Néanmoins, les différences ne sont pas énormes, voire même elles sont assez faibles. Je ne peux donc être catégorique sur toutes ces impressions. D'autant que parfois, je trouve que la sortie casque du clip+ mieux que celle de l'ipod. Cela peut donc tenir de mon humeur, mon attention, du temps qu'il fait etc. Mais ce qui est sûr, c'est que je préfère l'ipod au clip+, globalement parlant, mais ils ne sont clairement pas dans la même gamme de prix. Et je trouve que le clip+ est incroyablement bien pour son prix.
1) Mise en garde
La subjectivité est inhérente au monde audio, car chaque personne recherche des choses différentes, pour des besoins différents, avec une oreille différente. Je resterai autant que possible objectif, veuillez me pardonner si je ne le puis. Je tenterai de décrire le plus fidèlement mon ressenti.
2) Préambule
Cette revue n'a pas pour but de comparer les intras, mais plutôt donner des informations sur les 1964-T. Etant donné ma très faible expérience audio électronique, je me réfère à ce que je connais déjà.
3) Le choix
Après avoir vu la courbe de réponse en fréquence des 1964-Q, l'idée d'avoir une aussi grosse bosse de grave dans les oreilles m'effrayait. N'oublions pas qu'avec une crête à +6dB environ correspond au quadruple des basses initiales du morceau, soit 400% des basses initialement prévues. Pour peu que l'on porte un goût prononcé pour les productions actuelles à grand renfort de basses, j'ai pensé que ce n'est pas un modèle pour moi. Et bien m'en a pris.
De plus, je compte m'en servir pour du monitoring à court ou moyen terme, et je pense que ce sont des intras qui taillés pour ça.
J'ai choisi les 1964 ears non pas pour le son comme principal besoin, mais plutôt un confort d'utilisation et une certaine isolation. Cela me permet d'avoir à mettre le volume le moins fort possible et ne pas m'éclater les oreilles.
4) Le moulage d'oreilles
Parler des moulés sans parler des moulages, ça serait comme essayer un vêtement sans parler de sa taille. C'est donc un passage obligé pour pouvoir profiter de cette expérience.
Pour ma part, j'ai un canal auditif étroit, court et tortueux. Il est donc assez difficile pour un audio-prothésiste de me faire une empreinte correcte. Finalement, j'ai trouvé la solution, qui est de diminuer la taille de la mousse bloquant le silicone à couler, ce qui me permet d'obtenir ma seconde coudée. Sinon c'est impossible. Attention, ceci n'est valable que dans mon cas, mais je tenais à le partager.
Ce qui est intéressant, c'est que je fais à peu près tout essayer à mon frère (mes PL-30, puis SM2, puis maintenant les triple). Entre frères, les conduits auditifs sont presque les mêmes ! Je parle uniquement pour le cas que j'ai rencontré, si vous avez un frère fondu d'audio, ce serait votre pain béni.
5) Le matériel
- 1964-T
- Fiio E1
- Ipod classic 160 Go
Mon petit Fiio E1 étant vendu entre-temps, j'ai utilisé la sortie casque un moment, à défaut de recevoir mon nouvel ampli
6) Fréquences audibles
Avec des intras haut de gamme, je voulais m'amuser à vérifier les fréquences reproductibles par ces triple. Ce n'est pas la réponse en fréquences, attention.
J'utilise pour cela des pistes de fréquences sinusoïdales parfaites : http://www.binkster.net/extras.shtml
En essayant la fréquence de 16 Hz, elle s'entend aisément. Donc oui, les basses descendent vraiment bas.
La fréquence de 16kHz s'entend aussi très nettement (attention aux oreilles si jamais vous essayez ça chez vous, ça fait très mal).
Par contre, sur 20kHz, je ne l'entends pas. Soit l'ipod classic n'est pas capable de produire les 20kHz, soit ce sont les intras, soit ce sont mes oreilles qui ne l'entendent pas. On peut au moins dire qu'ils vont jusque 16kHz.
7) Le son
Ce qui m'a surtout frappé en première écoute, ce sont les cymbales (Kate Bush / Lionheart / Symphony of blue). Les aigües cinglent les oreilles par rapport aux sm2. Attention, elles ne trouent pas le tympan, mais c'est un contraste énorme avec le son velouté des aigües du sm2. Apparemment, une partie des aigües ne sont pas reproduites avec les SM2. Sur de longues sessions d'écoute, les aigües ont tendance a bien faire mal aux tympans, et ont l'air métalliques.
Pour les mediums, j'ai été habitué aux SM2 qui les mettent en avant. Avec les 1964-T, ils me donnent l'impression d'être en retrait, mais je pense que doit être mon oreille qui doit s'habituer.
Les graves sont bien tendues, très sèches. J'entends la légère bosse de grave, mais elle ne me choque pas. Par contre, sur certains morceaux (album Qobuz / Bach / Ophélie Gaillard / Suite 1 en sol majeur pour violoncelle seul par exemple) on sent la différence de registre lorsque l'on passe du grave au medium.
Je dirai que les triples sont quand même un poil basseux par rapport à mes attentes.
Je viens de me rendre compte que, par exemple sur Queen / Greatest hits 1 / Bohemian Rhapsody, another one bite the dust, fat bottom girl, etc, sonnent plutôt renfermé. Je ne sais pas par quoi cela est du. Peut-être que mes oreilles ne sont pas encore habituées à la signature sonore. Néanmoins, sur du rock comme Queen, le son déchire littéralement, surtout les basses !
8) signature sonore
Les 1964-T ont un son très sec, très rapide. Après avoir été habitué à des SM2 avec un son velouté et soyeux, ça change beaucoup. Au niveau des basses, les SM2 cognent à peu près pareil que les 1964-T, avec plus de corps pour ce dernier. Les mediums des SM2 sont un peu plus en avant que celles des 1964-T, ce qui me fait penser que ces dernières étaient un poil en retrait.
Le grain du son est très prononcé, surtout sur les voix. C'est un peu comme si on pouvait sentir l'air qui traverse les cordes vocales, et que la voix chante juste à côté de l'oreille.
Il en résulte un son peu musical à mon oreille, mais très démonstratif, très technique. Cela correspond bien pour des attentes monitoring, mais moins pour la musique en elle-même. Néanmoins, la précision sonore est très agréable.
Subjectivement, on dirait une signature en U ou V physiologique, et ce n'est pas la signature que j'adore.
En jouant avec les équalizers de l'ipod, j'ai mis sur "pop", qui est l'inverse de la signature en U ou V, et c'est ce que mes oreilles attendent comme son. Je pense que ce sont les SM2 qui m'ont habitué à une certaine signature.
9) la dynamique
Je trouve la dynamique vraiment ENORME, voire même trop. Cela peut fatiguer l'écoute à la longue. Par exemple sur Robin McKelle / Modern Antique / Abracadabra, etc, déjà que de base la dynamique est énorme, elle devient monstrueuse.
Même Stacey Kent, qui d'habitude est toute sage avec sa voix douce, a une amplitude certaine avec les 1964-T.
Mais ceci avantage certaines chanteuses (oui, j'aime les chanteuses
) comme Lisa Ekdhal qui a une voix vraiment aérienne et fluette. Elle a un meilleur corps (mais un peu, on ne peut pas la rendre agressive cette petite Suédoise).En essayant Too many DJs, je m'aperçois qu'avec des compresseurs à fond la caisse... ça devient difficile d'écouter avec ces intras (je mets 1/60 sur le Fiio E1, et encore, c'est très fort). Mais je suis très sensible des oreilles.
10) Sensibilité
Avec uniquement la prise casque de l'ipod classic, j'arrive à entendre le souffle de cette sortie, même au volume 0. Cela montre très clairement la sensibilité énorme de ces intras. Heureusement que l'on ne l'entend plus dès qu'il y a un certain niveau de bruit. Mais ce n'était pas si prononcé avec les SM2.
Une autre chose : lorsque je manipule la molette de volume au delà de 50%, j'entends des petits "tac" correspondant probablement à capacitivité de la molette cliquable. Je me dis que ces intras sont vraiment ultra-sensibles !
11) Détails et micro détails
En passant des SoundMagic PL-30 au Earsonics SM2 V2, j'avais énormément gagné en résolution, séparation des instruments etc. Mais je trouvais que les SM2 manquaient encore de détails, que ce soit parce qu'il faut avoir un embout spécifique ou des earmolds. N'ayant pas pu tester les earmolds, je ne pourrai savoir si j'aurai pu gagner ces micro-détails ou non.
En passant aux 1964-T, j'ai enfin tous ces micro-détails, comme la respiration des musiciens, l'archet qui flotte avant d’atterrir sur les cordes, etc... grâce probablement à leur grande sensibilité.
Je suis arrivé au niveau de détail minimum sur mon échelle de critères. S'il existe plus détaillé que cela, je sens que je vais halluciner
12) Aération, séparation des instruments, spacialisation
Sans être celle d'un casque ouvert, l'aération est plutôt bonne. Je dirai qu'elle égale celle des SM2, mais je le fais seulement de mémoire, à confirmer donc.
Par contre, la séparation instrumentale est bonne, voire très bonne. Elle est mieux que les SM2.
En écoutant du classique (Mozart / messe en ut mineur inachevée, Bach / messe en si BWV 232 I), je m'aperçois que les triple ont franchement du mal avec les passages très chargés en voix et instruments. Avec quelques instruments, ils se détachent suffisamment pour qu'on les suive sans difficultés, mais lorsqu'il y a plusieurs voix et instruments effectuant des passages complexes, on perd l'articulation et ça devient la bouillie de son. Il me semble donc qu'ils ne sont pas fait pour écouter de grandes formations classique. Mais sur petites formations, ça passe sans problème.
13) Ecoute couchée
Il m'arrive souvent d'écouter de la musique allongé sur le sol (ne riez pas !), et je ne peux le faire avec, car cela empêche l'obturation parfaite de mon canal auditif. Cela ne se produit pas avec des intras universel, car l'obturation se fait de manière souple par mousse ou flange. Ceci est à prendre en compte, même si à la base, les moulés ne sont prévus que pour être utilisés sur scène (a-t-on vu un artiste couché sur scène? Ah si, j'ai vu des opéras où c'est le cas :D ). Pour ma part, je remplacerai cette utilisation par un casque pour palier à ce phénomène.
14) Isolation et volume sonore
Conséquence du point précédent, je m'aperçois que mon obturation est bonne, car je perds les grave lorsque je suis allongé.
Je trouve que l'isolation n'est pas exceptionnelle, mais, après avoir mis la musique en marche, je n'entends que très peu mon environnement extérieur. Le rapport signal/bruit est donc suffisant pour l'utilisation dans un environnement bruyant. Dans le métro 14, j'entends quand même le bruit autour. En appuyant, disons 0,5 Newton, sur les intras, je gagne énormément en isolation et je n'entends quasiment plus rien autour. Ceci doit probablement être du à mes canaux auditif tortueux.
Le fait que les intras soient fait d'acrylique dure fait qu'ils ne s'adaptent pas à l'oreille, surtout lorsque l'on baille (soit ça dérange ou fait mal, soit on perd l'obturation).
L'isolation varie aussi sur la durée du port. Au début, l'obturation est mauvaise, puis petit à petit, l'intra fait sa place dans l'oreille et l'isolation s'améliore.
15) Rodage
Apparemment, le son devient plus naturel, le grain, surtout sur les voix, est moins présent, le son coule davantage. Il est un peu moins sec. C'est, du moins, mon ressenti.
Pour information, le rodage a duré 36h.
16) conclusion
Pour résumer, les 1964-T sont très détaillés, très sec et tendu sur à peu près tout le spectre, et les aigües sont assez cinglantes. La dynamique est vraiment énorme, quel que soit le genre, même sur du classique.
J'interprèterais les volontés de 1964 ears de faire des intras très pêchus et très technique, pour donner quelque-chose de très démonstratif, mais pas forcément musical. Pour une utilisation retour de scène et monitoring, le choix semble judicieux à mon avis. Pour écouter de la musique, ça se discute. Mais cela ne retire en rien ses qualités intrinsèques.
Globalement, j'en suis content, sauf pour la dynamique qui est trop grande (je n'aurai jamais imaginé dire ça un jour sur des intras).
-----------------------------------------------------------------------------------------
MAJ de la revue, le 04/12/2011
17) Le câble chinois de Nanotechnos
Il m'a été possible d'essayer quelques instants le câble acheté par Nanotechnos sur un site chinois. Voulant économiser sur le câble, il s'est retrouvé avec quelque-chose de très moyen.
Les broches ne tiennent pas trop en place dans les trous des intras, il y a beaucoup de faux-contacts, puisque les broches ne compriment pas les connecteurs dans la fiche femelle des intras. Rajouter un peu de matière pourrait résoudre les faux-contacts.
En écoute, au tout début, je n'ai pas vraiment remarqué de différence. Puis, au fil des minutes, je m'aperçois qu'il manque quelque-chose et que le rendu est différent. Les basses sont beaucoup moins présentes (mon oreille non habituée dira qu'elles sont tout simplement parties), les medium-aigües et aigües sont soulignés, et le son a l'air... bruité ou brouillon.
N'ayant que très peu écouté le câble, je m'arrêterai ici. Je ne pensais pas qu'un simple câble pouvait changer autant le son, et que ce soit aussi audible.
18) Les 1964-Q universels
J'ai pu essayer les 1964-Q, et, objectivement, ils sont bons. Subjectivement, je n'aime pas vraiment
De ma brève écoute, il en ressort que l'on sent grandement les basses. Elles sont tout juste énormes. il y a quelque-chose de "véridique" sur ces basses, un peu comme si elles se rapprochent de la réalité. C'est-à-dire qu'on ressent beaucoup plus les basses que les triple. Peut-être est-ce dû à ce que les basses descendent plus, qui leur permet de mieux les reproduire. En tout cas, au niveau du rendu, j'adore. En terme de quantité, j'abhorre. Ca me fait penser à un truc très basseux à mon oreille. Le rendu est très fun sur quelques morceaux, mais à la longue, ç'est vraiment épuisant. J'ai même dû arrêter de les écouter, sentant que mes tympans étaient fatigués, ou que j'avais mal à la tête.
Je trouve que les basses sont trop prédominantes, et, même si elles ne couvrent pas les autres registres, elles sont trop présentes et attirent mon attention sur elles. Du coup, le message sur le reste est occulté.
Le rendu me semble encore plus physiologique que les triple. En plus des basses, on dirait que les aigües sont encore plus présentes. Cela est probablement dû à la protection automatique du tympan à résister aux fortes pressions de son.
Sur certains morceaux que j'écoute, l'équilibre sonore est totalement détruit, surtout sur le jazz vocal féminin, la pop féminine, etc. Enfin, presque tout sauf le RNB ou des choses de ce genre. Mais comme je n'en ecoute que tres peu...
Par contre, l'écoute des quad est plus fun que les triple. L'ensemble est plus musical, mais je ne saurai dire pourquoi. Est-ce du au rendu des basses? Des aigues? Je ne sais.
Les basses des quad trainent beaucoup plus que celles des triple (vu leur quantité, ça ne m'étonne pas vraiment). Sur les autres registres, je trouve que c'est à peu près pareil que les triple. Pour les commentaires sur le reste, se référer à la comparaison des triple universels et moulés.
19) Comparaison des 1964-T moulé et universels
Globalement, le son est moins bon en universels qu'en moulés. Et c'est probablement pour cette raison que 1964 ears ne vendent pas des universels.
NOTE TRES IMPORTANTE (avant lecture de la suite) : comme mes triple ont été rodé sur 43H sans compter le temps d'écoute, et que les universels ont été écouté environ 5 à 6H, ceci peut influer sur les résultats, sachant qu'il me semble difficile de quantifier quel a été l'apport du rodage sur les miens. Néanmoins, je pense que cela a apporté quelque-chose de l'ordre du subtil. Je tiens à le souligner.
Les aigües sont différents, il me semble qu'ils sont plus métalliques encore sur les universels. Ils sont aussi plus lents, moins sec. Ce qui veut aussi dire que le son est plus lisse, avec moins de définition et de grain (surtout dans les voix). La scène sonore est plus renfermée (je pense que ce paramètre-ci est une influence directe du rodage). La dynamique est un peu moins grande, et le son est moins fort (j'ai laissé le volume identique entre 2 écoutes). Je trouve qu'il est un peu moins transparent et un poil plus brouillon (mais vraiment un poil).
A part tout ça, la signature reste la même.
L'isolation est moins bonne, ainsi que le confort de port. Mais ceci n'est pas un scoop, puisqu'ils sont en universels, et sur moi, les canules sont tellement grosses que ça en devient un semi-intra. Ceci peut aussi expliquer pourquoi le son est moins bon, vu qu'il est moins direct.
Si je pouvais quantifier toutes ces pertes, je dirai que globalement, on perd entre 10 à 20% des qualités de l'intra par paramètre. Ceci est à prendre avec des pincettes, car cela peut dépendre de la forme de l'oreille et des canules, etc. Ce que je ne peux tester bien sûr
(ou vous me payez des oreilles bioniques avec fit automatique sur n'importe quel intra, je suis preneur).20) Seconde conclusion
Maintenant que j'ai écouté les quad, je suis content d'avoir pris les triple
Mon oreille s'est davantage habitué à cette dynamique, mais pour l'instant je passe directement par la sortie casque de mon ipod, sinon ce n'était pas possible de les écouter à la sortie d'un petit ampli. J'attends encore que mon oreille s'habitue encore plus pour rajouter mon ampli.
Je trouve toujours qu'il y a un poil trop de basses avec les triple, ça c'est certain, et c'est un truc qui me déplaît. Néanmoins, j'apprécie de plus en plus les triple, mon oreille s'est habitué à ce rendu sonore. Mais sur de l'électro, je ne peux pas écouter longtemps, mes oreilles se fatiguent.
Je remercie grandement Nanotechnos de m'avoir prêté les 1964 universels.
-----------------------------------------------------------------------------------------
MAJ du 26/12/2011
Un petit comparatif rapide entre le clip+, très apprécié sur ce forum, et l'Ipod classic.
Je reprécise que c'est mon avis personnel, que c'est subjectif, et que je ne détiens pas la vérité absolue.
Je remercie Poka de m'avoir gentillement prêté son clip+ pour la comparaison.
21) La sortie casque clip+
Avec le clip+, je trouve qu'on perd un peu au niveau des aigües, il sonne plus renfermé, plus chaud. Pour ceux qui aiment la chaleur, cela peut convenir, mais je préfère plutôt les sorties neutres à froides. Le son a l'air plus étouffé, et c'est la sortie qui présente les aigües les moins jolies à mon oreille (même si ce n'est pas la panacée avec les 1964-T). Il est probable que ce manque dans les aigües soit à l'origine d'un son étouffé.
22) La sortie casque Ipod classic
Comparé au clip+, ça sonne plus clair, le son est plus plein. Je trouve que c'est plus mélodieux et plus défini. Les aigües et les medium aigües sont plus jolies que sur le clip+. C'est la sortie que je trouve la neutre entre les 3 comparées.
23) La line out Ipod classic / Fiio L1 / Electrics avenue PA2V2
C'est la sortie qui est la plus musicale des 3, le son est plus organique. Par contre, l'ampli modifie un peu les aigües de l'ipod, on dirait qu'il les adoucit un peu. Les basses et les medium sont plus définies.
24) Mot de la fin
Si je peux donner un classement entre toutes ces sorties, je dirai :
Clip+ < Ipod < PA2V2
Néanmoins, les différences ne sont pas énormes, voire même elles sont assez faibles. Je ne peux donc être catégorique sur toutes ces impressions. D'autant que parfois, je trouve que la sortie casque du clip+ mieux que celle de l'ipod. Cela peut donc tenir de mon humeur, mon attention, du temps qu'il fait etc. Mais ce qui est sûr, c'est que je préfère l'ipod au clip+, globalement parlant, mais ils ne sont clairement pas dans la même gamme de prix. Et je trouve que le clip+ est incroyablement bien pour son prix.
)
merci. Revue tres détaillée
ça fait plaisir d'avoir un test de ces fameux triples 
)
