Le nomade, c'est bien beau, mais des fois, on rentre chez soi aussi. Travaillant à la maison pour ma part, (et en l'occurrence, ne travaillant pas aujourd'hui) j'ai voulu voir comment se comportait mon valeureux Popod face au lecteur censément miraculeux Audirvana. Pour mémoire, Audirvana est un lecteur sur configuration Mac OS X (on se calme les accro du PC, il en faut pour tout le monde ) qui propose, en gros, de prendre la main sur les ressources de votre Mac pour en tirer le meilleur parti. Avec lui, pas d'appli en "bruit de fond" donc, mais une lecture la plus pure possible, un signal au plus droit, tout du moins selon son concepteur, le français Damien Plisson. Je ne m'appesantirai pas sur les caractéristiques techniques du lecteur, moultes tests sur la toile le font bien mieux que je ne saurais le dire. Non, ce qui m'a intéressé ici, c'est de comparer cette usine à gaz offrant l'avantage de rester assez user friendly par ailleurs, à ce que peut rendre un bon vieil IPod sur son socle (en ce qui me concerne, une Mip Station 3 de chez Advance Acoustic).

Comme protocole de test, je les ai tous deux relié alternativement au même DAC, un petit joujou chinois pour lequel j'ai une certaine tendresse : le Muse Mini 1543x4. Petit détail qui a son importance il s'agit d'un DAC NOS (Non Over Sampling), se limitant donc à du 44,1 htz/16 bits. C'est un choix personnel, je trouve que ce type de DAC, plutôt que d'aller grimper au arbres pour chercher le froissement du ticket de métro dans la poche du cinquième violon en pleine symphonie, offre un rendu bien assis, organique, plus sensuel, moins "numérique" en un mot. C'est aussi une solution mieux adapté à ma base de lecture de ces derniers mois, constituée par l'IPod et la Mip Station, le lecteur d'Apple se limitant à du 48 htz/16 bits. Mais il faut savoir qu'Audirvana est capable de travailler en USB avec un DAC 192 htz/24 bits. Au vu du potentiel offert par les dernières génération de DAP et les DAC de compèt' quelles embarquent, il y a là de quoi laisser songeur... Quand on sait que je vais à peine ici déflorer les capacités du biniou ! Que l'on s'entende bien aussi, on n'est pas là sur du matos high end, mais sur la chaîne d'un mélomane lambda, au budget limité. Mais cela m'a justement semblé intéressant de proposer ici un comparatif de solutions proches de la plèbe !

Les fichiers lus sont volontairement en AIFF, histoire d'avoir exactement la même piste de base pour les deux candidats. L'IPod tourne... sur lui même donc, avec les limites que comporte son disque dur dépassé (en Pata). En principe, il devrait être à la peine face à Audirvana, qui profite du processeur bien plus puissant de mon Mac Mini, mais également d'un disque SSD en Sata, bien plus rapide en lecture. Le rapport de force sera sensiblement équivalent avec un Mac Book, soit dit en passant.

Pour le son, j'ai choisi quelques pistes qui me semblent aptes à mettre en lumière qualités et défauts des deux bélligérants. Alors, quid du match? La réponse en quelques morceaux choisis :

"Sanvean" de Dead Can Dance (album Toward the Within) : On est là sur un titre piégeux. D'abord, parce que Lisa Gerrard est censée faire pleurer les hommes selon... elle même (et c'est pas complètement faux). Allez tester du matos avec des larmes plein les mirettes vous ! Bref. Sur ce titre culte de DCD, ça commence mal pour l'IPod. Gerrard est connu pour la grande complexité de son chant, sa voix explose, puis se fait murmure, puis stridule... Le lecteur à la pomme a du mal à suivre, et sur certains passage vocaux particulièrement contrastés, il perd les pédales et présente un rendu saturé. Les nappes de synthé violoneuses qui meublent le fond ne l'aide pas; au final, il se prend un peu les pieds dans le tapis, le Classic. Audirvana, de son côté, le snobe avec ampleur. Tout est bien posé, les différents registres sont bien clairs et nets. On a une assise majestueuse dans les basses, la moindre nuance dans la voix de dame Lisa est retranscrite, au trémolo près. Bref, c'est bôôôô, et on ne se demande pas si les enceintes ne sont pas en train de fatiguer, contrairement au rendu IPod.

Bilan : Sur ce coup là, le lecteur dématérialisé prend nettement l'avantage, proposant une lecture beaucoup plus évidente, enveloppante et précise. Pas de scorie, on baigne dans le suave, en profitant pleinement à tous les étages de l'émotion du morceau. Comment ça j'ai une larme au coin de l'oeil ?


"Droit dans le soleil" de Detroit (album Horizon) : Bouh il écoute Cantat ! Ben oui, et ce n'est pas le sujet ici, non mais. L'intérêt de ce morceau est qu'il offre l'inverse du précédent : un arrangement des plus dépouillés, une guitare, un violoncelle, et deux trois bruits de fond. Pas de quoi s'étouffer. Du coup, la donne est autre. Là où Audirvana va offrir une lecture analytique, rigoureuse, j'ai trouvé que le lecteur passait par contre un peu à côté de l'essentiel du morceau. Tout est là, sauf un petit supplément d'âme, aurais-je envie de dire... Avec l'IPod, on baigne d'entrée dans une atmosphère : il retranscrit sans peine les doigts frottant les cordes, l'archet de pascal Humbert, le souffle de la prise de son à l'arrache... C'est un peu plus brouillon dans les basses, ça monte pas au ciel dans l'aigu, mais pour je ne saurais dire quelle raison, ça fonctionne mieux. On est plus baigné dans l'émotion brute de la chanson, sans que trop de fouille dans les bruits de fond ne vienne en perturber l'écoute.

Bilan : Là, l'IPod emporte la manche, et m'inspire un étrange analogie. C'est un peu comme une de ces écoutes comparatives où l'on se surprend à préférer une vénérable platine vinyle à son lecteur de CD. De la poésie mon bon monsieur, de la chaleur, une écoute plus prenante avec un chanteur qui chante là, juste sous votre nez : voilà ce qu'il apporte ici, et c'est tant mieux. Soit dit en passant, c'est un studio master à la base, et j'ai le sentiment que le format en apporte plus par lui même, mettant moins les lecteurs à la peine. Ceci explique peut-être cela...


"You can't always get what you want" des Rolling Stones (album Grrr ! ) : Deuxième morceau vicelard de ce test, selon moi. S'il débute tout smooth, il se termine dans une espèce d'apothéose qui peut vite partir en cacaphonie des plus indigestes pour l'oreille, si tant est que le lecteur soit à la peine. Un choeur de femmes montant dans les tours (et dans les aiguës), s'entremêlant autour d'un orgue, lequel prend le pas pour enfin laisser la politesse à ces dames... Si les maillons, que l'on soit en sédentaire ou en nomade, ne suivent pas, on se prend en pleine tête un grand moment de sibilance avec ce déluge ! Là, s'il avait à peu près tenu la baraque durant le début du morceau, Popod rend les armes. Audirvana de son côté s'offre une promenade de santé. Orgue et voix s'entrecroisent, se répondent, sans jamais se mélanger les pinceaux. Alors que mon oreille s'attendait à subir les derniers outrages une seconde fois, la piste reste maîtrisée, Audirvana s'offrant une petite godille finale entre les pièges de la piste pour bien narguer son adversaire au fossé.

Bilan : Dès que le message s'intensifie, se complexifie, la sanction est sans appel. L'IPod est aux fraises, cependant qu'Audirvana s'amuse et daigne montrer le bout du nez de son potentiel.


"Teardrop" de Massive Attack (album Mezzanine) : Poumpoumpoumtchak, Poumpoumpoumtchak, Poumpoumpoumtchak, Poumpoumpoumtchak... Le pseudo battement de coeur ouvrant Teardrop peut selon les cas, vous prendre aux bide, ou vous évoquer un voisin tapant au plafond de votre humble meublé. Tout dépend de la gestion du grave. Là dessus, l'IPod, une fois de plus, ne fait pas de miracle. Il reste dans le cahier des charges de sa bande passante, mais au delà, point de salut. Du coup, on passe un peu à côté de ce côté viscéral du tube de Massive Attack, même si la copie rendue reste acceptable. De même, il semble manquer le fond sonore de la montée en charge de Teardrop, cette résonnance un peu aquatique donnant l'impression que la voix d'Elisabeth Fraser surgit doucement des flots, pour imposer sa douce mélancolie. Sur de l'électro, surtout quand elle est aussi fouillée que celle du trio de Bristol, il faut de la rigueur et de la précision, sans quoi on prend vite le bouillon. Audirvana s'en tire magistralement. Curieusement, il se permet même d'offrir un supplément de chaleur par rapport à son concurrent, et dévoile une structure du morceau beaucoup plus détaillée et impactantte que l'IPod.

Bilan : Même chose que sur le final des Stones, et même punition pour l'IPod. Sorti des arrangements pas trop complexe, il est tout de même un peu à la peine. J'ai pu noter que ces défauts sont d'ailleurs mis en exergue par une écoute sur enceintes, pas forcément le fond de commerce du Classic. Audirvana prend encore une fois le pas nettement, imposant sa rigueur et sa compréhension des plans multiples d'une piste électro.


Au final :

J'ai cherché sur ce test sans prétention à proposer des morceaux diversifiés, chacun offrant une occupation différente de la bande passante. Dans l'ensemble, le verdict est plutôt sévère pour l'Ipod. Il est cependant à noter, n'en déplaise à ceux qui boudent ses qualités de lecture, que le morceau sur lequel il s'en sort le mieux est celui... dont le fichier offre la meilleure qualité au départ. Est ce à dire qu'il offre une lecture fidèle, là où Audirvana aurait tendance à enjoliver? Je n'irais pas jusque là non plus. Simplement, si ce qu'il sait faire il le fait honorablement, le Classic commence un peu à dater. Il est donc à prendre avec ses qualités, lesquelles sont mises en avant par des musiques Pop rock, éventuellement sur du blues dépouillé, des ballades folks ou encore du jazz. Mais dès que le message se complexifie, il traîne un peu la patte, il faut bien l'avouer. Cependant, il peut encore rendre bien des service relié à un casque ou un intra. M'est avis que plus ce dernier sera rigoureux, meilleure sera le rendu (la qualité du fichier d'origine étant aussi à prendre en considération), l'IPod se chargeant de prodiguer la chaleur qu'on lui connaît en lecture. Audirvana pour sa part offre une expérience dématérialisée prometteuse. Les limites que ce lecteur a pu exposer ici tiennent peut-être plus du DAC qui lui était associé que de ses capacités propres. Il me semble en effet juste de dire que sur l'ensemble de ce test, Audirvana était au petit trot là où l'Apple galopait de son mieux. Pour profiter pleinement de ce lecteur conçu en France (cocorico ! ), il pourra être intéressant de lui associer un DAC s"ouvrant au désormais presque standard 96htz / 24 bits. Là ou la chose présente un intérêt discutable en nomade, il faut être honnête, elle ouvre des perspectives faisant saliver en salon. Et puis, last but not the least, si Audirvana est une solution malheureusement payante, elle se négocie à un tarif tout à fait concurrentielle par rapport au prix des socles d'IPod... A méditer, donc, sachant qui plus est que cette solution pourrait également vous accompagner en déplacement, s'appuyant essentiellement sur la lecture de DAC USB. Alors, Audirvana, bientôt pilier d'un DAP de secours à base de Macbook? Le lecteur étant basé sur un noyau open source comme l'incontournable Rockbox, on se prend à rêver de son implantation dans un futur IPod survitaminé... Ou dans un autre lecteur, le choix ne manquant pas. Malheureusement, la politique d'Apple semblant plus se tourner vers l'using friendly propriétaire que vers l'audiophilie open source, ce fantasme risque d'en rester un bien longtemps. On peut toujours rêver, ça ne coûte rien...

Je peux te poser une question très simple : Selon toi qu'as-tu comparé ici ? De mon point de vue, je n'arrive pas à le cerner précisément vu que tu n'emplois aucune des parties audio de l'iPod (à savoir son DAC ou son ampli interne) en by-passant tout ça via ton dock pour relier le tout en optique de ce que je peux comprendre sur ton DAC. Du côté de Audirvana, je n'arrive pas à voir si ils utilisent leur propre pilote ou si ils laissent la main à celui du système mais soit, donc un lecteur. Au mieux ici, tu compares deux choses : La capacité des lecteurs à décoder un fichier audio en un flux numérique et la qualité des interfaces optiques de ton dock et de ton mac. D'ailleurs, quel est le reste du matériel utilisé une fois le DAC passé ? Quel ampli, quel casque, quelles enceintes ?

EDIT : Bon, j'ai cru comprendre au final que Audirvana venait avec ses propres drivers et optimisations à ce niveau.
Même si l'effort de la comparaison et la restitution de ton écoute est intéressante, je suis très mitigé vis-à-vis de la perspicacité de cette comparaison tant d'un côté, on met face à face une puce ridicule contre un gros processeur ainsi que des implémentations de pilotes pour la sortie optique. Bref, tu m'en vois désolé mais je reste très sceptique, non pas sur ton ressenti propre qui ne concerne que toi, mais sur l'utilité et l'intérêt de la confrontation.

Quant à l'intérêt de la musique dite HD, je t'invite à consulter l'article fait par Mathieu Vendret, membre du forum : http://fr.scribd.com/doc/148333441/Musique-HD.

J'ai trouvé ce test très pertinent au contraire : il rappelle que le transport numérique compte de la source jusqu'au DAC.

Optique, coaxial, USB synchrone ou asynchrone, I2S, etc.

the wizard of oz a écrit :J'ai trouvé ce test très pertinent au contraire : il rappelle que le transport numérique compte de la source jusqu'au DAC.

Optique, coaxial, USB synchrone ou asynchrone, I2S, etc.

Dans le cas présent, on parle uniquement la sortie optique d'un côté avec un driver bidouillé par Audirvana sur base de celui de Mac OS X et de l'autre la sortie optique d'un dock pour ipod. À la limite, si on comparait la sortie sur un autre lecteur qui se sert du driver de base OS X contre les optimisations d'audirvana pourquoi pas mais là, pour moi c'est des torchons et des serviettes.

tinara a écrit : pour moi c'est des torchons et des serviettes.

Pas mieux.

Pas compris non plus le sens de cette comparaison dans laquelle je ne vois pas quel role joue l'ipod

Audirvana ne traficote rien, il bypass au contraire le filtre OS pour la lecture soit la plus pure possible si j'ai bien compris le principe.

tinara a écrit :Je peux te poser une question très simple : Selon toi qu'as-tu comparé ici ? De mon point de vue, je n'arrive pas à le cerner précisément vu que tu n'emplois aucune des parties audio de l'iPod (à savoir son DAC ou son ampli interne) en by-passant tout ça via ton dock pour relier le tout en optique de ce que je peux comprendre sur ton DAC. Du côté de Audirvana, je n'arrive pas à voir si ils utilisent leur propre pilote ou si ils laissent la main à celui du système mais soit, donc un lecteur. Au mieux ici, tu compares deux choses : La capacité des lecteurs à décoder un fichier audio en un flux numérique et la qualité des interfaces optiques de ton dock et de ton mac. D'ailleurs, quel est le reste du matériel utilisé une fois le DAC passé ? Quel ampli, quel casque, quelles enceintes ?

EDIT : Bon, j'ai cru comprendre au final que Audirvana venait avec ses propres drivers et optimisations à ce niveau.
Même si l'effort de la comparaison et la restitution de ton écoute est intéressante, je suis très mitigé vis-à-vis de la perspicacité de cette comparaison tant d'un côté, on met face à face une puce ridicule contre un gros processeur ainsi que des implémentations de pilotes pour la sortie optique. Bref, tu m'en vois désolé mais je reste très sceptique, non pas sur ton ressenti propre qui ne concerne que toi, mais sur l'utilité et l'intérêt de la confrontation.

Quant à l'intérêt de la musique dite HD, je t'invite à consulter l'article fait par Mathieu Vendret, membre du forum : http://fr.scribd.com/doc/148333441/Musique-HD.

Pour répondre à ta première question, j'ai tout simplement voulu comparer deux solutions de lecture que l'on peut retrouver dans l'univers Apple, montrer qu'il n'est pas forcément pertinent d'opter pour une solution matériel externe basée sur l'IPod en terme de rendu sonore. Tout est dans le titre : IPod Classic+dock vs Audirvana !

Ce test n'a par ailleurs pas forcément vocation à s'adresser aux lecteurs les plus pointus du site, mais plutôt à la masse des visiteurs anonymes qui viennent y chercher des réponses simples. Tout du moins était-ce l'auditeur auquel j'avais prétention de m'adresser. Je n'ai donc pas voulu y présenter les caractéristiques techniques des lecteurs en présence, mais tout simplement un ressenti à l'écoute; ça m'a semblé tout aussi pertinent pour quelqu'un qui s'interrogerait sur une plateforme de lecture sous Mac. En fait, j'ai tout simplement rédigé le test que j'aurais aimé trouver quand je me suis acheté un dock, ne sachant pas qu'il existait des lecteur logiciels pertinents.

Je n'ai pas voulu l'alourdir en faisant un descriptif du reste du matériel utilisé. Tout d'abord parce que les dites solutions se retrouvent dans ma signature, ensuite et surtout parce que tout ce qui se trouve en amont de chacun des lecteurs que j'ai placé face à face est rigoureusement identique : câblage, l'ampli, les enceintes... et mon oreille.

Du coup, je place en compétition deux éléments assez diamétralement opposés, certes. Mais cette confrontation peut avoir son intérêt il me semble, dans la mesure où l'option Audirvana se révèle assez nettement plus économique à mettre en oeuvre au final, et offre des perspectives d'évolution nettement supérieures à mon sens ! Ce sont là deux options de lecture sur un pied d'égalité financier pour les afficionados de la Pomme : quand on voit le nombre d'accessoires pour faire de l'IPod un lecteur de salon, il y a de quoi vouloir brandir la pancarte "Attention, il existe autre chose" !

Du coup, on pourra pousser le bouchon jusqu'à s'interroger sur la pertinence de l'IPod du coup, même dans une environnement Apple. Je me la pose personnellement, et me dit que je ne suis peut-être pas le seul. Mais ça, c'est un autre débat, qui pourra venir par la suite.

Et puis, pas taper non plus : c'est là mon premier test publié, faut bien apprendre aussi, et se jeter à l'eau à un moment donné... Je ne prétendais pas pondre un truc à valeur encyclopédique dès mon premier essais !

MonsTurbine a écrit : Pour répondre à ta première question, j'ai tout simplement voulu comparer deux solutions de lecture que l'on peut retrouver dans l'univers Apple, montrer qu'il n'est pas forcément pertinent d'opter pour une solution matériel externe basée sur l'IPod en terme de rendu sonore. Tout est dans le titre : IPod Classic+dock vs Audirvana !

Oui mais non, on pourra pas me faire changer d'avis que ce sont deux choses tellement différentes que la comparaison est à mes yeux caduque. J'ai bien dit à mes yeux.

Ce test n'a par ailleurs pas forcément vocation à s'adresser aux lecteurs les plus pointus du site, mais plutôt à la masse des visiteurs anonymes qui viennent y chercher des réponses simples. Tout du moins était-ce l'auditeur auquel j'avais prétention  de m'adresser. Je n'ai donc pas voulu y présenter les caractéristiques techniques des lecteurs en présence, mais tout simplement un ressenti à l'écoute; ça m'a semblé tout aussi pertinent pour quelqu'un qui s'interrogerait sur une plateforme de lecture sous Mac. En fait, j'ai tout simplement rédigé le test que j'aurais aimé trouver quand je me suis acheté un dock, ne sachant pas qu'il existait des lecteur logiciels pertinents.

Oui mais non, alors je vais faire une comparaison entre un lecteur CD qui a une sortie optique et un Fiio X3. Je dois être une horrible personne à croire qu'on compare des choses qui sont proches dans leur constitution, dans leur domaine. Bref.

Je n'ai pas voulu l'alourdir en faisant un descriptif du reste du matériel utilisé. Tout d'abord parce que les dites solutions se retrouvent dans ma signature, ensuite et surtout parce que tout ce qui se trouve en amont de chacun des lecteurs que j'ai placé face à face est rigoureusement identique : câblage, l'ampli, les enceintes... et mon oreille.

Oui mais c'est intéressant de connaître l'ensemble des maillons de la chaine et sur lesquels ces différences se sont présentées non ? Tu n'as pas entendu la même chose sur ton casque et tes enceintes si ?

Du coup, je place en compétition deux éléments assez diamétralement opposés, certes. Mais cette confrontation peut avoir son intérêt il me semble, dans la mesure où l'option Audirvana se révèle assez nettement plus économique à mettre en oeuvre au final,

Il faut juste un Mac.

et offre des perspectives d'évolution nettement supérieures à mon sens ! Ce sont là deux options de lecture sur un pied d'égalité financier pour les afficionados de la Pomme : quand on voit le nombre d'accessoires pour faire de l'IPod un lecteur de salon, il y a de quoi vouloir brandir la pancarte "Attention, il existe autre chose" !

Oui autre chose que la pomme mais bon.

Du coup, on pourra pousser le bouchon jusqu'à s'interroger sur la pertinence de l'IPod du coup, même dans une environnement Apple. Je me la pose personnellement, et me dit que je ne suis peut-être pas le seul. Mais ça, c'est un autre débat, qui pourra venir par la suite.

Moi, je me pose la question sur la pertinence d'un environnement Apple mais c'et un autre débat qui a déjà eu lieu partout .

Et puis, pas taper non plus : c'est là mon premier test publié, faut bien apprendre aussi, et se jeter à l'eau à un moment donné... Je ne prétendais pas pondre un truc à valeur encyclopédique dès mon premier essais !  :$

Personne ne l'a dit. Je souligne juste que ce n'est pas une comparaison logique ou pertinente de mon point de vue.

Je suis occupé de me renseigner sur le fonctionnement d'Audirvana qui me semble cryptique dans sa mise en place et gestion de drivers à mes yeux. Il n'y a pas de chemins le plus pur ou je ne sais quoi sur un ordinateur, il y a un chemin, le tout est de savoir avec quoi on l'a pavé.

tinara a écrit :

MonsTurbine a écrit : Pour répondre à ta première question, j'ai tout simplement voulu comparer deux solutions de lecture que l'on peut retrouver dans l'univers Apple, montrer qu'il n'est pas forcément pertinent d'opter pour une solution matériel externe basée sur l'IPod en terme de rendu sonore. Tout est dans le titre : IPod Classic+dock vs Audirvana !

Oui mais non, on pourra pas me faire changer d'avis que ce sont deux choses tellement différentes que la comparaison est à mes yeux caduque. J'ai bien dit à mes yeux.

Ce test n'a par ailleurs pas forcément vocation à s'adresser aux lecteurs les plus pointus du site, mais plutôt à la masse des visiteurs anonymes qui viennent y chercher des réponses simples. Tout du moins était-ce l'auditeur auquel j'avais prétention de m'adresser. Je n'ai donc pas voulu y présenter les caractéristiques techniques des lecteurs en présence, mais tout simplement un ressenti à l'écoute; ça m'a semblé tout aussi pertinent pour quelqu'un qui s'interrogerait sur une plateforme de lecture sous Mac. En fait, j'ai tout simplement rédigé le test que j'aurais aimé trouver quand je me suis acheté un dock, ne sachant pas qu'il existait des lecteur logiciels pertinents.

Oui mais non, alors je vais faire une comparaison entre un lecteur CD qui a une sortie optique et un Fiio X3. Je dois être une horrible personne à croire qu'on compare des choses qui sont proches dans leur constitution, dans leur domaine. Bref.

Je n'ai pas voulu l'alourdir en faisant un descriptif du reste du matériel utilisé. Tout d'abord parce que les dites solutions se retrouvent dans ma signature, ensuite et surtout parce que tout ce qui se trouve en amont de chacun des lecteurs que j'ai placé face à face est rigoureusement identique : câblage, l'ampli, les enceintes... et mon oreille.

Oui mais c'est intéressant de connaître l'ensemble des maillons de la chaine et sur lesquels ces différences se sont présentées non ? Tu n'as pas entendu la même chose sur ton casque et tes enceintes si ?

Du coup, je place en compétition deux éléments assez diamétralement opposés, certes. Mais cette confrontation peut avoir son intérêt il me semble, dans la mesure où l'option Audirvana se révèle assez nettement plus économique à mettre en oeuvre au final,

Il faut juste un Mac.

et offre des perspectives d'évolution nettement supérieures à mon sens ! Ce sont là deux options de lecture sur un pied d'égalité financier pour les afficionados de la Pomme : quand on voit le nombre d'accessoires pour faire de l'IPod un lecteur de salon, il y a de quoi vouloir brandir la pancarte "Attention, il existe autre chose" !

Oui autre chose que la pomme mais bon.

Du coup, on pourra pousser le bouchon jusqu'à s'interroger sur la pertinence de l'IPod du coup, même dans une environnement Apple. Je me la pose personnellement, et me dit que je ne suis peut-être pas le seul. Mais ça, c'est un autre débat, qui pourra venir par la suite.

Moi, je me pose la question sur la pertinence d'un environnement Apple mais c'et un autre débat qui a déjà eu lieu partout .

Et puis, pas taper non plus : c'est là mon premier test publié, faut bien apprendre aussi, et se jeter à l'eau à un moment donné... Je ne prétendais pas pondre un truc à valeur encyclopédique dès mon premier essais !

Personne ne l'a dit. Je souligne juste que ce n'est pas une comparaison logique ou pertinente de mon point de vue.

Je suis occupé de me renseigner sur le fonctionnement d'Audirvana qui me semble cryptique dans sa mise en place et gestion de drivers à mes yeux. Il n'y a pas de chemins le plus pur ou je ne sais quoi sur un ordinateur, il y a un chemin, le tout est de savoir avec quoi on l'a pavé.

Franchement, je m'inquiète sur l'état de mes vieux neurones, parce que je ne comprend tout simplement pas ton objection. Que divers points puissent être critiquables dans la façon dont j'ai développé mon test, cela me semble tout à fait juste, et somme toute assez logique, puisque j'ai encore besoin de me faire la main. De fait, cela, je le reconnaîtrais bien volontiers.

Par contre, je ne vois pas en quoi cela te froisse de voir placées côte à côte deux solutions qui ont le même objet, sur un même support, à partir des mêmes fichiers : tenir lieu de platine de salon pour écouter de la musique, sur un même ampli, via les mêmes enceintes. Il me semble au contraire qu'une comparaison est pertinente... Justement parce que ces deux solutions existent !

Je compare tout simplement ici deux sources numériques, et ne vois pas bien pourquoi tu viens à me questionner par ailleurs sur la différence de ressenti entre une écoute au casque et sur ampli : je ne propose qu'un seul mode d'écoute IDENTIQUE pour deux solutions de lecture sédentaires pour des mêmes fichiers numériques... En l'état, Audirvana et l'IPod placé sur un dock formant chacun l'équivalent d'une platine de lecture. Si un certain nombre de personnes se posent la question d'acheter un dock pour leur IDevice, il est peut être au contraire intéressant de leur montrer, s'ils ont un environnement Apple chez eux, qu'il existe AUSSI d'autres solutions de lecture de leurs fichiers?

Et justement, un point que tu évoques me semblerait tout aussi intéressant. Propose moi un compte rendu d'un confrontation entre un lecteur de CD et un Fiio X3, chacun étant relié pour le compte du test en question à un même ampli : je serai vivement intéressé par le résultat si tant est que je possède ce type de matos, si cela me permet par exemple de rationnaliser l'ensemble des appareils lisant des fichiers .wav se trouvant chez moi. Peu importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse paraît-il. Mais peut-être n'est il pas nécessaire, dans cet esprit, de multiplier les sources favorisant la lecture d'un même support, si j'en ai une qui est plus performante que l'autre ?

J'aurais pu également proposer un comparatif entre deux supports nettement plus éloignés, comme par exemple ma platine vinyle et un lecteur de CD. Là, on ne parle même plus des mêmes formats audio, et pourtant une confrontation qui doit bien avoir son intérêt pour quelqu'un, puisque ce genre de tests pullulent sur la toile ?

Bref. S'il y a sans nul doute un certains nombres de points sur lesquels j'aurais sans doute dit oui et amen dans les critiques que tu aurais pu porter à mon article, sur celui là je ne puis te donner raison. Le sujet ne t'intéresse pas, c'est bien noté. Il s'articule autour d'un environnement que tu n'apprécie pas. Soit, c'est ton droit le plus strict. Soit dit en passant, j'ai aussi l'impression que ce dernier point prend un poids certain dans ton argumentaire. Enfin, il se peut tout simplement que mon article soit maladroit, cela ne je n'en disconviens pas. Mais en l'état, tu ne me donnes guère de billes pour l'améliorer.

Au final, je ne comprend tout simplement pas pourquoi tu prends tant de peine à déboulonner un sujet qui tout simplement ne t'intéresse/concerne pas? Pour ma part, le cas échéant, je me contente de passer à la page suivante...

Premièrement, je n'ai aucune animosité contre toi en particulier. Mon animosité envers un environnement Apple n'a rien à voir dans l'argumentaire. J'étais fatigué lors de mon post précédent et j'aurai du m'abstenir de le poster vu qu'il n'apporte en effet rien d'intéressant à la discussion qui pour moi se veut technique.

Deuxièmement, ayant aussi un casque, je me suis laissé dire que tu aurais pu essayer tes deux systèmes d'écoutes, ie casque et enceintes, lors de ta comparaison. En absence d'informations de ce côté, et c'est la raison même de ma demande de donner clairement le reste de la chaine d'écoute afin de pouvoir clairement comprendre le modus operandi mis en place pour ce test.

Troisièment, au sein de ton test, et ailleurs sur le forum, tu pointes la possibilité de différences liées au système de support de la mémoire (HDD vs SDD) en mettant en avant la différence de débit en lecture de ces deux technologies. Personnellement, je ne vois pas en quoi cela aurait une importance quelconque vu que la première solution possède un débit de lecture largement suffisant pour un fichier audio. Cela n'a, pour moi, strictement aucune influence sur le rendu sonore. À quand des disques durs audiophiles ?

Quatrièmement, il faut savoir que toutes les interfaces optiques ne se valent pas. Là où tu pointes comme coupable ton ipod, je pointe ton dock. Ce que je veux dire, c'est que tu vends Audirvana comme étant un lecteur d'exception changeant le rendu de la sortie optique de ton mac. Dans ce cas-là, il serait plus juste de le comparer à un autre lecteur sur le même support technique (ton ordinateur) plutôt que face à une autre interface optique, celle de ton dock. Voilà pour moi le noeud du problème, tu ne compares pas ce que tu crois ce qui implique une mésinformation quant aux résultats de ton test.

Cinquièment, je pense que peu de gens ont compris ce que tu comparais au sein de ton test.

X-ièmement, je le répète, je n'ai aucune animosité envers toi mais je pense qu'il y a une méprise au niveau de la compréhension de ton matériel et des éléments d'influences de celui-ci. Je suis peut-être un emmerdeur pointu et chiant mais je pense sincèrement que ce ne sont pas les élements que tu crois que tu as pu comparer.

Pour finir, je suis entrain de me renseigner sur Audirvana et j'ai l'impression que c'est un gros melting-pot d'idées idiophiles qui font vendre, tout comme le fait que 24/96 a une importance capitale tout comme le fait qu'on puisse hurler que le WAV est supérieur au FLAC, etc. Bref, je ne vais pas m'avancer plus longtemps là-dessus, j'ai encore de la lecture devant moi pour voir ce qu'est ce lecteur au final.

Post-scriptum, je m'excuse pour le contenu inutile du message précédent, la fatigue et la raclette n'aidant pas à parler des bonnes choses à pointer.

toujours pas compris pour ma part non plus ce que tu as comparé

un logiciel de lecture sur un mac versus un Ipod ?

Un mac et un Ipod ?

un logiciel de lecture et un autre ?

l'ampli de ton dock et celui de ton mac ?

bref je pige pas

Je partage les interrogations de Tinara pour exactement les même raisons que lui. Y'a trop de maillons différents dans les chaines que tu compares pour conclure à la supérioté d'Audirvana. C'est aussi simple que ça

L'ami du pauvre est et restera toujours la connaissance. Comparer des choses non comparables et/ou vanter des solutions "boite noire" qui ne permettent pas de comprendre comment elles fonctionnent n'est pas un pas vers quelques connaissance que ce soit A mon avis.

Merci de cette réponse, tout d'abord. Là, je crois mieux cerner où tu veux en venir. Comme quoi, avec un peu de patience et de pédagogie, on peut faire entendre raison même à une vieille mule comme moi...

Plus sérieusement, tu me mets la puce à l'oreille dans ce que tu évoques là. Concernant la question des interfaces optiques, j'avoue bien humblement qu'il y a là une problématique à laquelle je n'avais tout simplement pas songé, n'ayant pas forcément les connaissances adéquates en la matière. Je vais donc creuser, histoire de me cultiver un peu.

De fait, j'avoue que la présente expérience m'amène à me poser question sur le fait de poster des retours sur le forum. Attention, que l'on me comprenne bien, il ne s'agit pas là d'être vexé, ou déçu, ou que sais-je... Au contraire, je suis plutôt content que nous puissions avoir un échange, à mon sens instructif, sur les questions évoquées.

Il faut bien être honnête, dans mes potentiels échanges quotidiens sur les questions évoquées sur le forum, j'ai bien souvent l'impression d'éveiller autant d'intérêt que si j'évoquais la culture hydroponique des fraises en Alaska. Du coup, le retour est bien souvent, disons, plutôt ingrat, et me voilà bien obligé de faire là un sujet de questionnement et de recherches tout personnel... Sur ce point, je suis ravi de pouvoir trouver interlocuteurs sur le présent forum, et sur d'autres que je suis régulièrement (oui, il m'arrive d'être infidèle, j'avoue ). Car il est tout de même bien frustrant parfois de s'intéresser à un sujet qui n'évoque guère plus qu'un baillement pour la majorité de mon entourage immédiat.

Mais dès lors me dis-je également, même si je puis avoir, porté par l'enthousiasme d'avoir trouvé une communauté où échanger, l'envie de partager de loin en loin mon ressenti sur telle ou telle découverte, comment être sûr à 100% de ne pas poster une connerie tout simplement? Car n'envisageant pas dans l'immédiat une formation d'acousticien ou d'ingénieur en électronique, voir en informatique, je risque bien de rester lacunaire un bon moment encore au rythme de mes recherches parcellaires, portées par des questionnements au coup par coup !

A la lumière de ce que tu me permets ici de mieux appréhender, je me pose d'ailleurs une question toute bête : n'étant plus sûr de la validité de mon propos, et même si celui-ci est le fruit peut-être ingrat d'un certain travail malgré tout, dois-je supprimer ce fil? Parce que mon propos n'était pas de faire mousser ma plume, mais bien d'échanger, et d'apporter éventuellement quelques lumières au quidam de passage. So What?

Ah le vaste abîme de doute que voici... Qui suis-je, où vais-je, dans quelle étagère?

(La précédente réponse s'applique également aux retours de Jxv et Sorrodje )