- Topic sur la Photo -

[inextenza]

Le K5-II apporte le suivi AF. Cette version était un peu le brouillon de ce qui est ensuite apparu sur le K-3, la matrice 27 collimateurs en moins (oui, du coup, c'est pour ça que je parle de brouillon, car sur 9 collimateurs en croix, c'est un peu trop juste pour un suivi propre)

On sait bien que Pentax n'est pas au niveau de Nikon, en tout cas sur les gammes pro (sur les gammes expert, là, par contre, si) pour ce qui est des algos de gestion, et de la densité des collimateurs. Mais bon, watt-mille collimateurs, ça se paye très cher…).
Par contre, si tu veux de la couverture de collimateurs, le K-1 en crop mode n'a pas à rougir, loin s'en faut. Et ce n'est pas si déconnant de parler de crop mode: on y gagne alors en cadence moteur, en capacité rafale (et longévité de la carte mémoire), et un facteur d'agrandissement qui est souvent utile lors de photos d'action
Et puis, comme tu viens de le comparer au D500…  :P

(tiens, j'ai pris en main le D500 d'un pote: euhhh, ils n'ont pas de nez les ingés laponais? L'œilleton est grave trop court, c'est inconfortable au possible en visée, c'est dingue de foirer un truc pareil sur un reflex, surtout aussi haut de gamme et à la fiche technique imbattable! Comme quoi, tout n'est pas quantifiable sur papier)

[corderaide]

On sait bien que Pentax n'est pas au niveau de Nikon, en tout cas sur les gammes pro (sur les gammes expert, là, par contre, si) pour ce qui est des algos de gestion, et de la densité des collimateurs. Mais bon, watt-mille collimateurs, ça se paye très cher…).
Par contre, si tu veux de la couverture de collimateurs, le K-1 en crop mode n'a pas à rougir, loin s'en faut. Et ce n'est pas si déconnant de parler de crop mode: on y gagne alors en cadence moteur, en capacité rafale (et longévité de la carte mémoire), et un facteur d'agrandissement qui est souvent utile lors de photos d'action

Le D810 fonctionne aussi très bien en combo boîtier APSC+FF avec le crop, c'pas du tout déconnant comme fonctionnement.

Et puis, comme tu viens de le comparer au D500…  :P

Forcément, la comparaison est très inégale. Mais à côté, le K1 colle une grosse baffe en qualité d'image au D500, donc bon...
Mais comme je me sens moins emmerdé par la QI que par l'AF, c'est sur ce dernier que je suis le plus attentif.

(tiens, j'ai pris en main le D500 d'un pote: euhhh, ils n'ont pas de nez les ingés laponais? L'œilleton est grave trop court, c'est inconfortable au possible en visée, c'est dingue de foirer un truc pareil sur un reflex, surtout aussi haut de gamme et à la fiche technique imbattable! Comme quoi, tout n'est pas quantifiable sur papier)

Perso ça m'a pas choqué. Si tu veux un viseur plus dégagé, le DK17m permet un gros gain (et un gain en grossissement). Pour une fois qu'ils font du modulable chez Nikon.

Bref, au risque de me répéter, j'aime beaucoup Pentax, et pour tous ceux qui ne font pas de photo d'action c'est même à mon sens une marque extrêmement compétente, si ce n'est la plus adaptée (pour barouder aussi).

[inextenza]

Bah utiliser un FF en crop mode, c'est un blasphème pour les ayatollahs de la secte des pourfendeurs du petit capteur :D :D

Ce genre de œilleton existe sur les Pentax, j'en avais testé un sur K10D. Pas fan, parce que la loupe, si c'est top en macro pour affiner la MAP, entraine une sorte un resserrement du champ de vision. En gros, faut bouger l'œil pour tout voir, parce que ça obscurcit les angles (comme toute loupe ;) )

[corderaide]

DTF à la fin faut croper pour avoir le bon cadrage, en animalier

[inextenza]

Ça, c'est tabou!

[Sylean]

Ah loi quand j'ai pas le temps de cadrer, je shoot et je crop a posteriori

[inextenza]

Bah oui, c'est ce qu'on fait depuis la nuit des temps de la photographie, mais un esthète n'avouera jamais ça voyons
«La post prod? Orf, remonter un peu les lumières, c'est tout» (bah tiens )

[corderaide]

Ça, c'est tabou!

Boarf cadrer parfaitement un truc rapide c'est impossible donc bon... même Munier il crope sur ses photos (ou alors c'est le petit-fils de Superman), et vu le résultat j'irai pas dire que c'est mal.
Mais en photo de rue, par exemple, c'est probablement moins vrai, et le recadrage doit aller de epsilon à inexistant.

Pour la post-prod, en vrai une fois que tu as ta macro bien faite (pour développer une série avec des couleurs harmonisées), le temps passé dessus est négligeable. C'pour ça que j'aime bien DXO, j'ai pas besoin de toucher à grand chose et je peux tout traiter d'un coup. Reste le tri des photos, et quand je mitraille sur une journée c'est vite long (dernière compet d'escalade, ~1000 photos en une journée, il en est resté 50 à la fin).

[inextenza]

Vincent Munier, quand il fait des ours et des renards, ça va, il a le temps de cadrer

[alphatak]

Munier est très sain par rapport à ses techniques de prises de vues et de post-traitement. Pour ses (fabuleuses) photos d'harfang des neiges, il a vu arriver la bestiole au loin, il a cadré et mis en rafale jusqu'à ce qu'elle passe au-dessus de lui. Il le dit tranquillement, en privé comme en public. Et toutes ses photos sont développées dans Lightroom. Seuls ceux qui n'ont rien compris au fonctionnement d'un capteur numérique élèvent le Jpeg direct au rang de vérité absolue...

[inextenza]

Beark, un format compressé! Hérésie! :D

(le double livre «Adélie, terre & mer» qu'il publie avec Laurent Ballesta est … bah… c'est du Munier quoi… )

[Sylean]

Seuls ceux qui n'ont rien compris au fonctionnement d'un capteur numérique élèvent le Jpeg direct au rang de vérité absolue...

Ou qui ne savent pas développer sous lightroom ;)

[inextenza]

Voui enfin, moins on passe de temps sur un PC, mieux c'est, quand même… ;)
La post-prod, c'est du rattrapage de ce qui n'a pas été soigné à la prise de vue

[corderaide]

Hahaha dat troll
Mais je suis bien d'accord, moins y'a à faire derrière l'ordi mieux c'est

[alphatak]

Voui enfin, moins on passe de temps sur un PC, mieux c'est, quand même… ;)

Bien d'accord.

La post-prod, c'est du rattrapage de ce qui n'a pas été soigné à la prise de vue

Ce serait vrai si le capteur était parfait, ou que son fonctionnement était conforme à celui de la vision humaine. Ce n'est pas le cas (capture linéaire du signal lumineux), et quand tu te retrouves avec des contrastes bien plus forts que ceux que ton œil a perçus, tu es bien obligé de les corriger. La vérité, c'est ton œil qui la détient, pas le capteur et ses faiblesses...