manwalk a écrit :C'est plus mieux c'tout :mrgreen:
C'est une meilleure "dynamique", dans le sens qu'on l'emploie en photographie : https://fr.wikipedia.org/wiki/Imagerie_ ... _dynamiqueCitronas30 a écrit :En gros c'est un meilleur contraste ? Des noirs plus profonds et des lumières plus "lumineuses" :p
Tout est tellement trop contrasté que ça ressemble à plus rien de vrai.
Faut se méfier des réglages sur les Télés en magasin : entre les vendeurs qui en rajoutent pour "vendre" et les gens qui font n'importe quoi avec les réglages pour voir ce que ça donne : ça finit par ne ressembler à rien, en effet. Mais souvent l'écran est capable de bien mieux...manwalk a écrit :Des fois, quand je regarde les nouvelles télé (enfin, écrans) à la fnac, j'ai l'impression de plus rien voir de naturel dans l'image ;-/ Tout est tellement trop contrasté que ça ressemble à plus rien de vrai.
merci pour le renseignement, c'est surtout que je ne vais plus beaucoup au cinéma, alors, vu le prix que c'est maintenant, c'est rageant de ne pas aimer le film auquel on assiste (après, mon commentaire était un peu radical et colérique, je l'avoue, désolé...kookaburra a écrit :Chacun son avis et ses attentes... Si tu attendais autre chose que ce que qu'allait être cette trilogie, ce n'était même pas la peine de la regarder, en effet !Denis Gaudineau a écrit :Film super hollywoodien dans le plus mauvais sens du terme, on a l'impression de voir les péplums ou les westerns les plus convenus des années 50. On est à des années lumière du premier de 68 justement et je ne parle même pas de la musique, une grosse bouse indigeste :'( . Le seul bon point est la qualité des maquillages, etc. mais le reste est grotesque. (N)(tu aimes les films anciens et très peu "mainstream", à te lire sur ce topic... Rien à voir avec la Trilogie en question, c'est clair)
PS : pas de maquillage, c'est du morphing 3D, tout en informatique. Le rôle principal étant Andy Serkis (César), c'est lui qui avait fait "Golum" par exemple.
[video][/video]
).
Pas trop mauvaise surprise pour moi non plus. C'est l'apocalypse joyeuse à la Stan Lee, très flashy, colorée, caustique, pétante de partout, comme une confiserie pour gamins. Sympa.Sylean a écrit :Sinon j'ai vu Thor Ragnarok. Très très bien, sans doute mon level préféré, une ambiance assez énorme, même si je regrette l'uniformisation des super héros Marvel niveaux huile et dialogues : 3/4 de ce que prononce Thor aurait pu l'être par Tony Stark ou Deadpool...
Merci beaucoup pour ce retour. J'hésitais à le voir tant il avait reçu de mauvaises critiques en tant que film d'horreur. Du coup, comme j'ai bien aimé The Witch et It Follows, je vais me plonger dedans !Samarithan a écrit :
Encore un film, comme pour The Witch, vendu n'importe comment par un putain de marketing qui ne comprend rien à rien. Non, ce n'est pas un film d'horreur, c'est une évocation de nos angoisses où les éléments extérieurs ne sont que des déclencheurs.
A ranger aux côtés de The Witch donc et It Follows.
