- Topic sur la Photo -

[Telcar]

Merci Corde !
Par "épuré", tu veux dire trop bling-bling, ou que la sélection mériterait d'être plus sévère ?

T.

[corderaide]

Non non, la sélection de photo est sympa, mais y'a une interface avec pas mal d'info, notamment quand, lorsque je veux regarder une photo en grand format, j'ai quand même tout le tintouin de la banderolle en arrière-plan.

Autre remarque : le cadre blanc des photos est fait exprès ? (En mode visionnage.)
(Parce que j'ai tendance à préférer des cadres noirs, qui permettent de focaliser l'attention sur la partie la plus lumineuse de l'écran : la photo).

(Mais sinon, j'aime beaucoup ce site, il part direct dans mes fav' en blog photo !)

[Telcar]

Tu as tout à fait raison !
Affichage des photos des galeries corrigé : full screen avec fond noir. Plus de tintouin ni de bordure blanche C'est aussi plus cohérent avec le reste du site de cette façon.

[corderaide]

Beaucoup mieux, on frise la perfection. Seule ombre au tableau : les boutons facebook/G+/mail.

(Et quitte à les mettre, autant les mettre en bas et plus discrets genre en noir et blanc un peu transparent.)

[tinara]

Le seul truc qui me pose problème, c'est le bandeau de la page d'accueil où les photos changent au fur à mesure. Les transitions en mode petit carré etc, ont tendance à ne pas me plaire à la place d'un simple carrousel où il y a une simple translation de gauche à droite entre la photo précédente et la suivante. En dehors de ça, le site me semble un peu trop chargé mais c'est une histoire de goût personnel parce qu'il n'y a pas vraiment d'informations en trop plus une histoire de disposition.

A titre d'exemples, pris au pif, de portfolios qui me plaisent plus au niveau de la disposition : Tom Hoops et Eric Ryan Anderson. Peut-être le côté trop "classique" du site ? Va savoir. Sinon, les boutons des réseaux sociaux sont bien fats en effet. En réduisant leur taille, en n&b et surtout en les mettant à droite ou à gauche (mais pas au centre), ça permettrait déjà de les trouver moins intrusifs.

Après, les photos sont bien sympas mais ça manque de filtres qui flinguent bien toutes les couleurs :D :D Blague à part, grand fan de celle-ci ainsi que de celle-là .

[corderaide]

Pour le coup, la disposition de Cédric est plus cohérente que celles que tu proposes, à l'aune de sa façon de faire des photos et de les présenter. Et de son style assez polyvalent.

Sinon, mon portfolio préféré de tous les temps : http://stevemccurry.com

[sausalito]

j'aime bien mon Nikon D 200,mais j'ai envie d'un compact pour les jours sans prise de tête et sans poids autour du cou
si vous avez un idée de compact à moins de 450 euros,léger,simple à utiliser,une qualité d'image honorable, avec un bon zoom,merci pour vos idées

[corderaide]

Si tu n'as pas besoin d'un zoom énorme, les Sony RX100 (voire RX100 mark II qui a un écran orientable) sont très bons, un peu plus expert en terme d'ergonomie y'a le Canon G7X (voire le GX1 mkII si tu peux allonger un peu le budget), avec un zoom vraiment bien plus polyvalent (franchement plus lumineux) mais une qualité d'image légèrement moindre (disons qu'on passe d'un compact excellent à un compact juste très bon, parce que la PO est un peu molle, mais quand tu fermes ça se défend largement).
Je resterais quand même sur des gros capteurs (1" minimum), à choisir. Vu ton budget, c'est le mieux.

Après, en long zoom, je sais pas, faut voir ce que proposent les numériques, mais tu auras un downgrade assez conséquent sur la qualité, par contre. Surtout que si tu sais photographier autrement qu'en tout auto (en prio vitesse/ouverture, par exemple), ça passe nickel

[Sorrodje]

A votre avis un Tamron 17-50 en F2.8 ça vaut le coup ? J'hésite entre ça et un pancake 24mm . c'est pour un EOS 450D

J'ai déjà un Sigma 18-200 mais c'est ouverture F3.5 glissante vers F4.5 je crois et puis c'est pas stabilisé. C'est donc inutilisable en intérieur sans flash ou presque. J'ai aussi un 50mm mais sur un APSC c'est de l'optique à portrait.

J'hésite. Pour nos vacances en montagne , Je pense que le Sigma peut faire le Job donc j'ai tendance à me dire que le pancake serait sympa à emmener en plus pour faire mumuse quand l'occasion se présente. surtout que du coup l'APN + 24 est hypercompact et donc dégainable à l'instinct. Sinon l'option 17-50 me permet direct d'avoir un seul objectif de qualité pour tout et je me prends pas le citron.

Sachant que la grande majorité de ma pratique photo le restant de l'année est en intérieur ou en faible lumière un zoom à plus large range mais à ouverture plus faible ne m'intéresse guère d'autant que j'ai le 18-200 pour le tout venant.

Sur le papier le 17-50 gagne... mais je suis preneur d'autres avis. J'aime bien le côté "bouge ton cul" de la focale fixe en 24mm ... J'hésite, J'hésite.

A votre avis le 24mm ( eq 38 mm pour mon 450D) c'est pas trop limité pour de la photo de montagne en rando ?

[corderaide]

Imagine qu'avec le Tamron, tu pourras faire toutes les photos que tu ne pouvais pas faire parce que c'était "trop loin" ou "j'ai pas un angle de vue assez large/je peux pas me reculer".
C'est ça qui fait l'intérêt des transtandards, en vrai.

En terme de qualité, ça sera la même chose que ta focale fixe (à deux vaches près), à toi de voir si plus de polyvalence vaut le coup ; ça n'est qu'un seul zoom, même gros, tu survivras si tu dois le porter (même en montagne).

[Sorrodje]

@Corderaide ouais mais j'ai quand même le sigma 18-200 au cas où je suis coincé avec le 24....

J'hésite , j'hésiiiiiite

[corderaide]

Tu as besoin d'un long zoom ? Non ? Alors tu y gagneras beaucoup avec le Tamron face au Sigma.

[Buzthafuzz]

j'aime bien mon Nikon D 200,mais j'ai envie d'un compact pour les jours sans prise de tête et sans poids autour du cou
si vous avez un idée de compact à moins de 450 euros,léger,simple à utiliser,une qualité d'image honorable, avec un bon zoom,merci pour vos idées

Après de longues recherches et hésitations, j'ai pris un Canon s120 dont je suis très content. Il faut juste savoir qu'il a un assez grand angle. Ça me convient très bien mais ça peut en déranger certains.

[sausalito]

corde et Buzthafuzz,merci

[Banal]

24mm ça fait du 36mm en APS-C, une focale généralement utilisée sur du reportage. Pour le paysage, c'est une bonne focale maintenant on peu aussi bien faire de très belles photos avec un télé, tout dépend de la situation.

Un zoom sera toujours plus pratique q'une focale fixe. Le Tamron à l'air pas mal, les review sont bonnes et l'ouverture est constante, un gros plus donc en plus de la polyvalence d'un transtandard comme l'évoquait Corderaide. Après, il y les inconditionnels de la focale fixe (comme moi) ce qui n'empêche pas de faire des entorses (Le 70-200 F/4 Nikon que je devrais recevoir incessamment sous peu!)

Quel est la différence de prix et qu'est-ce que tu souhaites mettre comme budget?