- Topic sur la Photo -

[Kooka]

Bon, d'accord... Il est superbe !!!

[ttaazz]

Perso je vais rester avec mon 105 2.5 hein

[corderaide]

Le plus sexy chez Nikon, ces dernières années, c'est le 300 f/4 PF pour moi. (Et j'attends avec impatience un 400 f/4 PF, qui serait alors la focale ultime pour de l'animalier léger en APS-C.)

Mais bon, ce 105 1.4 est probablement très bon, mais je lui préférerais le 105 DC, plus léger, construit à l'ancienne, pare-soleil intégré et la fonction DC qui peut avoir son utilité.
Quand je passerai en plein format ça sera une de mes premières acquisitions

[Chon]

Je me demande simplement ou il pourrait se placer comparé au 105 2.5 AI-s et au 105 2.8 Macro. J'adore cette focale donc un "petit" 3ème, pourquoi pas si il a un intérêt.
Le 300mm f/4 est intéressant mais trop long pour ma pratique. Le 200mm f/2, c'est mon graal Il faut faire vite pour le 105 2.0DC, je crois qu'ils arrêtent la production avec l'arrivée du 1.4

[corderaide]

Ils arrêtent en effet la prod du f/2 DC.

Sinon, j'ai vu quelques review/preview du 105 1.4 en main, c'est énorme comme objo, beaucoup trop pour moi pour un petit télé. Autant sur un 200 f/2 pourquoi pas mais là c'est du délire. Sans moi.

Le 300 PF c'est plus de la focale d'animalier. Avec le TC 1.4 sur un D500, tu arrives à plus de 600mm en eq plein format, la focale standard pour de l'animalier oiseau. Et là c'est vraiment le couple qui tue : ultra compact, piqué de dingue, et l'AF du D500 déchire. Le seul reproche c'est la luminosité à f/5.6 et le TC qui dégrade forcément un peu les perfs d'AF (c'est pour ça que je croise les doigts pour un 400 f/4 chez Nikon, au pire un FL (fluorite), au mieux un PF (fresnel, plus compact)). Là on toucherait à mon idéal pour de la photo animalière.

Sinon, une petite photo d'un shooting perso.

[Chon]

Belle ambiance !

J'attends de toucher le 105mm 1.4 pour me faire un avis. A voir si l'encombrement / poids est vraiment handicapant par rapport au 2.8 Macro (le 1.4 est plus gros mais plus court et légèrement plus lourd) et si la qualité justifie le changement (voire l'achat). Mais je garde le 2.5, c'est sur

Le 300 PF est une condensé de technologie, je comprends parfaitement que tu l'apprécies dans ce genre de situation. En attendant le 400 PF, il y a toujours le 400 2.8

[corderaide]

Le 400 2.8 est gros, lourd et cher (sauf la version FL comme sur le 500 f/4, qui est seulement grosse et chère, mais seulement 3kg). C'pour ça que les PF augurent du très bon pour la photo animalière : beaucoup plus léger et compact.

Merci

[Chon]

Juste pour en remettre une couche

[kyo9999]

Vous conseillez quoi en MDG, 700D, 100D ou autre ?

[corderaide]

Le 700D est plus gros.
Sinon, D3300 ? Il est pas mal non plus...

[kyo9999]

Plus gros=meilleur ?
Le D3300 je vais jeter un œil

[corderaide]

Plus gros = meilleure préhension.

En entrée de gamme, je trouve que les Nikon ont une qualité d'image un peu supérieure aux Canon, mais ces derniers ont des couleurs plus jolies (au sens mélioratif), globalement le rendu JPEG Canon est assez intéressant pour qui ne veut pas se prendre la tête avec les options chez Nikon.

Que ça soit chez Canon ou chez Nikon, prends l'appareil avec un 18-105/18-135, ce sont des zooms très polyvalents avec une excellente qualité d'image.

[kyo9999]

Merci pour l'info.
Je vais rusher les sites, voir ce qu'on propose comme tarif

[milesdavids]

Plus gros = meilleure préhension.

En entrée de gamme, je trouve que les Nikon ont une qualité d'image un peu supérieure aux Canon, mais ces derniers ont des couleurs plus jolies (au sens mélioratif), globalement le rendu JPEG Canon est assez intéressant pour qui ne veut pas se prendre la tête avec les options chez Nikon.

Que ça soit chez Canon ou chez Nikon, prends l'appareil avec un 18-105/18-135, ce sont des zooms très polyvalents avec une excellente qualité d'image.

Sur quels critères la qualité d'image Nikon est supérieure à celle de Canon en entrée de gamme ?
Je n'utilise aucune de ces marques mais ta réponse m'intéresse

[corderaide]

Qualité de gestion du bruit et surtout dynamique à bas ISO (les capteurs Sony collent 3 stop de dynamique aux Canon...), les capteurs Sony (qui équipent pas mal des reflex Nikon) sont notoirement meilleurs sur les bancs de mesure que les équivalents Canon. (Et pas à la marge.)

Mais c'est moins vrai pour le haut de gamme, en revanche.
Canon a d'autres atouts (colorimétrie, gamme de zooms, ergonomie que beaucoup préfèrent même si ça n'est pas mon cas), mais sur les capteurs (et surtout sur leur entrée de gamme qui est toujours plus lente à voir venir des innovations) ils sont tout simplement moins bons que Sony (qui équipe Nikon et Pentax).

C'est de moins en moins vrai parce que Canon a beaucoup bossé sur la dynamique de leurs capteurs (le 1Dx II et le 80D sont deux exemples) et le retard est donc moins flagrant aujourd'hui (même s'il existe encore, ne nous leurrons pas). Mais de là à ce que ça arrive jusqu'aux entrées de gamme y'a encore du chemin.

En gros, sur les capteurs HDG, Canon a trois ans de retard sur Sony, sur les entrée de gamme facile cinq ans.

Maintenant, on relativise, ça reste toujours de grands capteurs et ça permet de faire de très bonnes photos, c'est plus qu'assez pour un amateur et même la plupart des pros.

(Pour du reflex amateur de qualité, sans volonté de "faire de la photo et d'investir beaucoup dedans" je suis de plus en plus enclin à proposer aussi du Pentax, ils proposent des boîtiers très robustes et fiables pour pas trop cher, ils radinent moins que Canikon.)

/HS