Bonjour,

Si certains d’entre vous écoutent de la musique dans des formats flac Haute Résolution, DSD, SA-CD, Blu-ray Pure Audio, remasterisé, import, etc… et que vous trouvez le rendu audio meilleur comparé à la version CD ou initiale, je serais preneur de telles infos !

Si vous pouvez indiquer vos sources (Qobuz, Label, sites web etc…) et références des albums.

J’écoute principalement en flac qualité CD mais pour certains albums ou artistes que j’aime énormément, je serai prêt à acheter des versions hautes résolutions si le gain de qualité audio est notable.
Je pense notamment à la musique classique mais tous les styles sont les bienvenus.

A vous

Vaste débat que l'apport de la haute résolution sur le rendu sonore.

Certains ici sont convaincus que le mp3 320 Kbps vaut le cd à l'écoute, et d'autres que la haute résolution n'apporte rien par rapport au cd.

Pour ma part, étant abonné quobuz premium, les albums haute résolution sont à l'achat moins chers ou au même prix que le cd, donc je cherche pas et je télécharge en haute résolution par principe vu que le stockage OSEF.

Et si je crois que la haute résolution c'est mieux, mes oreilles vont l'entendre

Merci pour ta réponse oswald66. Je suis d'accord avec toi que mp3 vs flac vs hi-res vs... est un vaste débat.
Mon idée de fil ici est plus d'échanger entre nous des albums coup de cœur qui présentent un "plus" en hi-res ou autre: sur telle version d'une symphonie de bruckner par ex ou bien tel album de Bob Marley en import ou remasterisé. Est-ce que votre Oscar Peterson ou votre Jordi Savall déjà excellent en flac ou mp3 est whoua en 24/192 ou dsd ?

La version HR de The Division Bell est vraiment juste magnifique. J'écoutais cet album depuis presque 20 ans en version CD (1ère édition) mais la différence est notable. La spatialisation est parfaite, il y a de l'air qui circule entre les instruments et l'image stéréo est bien restituée. Également de petits détails que je n'avais jamais perçu auparavant. La merveilleuse redécouverte d'un album que je pensais pourtant connaître par coeur : )

tant que vous ne melangez pas le format avec le fait qu'un album a pu etre remastered, alors oui il y a plein d'albums disponibles seulement en highres ou seulement en DSD avec un mastering qui vaut le coup.
le format n'a pas de son particulier si vous avez plus de 15ans et n'entendez plus 19khz à volume normal. mais les mecs du marketing font effectivement tout ce qu'ils peuvent pour nous convaincre du contraire, et cela inclu de proposer de superbes masterings seulement en highres. et meme encore plus batard, de faire une autre version moins bonne pour CD pour faire croire que le CD est inferieur. daft punk avec RAM est un exemple parfait de ce genre de manip de sac à fange. des centaines de personnes ont ete convaincu de la valeur des albums highres par cet album, et le mec qui a fait le master explique qu'il a fait un master par type de format pour "offrir le maximum de ce que chaque format peut faire". mais quand on ecoute, ce qu'on remarque surtout c'est qu'apparement il faut du highres pour avoir un EQ qui boost les sub comme un porc
etre aussi malhonnete ça devrait etre illegal.


mais bon pour en revenir à mon premier point, oui il y a des albums dont la version dispo seulement en highres est magnifique, mais comme un mastering different veut dire un mec avec des gout et un talent different, il y a aussi des situations où la version CD va sembler subjectivement superieur. il n'y a aucune regle et aucune garantie(on arrive encore de nos jours à tomber sur des albums highres avec rien au dessus de 22 ou 24khz ), il faudrait tester tous les masters de chaque album que l'on aime, et decider soit meme. ce qui est evidement exactement ce que les maisons de disques attendent de nous, qu'on lache 3fois le pognon pour un meme album. la moitié des remaster ne sont meme pas fait pour des raisons audio, mais uniquement parce que la boite arrive en fin de droits pour l'album. et refaire un "nouvel" album en changeant un demi truc dans le master, c'est un nouveau contrat pour X années. un peu l'idée de mastered for itune, où pour beaucoups d'albums le seul changement c'est que le volume est un poil plus bas pour eviter les risques d'intersample clipping sur du format lossy. mais juste changer le volume c'est "remastered"...
mon message en conclusion, il n'y a pas de raison de rejeter completement l'high res, mais il n'y a egalement aucune raison legitime pour l'embrasser completement. en tout cas pas tant que les maisons de disques ne pensent qu'à nous sodom au lieu de faire du bon son.

@Sotnem : Merci pour ta réponse, c’est ce genre d’info que je cherche et je vais me procurer la version HR de The Division Bell

@castleofargh : Merci pour tes précisions. Je comprends que le côté marketing et business l’emporte parfois sur l’intention pure de faire du bon son. Tu confirmes mon impression que le HR n’est pas une fin en soi dans la quête du son mais que pour autant il ne faut pas exclure certains bijoux d’albums en HR. D’ailleurs quand tu dis « oui il y a des albums dont la version dispo seulement en highres est magnifique », n’hésite pas à citer ici quelques-uns de ces albums (indépendamment des gouts musicaux de chacun).

Un moment qu'une question me taraude, je profite du sujet pour la poser. Castleofargh, tu parles de fréquences différentes entre les différents mastering et je comprends bien qu'humainement il soit peut être impossible de faire la différence. Mais une chose dont personne ne parle jamais c'est le soundstage. Personnellement (même matos de test et différents albums à l'appui) je trouve que la musique en MP320 offre une scène sonore complètement étriquée, comme si tous les instruments étaient "ramassés" et jetés pêle-mêle. Alors que le même album en DSD restituera une belle image 3D.
Au delà des micro détails et des fabulations sur les khz je trouve que là réside l'intérêt majeur des formats HR car c'est bien cet aspect qui me permet de vivre la musique au lieu de simplement l'écouter.
La question donc est de savoir si je suis la seule à ressentir une différence

non desolé @beback, je reconnais l'existence de telles situations parce qu'elles sont inevitables par rapport au modele de business conduit par les maisons de disques, mais je suis un integriste anti highres. par la force des choses, pas qu'il y ait quoi que ce soit de mauvais dans un format highres(sauf SACD, ça c'est un format stupide!!!). mais si on achete ces "exclusivités" rendu exclusives sans aucune autre raison que faire du pognon sur notre dos, alors on demontre qu'ils ont raison de nous prendre pour des cons. c'est comme ça que je le vois en tout cas.

quand j'ai lu ton topic j'ai pensé à beck sea change que j'ai entendu en blu ray une fois. placebo ou pas il m'avait tout retourné par rapport au CD.
j'ai aussi pensé à aqualung, mais ils ont sorti un coffret à presque rien en CD+dvd juste cette année. du coup les machins cheros 40eme anniversaire avec tous les formats pour une demi fortune, n'est à mon avis plus justifiable.
mais je n'achete pas vraiment de zic highres. j'en ai un peu pour des tests, mais pas specialement parce ce que c'est un master special.

si tu n'es pas allergique à l'angliche, le steve hoffman forum est un endroit assez genial pour discuter versions d'albums. ils ne se focalisent pas sur le format, mais clairement sur le master qu'ils aiment(ce qui est rafraichissant dans le monde audiophile). le probleme de cette approche c'est qu'avec un jugement par gout, il y en a toujours qui ne sont pas du meme avis ^_^.
et tu peux toujours faire une genre de preselection avec http://dr.loudness-war.info/ si une version highres a encore moins de dynamique que la version CD le plus souvent c'est que le master s'est encore mangé un coup de loudness war, ce qui sonne très rarement mieux qu'un album avec une dynamique correcte. perso je ne cherche pas les plus gros chiffres, parce que je n'aime pas ecouter ces zic là. j'ai toujours envie de changer le volume entre les passages calmes et les passages forts quand il y a une dynamique comme en live. mais une très grosse compression est toujours mauvais signe. ça c'est un indice assez consistant.

Sotnem a écrit :Un moment qu'une question me taraude, je profite du sujet pour la poser. Castleofargh, tu parles de fréquences différentes entre les différents mastering et je comprends bien qu'humainement il soit peut être impossible de faire la différence. Mais une chose dont personne ne parle jamais c'est le soundstage. Personnellement (même matos de test et différents albums à l'appui) je trouve que la musique en MP320 offre une scène sonore complètement étriquée, comme si tous les instruments étaient "ramassés" et jetés pêle-mêle. Alors que le même album en DSD restituera une belle image 3D.
Au delà des micro détails et des fabulations sur les khz je trouve que là réside l'intérêt majeur des formats HR car c'est bien cet aspect qui me permet de vivre la musique au lieu de simplement l'écouter.
La question donc est de savoir si je suis la seule à ressentir une différence

il n'y a pas forcement besoin de contrer highres avec un mp3 mais meme là est ce que tu es certain que le SACD et ton mp3 sont le meme master? comment as tu sorti le mp3? comment l'as tu converti le DSD en PCM? est ce que tu as changé les niveaux de volume ou est ce qu'il est possible que ton soft de conversion l'ai fait? tu as un moyen de verifier que le volume sonore est bien le meme? toutes ces pistes sont aussi valides que la difference de format. en tout cas tant que ces autres pistes ne sont pas rigoureusement verifiées et eliminées.
après un mp3 320 n'est pas 100% transparent, il y a des cas ou l'on peut entendre certains sons de maniere differente. c'est rare, pas impossible. mais le soundstage globale? j'ai un enorme doute venant des dizaines de tests que j'ai fais moi meme sur les formats. plus la tendance assez generale des gens à foirer un ABX mp3 320 vs n'importe quoi d'autre. je miserais plus sur du placebo parce que tu sais ce que tu ecoutes, un master different, un probleme à la conversion, ou ton DAC qui roll off le signal trop tot en 16/44, ou encore comme j'en parlais plus tot, de l'intersample clipping, qui n'est jamais une fatalité, mais qui il faut le reconnaitre, arrive logiquement bien plus souvent et de maniere plus importante sur des formats lossy(il faut regarder un peak meter potable pour voir si ça peut clip et si c'est le cas, baisser un peu le gain sur l'ordi devrait suffir à recuperer le son audible correcte).

De mon côté j'ai fait un truc simple: j'ai encodé quelques cds en wav et en mp3 320. J'ai écouté du wav pendant un mois, puis je suis repassé au mp3 320, pas vu/ressenti de différence.

J'ai fait testé le Studio 6 (DAP) à un pote, en écoutant la musique, la personne a lu sur le DAP : "High Resolution music player". Il m'a dit "Le son Hi Res ça envoit!", c'était des fichiers MP3.

Juste en me basant sur mon expérience: le Hi-Res, je n'y crois plus.