m'en tape je suis meme pas jaloux de toute façon.
Bah moi, je n'aime pas trop ce qu'il fait (je le connaissais déjà grace à 500px). Désolé de le direcastleofargh a écrit :dpreview qui m'a judicieusement rappelé l'existence de cet espece de gros nul. je passe le lien pour que tout le monde puisse lui cracher dessus
http://500px.com/nordinseruyan
).
C'est pas castle qui me parlait de "trop en faire sur mes photos" ?kookaburra a écrit :Bah moi, je n'aime pas trop ce qu'il fait (je le connaissais déjà grace à 500px). Désolé de le dire :$castleofargh a écrit :dpreview qui m'a judicieusement rappelé l'existence de cet espece de gros nul. je passe le lien pour que tout le monde puisse lui cracher dessus
http://500px.com/nordinseruyan
C'est très graphique, ça je suis bien d'accord. Mais tellement artificiel, tellement "construit", plus du tout des captures d'instants naturels sur le vif (ce qu'est censé être une photo macro faite dans la nature), et non dans un studio avec des fonds colorés, des plantes en "morceaux choisis" et des animaux "posés" les uns sur les autres !
(certains vont jusqu'à les mettre au frigo pour réduite leur mobilité et qu'ils soient ainsi plus facile à photographier, je vous jure que c'est véridique 8-) ).
Bref, pas ma came :-.
Oui tout à fait. C'est pour ça que j'avais précisé respecté le boulot (car c'est très très bien fait !castleofargh a écrit : kooka a raison sur le principe, si tu fais du "nature" tu ne fais pas du studio. perso c'est justement le coté crossover que j'aime bien.
on se doute bien que le mec torture les bestioles en les forçant à se grimper dessus, et qu'il a tout l'atiraille "fausse rosée du matin". +pas mal de taf en PP.
) mais en précisant que ça ne me parle pas du tout (j'admire la technique car je ne saurai pas en faire autant... et je passe mon chemin 
). Surement une forme de jalousie j'imagine 
) , faudrait que je fasse un test pour voir entre mon micro 4/3 mes apsc et le compact de madame 
castleofargh a écrit :ça c'est le signe d'un monde mal calibré. :mrgreen:
Plus de dynamique sur les grands capteurs, c'est certain. Mais il y a aussi la mesure qui varie d'un boitier à l'autre ainsi que l'association avec l'optique. Certains objo ont tendance à cramer les blancs à grande ouverture surtout... Il faut shooter en RAW et jouer sur la compensation d'expo...corderaide a écrit :Petite question, y'a une grosse différence de qualité d'image entre un capteur micro 4/3 et un APS-C ? (En terme de dynamique notamment, parce que j'en ai marre d'avoir des ciels cramés, alors si le phénomène empire :mrgreen: )
Le fait est que mon ricoh est un appareil fantastique (ergonomie exceptionnelle, super compact, qualité d'image très bonne) mais l'optique me dérange quelque peu, donc je me vois obligé à mon retour en France de prendre un autre appareil. En complément ou remplacement, je ne sais pas trop.Dadra a écrit :Plus de dynamique sur les grands capteurs, c'est certain. Mais il y a aussi la mesure qui varie d'un boitier à l'autre ainsi que l'association avec l'optique. Certains objo ont tendance à cramer les blancs à grande ouverture surtout... Il faut shooter en RAW et jouer sur la compensation d'expo... ;-/corderaide a écrit :Petite question, y'a une grosse différence de qualité d'image entre un capteur micro 4/3 et un APS-C ? (En terme de dynamique notamment, parce que j'en ai marre d'avoir des ciels cramés, alors si le phénomène empire :mrgreen: )
