- Topic sur la Photo -

[corderaide]

24mm ça fait du 36mm en APS-C, une focale généralement utilisée sur du reportage. Pour le paysage, c'est une bonne focale maintenant on peu aussi bien faire de très belles photos avec un télé, tout dépend de la situation.

Un zoom sera toujours plus pratique q'une focale fixe. Le Tamron à l'air pas mal, les review sont bonnes et l'ouverture est constante, un gros plus donc en plus de la polyvalence d'un transtandard comme l'évoquait Corderaide. Après, il y les inconditionnels de la focale fixe (comme moi) ce qui n'empêche pas de faire des entorses (Le 70-200 F/4 Nikon que je devrais recevoir incessamment sous peu!)

Quel est la différence de prix et qu'est-ce que tu souhaites mettre comme budget?

Honnêtement, j'en suis à me dire que je préfère une focale fixe pour les photos standards et des zooms pour les focales extrêmes (UGA ou télé).
Même si je continue de penser que la focale fixe est une excellente école pour cadrer, ça n'empêche pas de faire de très belles photos avec un zoom, une fois qu'on a pigé le truc. (Ce qui est loin d'être mon cas.)

[Banal]

Même si je continue de penser que la focale fixe est une excellente école pour cadrer

Tu prêche un convertit!

[Franck.T]

Un ptit test du Fuji Xpro1 au 35mm sans retouche ...

[herm2s]

@Telcar

Très chouette ton site

@Sorrodje

Perso je dégagerai ton 18-200 et opterai pour le Tamron à ouverture constante (je me tâte moi aussi pour un truc de ce genre). Les trans-standard type 18-200 font tout, mais mal. Je préfère avoir un truc moins efficace qu'une focale fixe mais plus clean à ouverture constante.

A titre perso, je me sers à 90 % de focales fixes mais... c'est normal car je fais du portrait ;-)

H.

[corderaide]

Même si je continue de penser que la focale fixe est une excellente école pour cadrer

Tu prêche un convertit!

Ce qui ne veut pas dire qu'un zoom empêche de faire de bonnes photos (d'ailleurs, pour un pro, dans de nombreux cas c'est bien plus productif un zoom).

Bref, Nikon a dans ses cartons un 16-85 2.8-4 qui me fait gravement baver... ça serait le zoom ultime pour de l'APSC...

[Franck.T]

Il y a un zoom qui envoi chez fuji le ptit 16-55/2.8 tropicalisé ..!

https://photographylife.com/reviews/fuj ... -55mm-f2-8

Si j'avais pas craqué le slip sur le LCD2 je me serai surement repris un 35mm pour le plaisir raisonnable, mais le nouveau 90mm F2 constant qui vient de sortir impressionne tout les utilisateur ...

http://jonasraskphotography.com/2015/05 ... f2-review/

[Banal]

Ce qui ne veut pas dire qu'un zoom empêche de faire de bonnes photos (d'ailleurs, pour un pro, dans de nombreux cas c'est bien plus productif un zoom).

Bref, Nikon a dans ses cartons un 16-85 2.8-4 qui me fait gravement baver... ça serait le zoom ultime pour de l'APSC...  :drool:

Le couteau suisse! Le problème que me pose ces objectifs c'est qu'ils sont souvent imposants (surtout ceux à ouverture constante). Le D700 est déjà relativement massif, j'aime bien les cailloux pas trop lourds qui n'ajoute pas à la "masse" du boitier. Bon je dis ça mais l'objectif que j'utilise le plus est le 85mm f/1.8D... Pas le le plus léger!

[corderaide]

Ce qui ne veut pas dire qu'un zoom empêche de faire de bonnes photos (d'ailleurs, pour un pro, dans de nombreux cas c'est bien plus productif un zoom).

Bref, Nikon a dans ses cartons un 16-85 2.8-4 qui me fait gravement baver... ça serait le zoom ultime pour de l'APSC...  :drool:

Le couteau suisse! Le problème que me pose ces objectifs c'est qu'ils sont souvent imposants (surtout ceux à ouverture constante). Le D700 est déjà relativement massif, j'aime bien les cailloux pas trop lourds qui n'ajoute pas à la "masse" du boitier. Bon je dis ça mais l'objectif que j'utilise le plus est le 85mm f/1.8D... Pas le le plus léger!

Pourquoi est-ce que tu crois que le 24-70 f/4 de Canon (le petit dernier) est une petite merveille optique ? Piqué, une vrai fonction macro et tout petit (enfin pas bien gros, et vu la qualité c'est vraiment top).

[ttaazz]

C'est tout l'intérêt des f/4 d'ailleurs, la "réduction" du poids/taille...

[corderaide]

C'est tout l'intérêt des f/4 d'ailleurs, la "réduction" du poids/taille...  :jap:

Poids/taille/prix.

[ttaazz]

Merci d'avoir "fixed"

[Julien]

Ah les panoramas, on en a tous fait, on en fait tous, on en fera tous.
Mais en fait non, car un amendement européen est passé par là... (dernier paragraphe)
De l'eau coulera sous les ponts avant que celui-ci ne soit véritablement appliqué, mais je trouve la pilule difficile à avaler sur le fond.

[Sorrodje]

Désolé , j'avais pas vu vos suggestions.

Pour le moment j'ai le 18-200 moyen bof et pas stabilisé en plus . bref c'est inutilisable en intérieur ou presque et ça présent le seul intérêt d'être pratique pour la photo familiale. En plus ça ne vaudrait pas grand chose à la revente. Donc je garde.

En dehors de ça j'ai un 50mm F1,8 II ... ça j'adore .

A long terme un Sigma/tamron 17-50 F2.8 ou le Sigma 17-70 F2.8/4 (qui permet aussi la "macro" ) serait surement un objectif que j'utiliserais énormément mais est ce l'investissement en vaut la peine pour un usage en rando montagne ? Est ce qu'une focale fixe en 24mm serait limitante sur une journée de rando ?

Dans la même idée y'a un EF 28mm F2.8 USM canon sur leboncoin près de chez moi .. Limite ça me fait plus bander qu'un zoom mais je crains que ça cadre un peu trop serré pour la rando.

Je me suis même demandé si ce n"était pas intéréssant de prendre spécifiquement un vrai grand angle genre 10-22 . mais je crains d'avoir un truc moyen bof qui cadre plus large vu que je ne souhaite pas mettre des milles et des cents dedans.

Bref je tourne en rond.

Pour ceux qui font un peu de photo en montagne ou rando, vous prenez quoi ?

[burndav]

Sorrodje, fais gaffe que 24mm, en APS-C, c'est déjà presque trop serré pour du paysage.
Si tu fais beaucoup de photos d'intérieur en faible lumière, un zoom 2.8 stabilisé est sans doute ce que tu trouveras de plus polyvalent.La différence, sur tous les critères, avec un 18-200 en termes de confort d'utilisation (hors plage zoom, évidemment) et qualité d'image est pour moi suffisamment significative pour justifier l'investissement. Après, 17mm (équivalent 24mm en FF) ce n'est pas très large, mais ça reste largement utilisable
Le 10-22 est un excellent zoom pour la rando et le paysage, mais son ouverture et l'absence de stab le rend peu pratique en intérieur.

Note que si tu es intéressé pour essayer (comme ça, tu sauras), j'ai un couple 10-22 / 17-55 Canon dont je ne vais pas me servir avant septembre (et qui partiront certainement sur LBC à partir de là).

[Sorrodje]

Sorrodje, fais gaffe que 24mm, en APS-C, c'est déjà presque trop serré pour du paysage.
Si tu fais beaucoup de photos d'intérieur en faible lumière, un zoom 2.8 stabilisé est sans doute ce que tu trouveras de plus polyvalent.La différence, sur tous les critères, avec un 18-200 en termes de confort d'utilisation (hors plage zoom, évidemment) et qualité d'image est pour moi suffisamment significative pour justifier l'investissement. Après, 17mm (équivalent 24mm en FF) ce n'est pas très large, mais ça reste largement utilisable
Le 10-22 est un excellent zoom pour la rando et le paysage, mais son ouverture et l'absence de stab le rend peu pratique en intérieur.

Note que si tu es intéressé pour essayer (comme ça, tu sauras), j'ai un couple 10-22 / 17-55 Canon dont je ne vais pas me servir avant septembre (et qui partiront certainement sur LBC à partir de là).

Ouais la logique est plutôt à l'achat du 17-50 et j'en ai acheté un d'occaze hier du coup.

Sincèrement, le 10-22 , je ne dis pas non pour un essai et donc potentiellement un achat si l'essai est concluant.