mp3 ou flac ?

[Gambiste]

L'argument du stockage désolé mais ça tient pas. Sur un baladeur la capacité de stockage est pas illimitée même avec des micro sd à 128 go.
Le flac occupe une place énorme. J'ai pas envie de perdre du temps à sélectionner les fichiers par avance que je vais écouter sur le baladeur. Or si j'y met tout les albums que j'ai en flac la place ne suffit pas, elle suffit déjà pas en mp3. Donc argument pas valable pour moi. Pour ceux qui sélectionnent d'avance ce qu'ils mettront dans leur lecteur à la limite ok c'est valable, mais je pense pas que c'est le cas de la majorité des gens. On aime bien par confort avoir un max d'albums et ne pas avoir à s'imposer par avance une sélection.

[jecr]

Alors là bastien, pour la peine c'est ton comportement qui est révoltant...

Révoltant, rien que ça...

Alpha, remonte donc les messages de Bastien, au lieu de l'ouvrir systématiquement, ça te permettrait peut être de comprendre mon choix de ce mot.

[Kooka]

Entendu à la fin du Podcast de SAR : "les clips vidéos sur Youtube (type "Vevo") rapportent plus aux industriels du disque que les albums sur lesquels sont les chansons". Voilà la réalité d'aujourd'hui et la façon dont les jeunes écoutent la musique : sur Youtube, sur la sortie casque de leur PC ou des petites enceintes collées dessus. On est "à la rue" avec nos MP3 320 et nos FLAC, non ?

C'était intéressant en tout cas, merci encore SAR.

[Wayne Shelton]

L'argument du stockage désolé mais ça tient pas. Sur un baladeur la capacité de stockage est pas illimitée même avec des micro sd à 128 go.
Le flac occupe une place énorme. J'ai pas envie de perdre du temps à sélectionner les fichiers par avance que je vais écouter sur le baladeur. Or si j'y met tout les albums que j'ai en flac la place ne suffit pas, elle suffit déjà pas en mp3. Donc argument pas valable pour moi. Pour ceux qui sélectionnent d'avance ce qu'ils mettront dans leur lecteur à la limite ok c'est valable, mais je pense pas que c'est le cas de la majorité des gens. On aime bien par confort avoir un max d'albums et ne pas avoir à s'imposer par avance une sélection.

Permets moi d'avoir un avis radicalement différent... J'ai un "jeu" de cartes SD (128go et 256go pour les plus conséquentes) j'y regroupe et sélectionne par dossier les fichiers que j'aurai envie d'écouter selon mon humeur et selon le lieu où je les écouterai : en extérieur, à domicile, au calme en plein air à la campagne.... (le dap est aussi un moyen d'écouter de la musique en "semi-sédentaire', on est ainsi pas obligé de resté coller à son système comme une moule à son rocher.)

Le mp3 128 j'ai aimé jadis, parce qu'il n'y avait que ça pratiquement, mais franchement, investir des sommes conséquentes dans un dap et des intras (ou casque) HDG pour écouter du "128".. Merci très peu pour moi.

Après, chacun ses goûts... Du coup je ne comprends plus très bien où tu voulais en venir avec le lancement de ton topic

Edit: alors oui, effectivement !... j'ai un petit sansa clip avec un bon millier de titres en 128... Lorsque je bricole ou que je ne prête pas une oreille attentive à ma musique... Elle est là, juste en fond, pour m'accompagner... Mais coller du 128 sur un HM901s, c'est un coup à se prendre un procès en infamie par son concepteur

[Eykxas]

Exactement, si on veut juste se "mettre du bruit dans les oreilles" un petit lecteur à 30€ et du MP3 est plus que suffisant.

[Kooka]

Le mp3 128 j'ai aimé jadis, parce qu'il n'y avait que ça pratiquement, mais franchement, investir des sommes conséquentes dans un dap et des intras (ou casque) HDG pour écouter du "128".. Merci très peu pour moi.  ;-/

320 le MP3, pas 128. Et ça change déjà pas mal la donne.

[alphatak]

J'ai un copain qui avait rippé toute sa CDthèque (2000 CD) en MP3 128 kbps il y a quelques années. Il doit évidemment tout refaire, et ce bourricot est parti pour tout ripper en MP3 320 kbps après avoir lu que "c'était pareil que le FLAC". Impossible de lui faire comprendre que dans deux ou trois ans on aura des cartes SD de 1 To dans lesquelles toute sa CDthèque en FLAC tiendra sans soucis. C'est pour ce genre de choses que ça m'énerve de lire des affirmations révoltantes qui oublient à ce point de se projeter dans le futur, même proche...

[anatole]

Entendu à la fin du Podcast de SAR : "les clips vidéos sur Youtube (type "Vevo") rapportent plus aux industriels du disque que les albums sur lesquels sont les chansons". Voilà la réalité d'aujourd'hui et la façon dont les jeunes écoutent la musique : sur Youtube, sur la sortie casque de leur PC ou des petites enceintes collées dessus. On est "à la rue" avec nos MP3 320 et nos FLAC, non ?  :mrgreen:

C'était intéressant en tout cas, merci encore SAR.  (Y)

Je confirme. Je pense à une amie chez laquelle généralement la musique vient de youtube, et encore, sur les enceintes du PC, meme pas d'enceintes séparées (pour pas déranger les voisins ! ). C'est quelqu'un qui ne télécharge meme pas sur l'ordinateur et qui a une application pour télécharger de la musique de youtube pour d'éventuels voyages en train.

Et on parle de jeunes, mais c'est quelqu'un qui a 27 ans. Les gens qui ont entre 25 et 30 ans étaient au collège quand internet est arrivé massivement, et youtube date quand meme de 2005, du coup çà ne concerne plus seulement les ados aujourd'hui.

Bon, je ne critiquerais pas ce genre de pratique, mais quand je parle de musique pendant deux heures avec cette amie, je trouve sa configuration bien triste... Je sens un gouffre avec moi qui ait une dizaine d'années de plus et qui possède vinyles / CD / cassettes et qui utilise soit ma platine sur mon ampli, qui écoute la radio sur mon tivoli pal, qui possède un casque pour la maison (et encore, un sony à 50 euros) et des intras sennheiser pas cher pour le nomade...

Sinon en effet dans le bus je vois tout le temps des gens avoir une vidéo qui tourne sur youtube sur le smartphone, mais regardant dehors, ils écoutent juste l'audio en streaming. Rien que le fait d'utiliser un service comme Spotify ou autre semble déjà un truc de spécialiste à coté..

[jecr]

@alpha : Si ta remarque finale m'est destinée, il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.
Réencoder aujourd'hui une CD thèque, avec les capacités de stockage dispo ce serait extrêmement dommage de ne pas le faire en sans-perte. Rien que parce que si il y a besoin de faire une opération sur le fichier, mieux vaut que ce soit sans perte, et parce que quitte à sauvegarder quelque chose, autant que ce soit au niveau de l'original. Et pour le nomade, il existe des logiciels qui font des synchronisations avec converstion à la volée
Mais la question initiale c'est quand même : entendez vous la différence mp3 - flac. La réponse de ma chaine DAP->cerveau : non si MP3 320. Si MP3 128, la différence est audible, et je suis convaincu de pouvoir différencier la qualité.
Par contre, comme cela a été évoqué, le flac en nomade, SD de 1To dispo ou non, est plus contestable, que ce soit par rapport à la vitesse de transfert (certes une fois et c'est bon) ou les ressources nécessaires (notamment batterie) par rapport au gain audio pas forcément avéré. Mais les contraintes associées à l'utilisation flac peuvent être négligeables en fonction de l'utilisation de chacun.

Bref, un récapitulatif du débat précédent MP3 320 ou flac, serait quand même bien que cela dépend de chacun et de l'utilisation faite, notamment d'où est placé le curseur sur des critères de praticité - taille - qualité.

[Wayne Shelton]

320 le MP3, pas 128.  :charte: Et ça change déjà pas mal la donne.

Certes ! Mais je précise qu'à aucun moment "c'est précisé" dans les posts de notre camarade qui, à l'inverse de moi (qui prône "qui peut le plus peut le moins") préconise , du moins je présume "qui peut le moins peut le plus" sous entendant le mp3 128... (ce qui n'est pas ton cas, je sais)...

Après, si tout n'est q'une question de posture

D'ailleurs, Messieurs les spécialistes, j'ai une question : en terme de bits, c'est quoi la différence entre mp3 320 et Flac ? Merci d'avance pour la réponse...

[Gambiste]

@Wayne Shelton les mp3 ne sont plus en 128.

Le propos du topic c'était de demander si on entendait des différence entre mp3, disons encodé en 320, et les flac, avec un matériel bon, ça va sans dire.

Sur mon DX50 qui est pas un lecteur audiophile des meilleurs, mais quand même, et avec des bons casques auriculaires (Shure 250 ou Carbo Tenore), je n'ai jamais perçu de différence. Si vraiment j'étais sûr de percevoir une amélioration avec un meilleur lecteur alors peut-être j'investirai plus...

Les avis pointus en général disent qu'on perçoit pas de différence notable.
Quelqu'un précisait que la différence s'entendait avec du classique ou du jazz surtout.

[Eykxas]

La différence se situe au niveau des hautes fréquences soit les plus difficiles à percevoir pour l'oreille humaine.

De ce côté là ça dépendra des perceptions de chacun.

Par contre ces hautes fréquences peuvent interagir avec les fréquences plus basses. Et vont "altérer" tonalité, timbres etc... Donc participer au réalisme du message sonore global. Ce qui est encore plus difficile à détecter.

[Wayne Shelton]

@Wayne Shelton les mp3 ne sont plus en 128.

Hahaha.. Pardonne mon âge canonique, je suis resté collé au XXe siècle... Mes plus plates excuses

le propos du topic c'était de demander si on entendait des différence entre mp3, disons encodé en 320, et les flac, avec un matériel bon, ça va sans dire.

Pour répondre précisément sur ce point, je dirais (avec les oreilles d'un sexagénaire ex-batteur mais à l'audiogramme excellent) avec les "guillemets" qui s'imposent, pour avoir possédé ce très bon dap qu'est le DX50, que la différence est plus sensible (tout est question de perception, certes) effectivement si on monte en gamme niveau matériel... C'est (disons le avec des mots "choisis") plus... délicat, plus confortable... La qualité du fichier original quelque soit l'encodage est forcément un élément déterminant du résultat, à prendre en compte.

Après, pour avoir fait comme beaucoup le test à l'aveugle, on ne gagne pas à tous les coups. Mais ces tests sont-ils fiables eu-mêmes ? La fameuse question du contenant contenu...

Sur mon DX50 qui est pas un lecteur audiophile des meilleurs, mais quand même, et avec des bons casques auriculaires (Shure 250 ou Carbo Tenore), je n'ai jamais perçu de différence. Si vraiment j'étais sûr de percevoir une amélioration avec un meilleur lecteur alors peut-être j'investirai plus...

Eh bien, je te rejoins tout à fait sur ce point ! Chacun "voit midi à sa porte" et le mp320 c'est tout de même pas de la crotte (c'est un ancien adepte des cassettes avec souffle" puis ensuite "souffle atténué par le Dolby" qui parle en connaissance de cause)..

Les avis pointus en général disent qu'on perçoit pas de différence notable.

Là, si tu t'adresses personnellement à moi, tu ne peux pas mieux tomber.... vu mon patronyme..

Quelqu'un précisait que la différence s'entendait avec du classique ou du jazz surtout.

Oui, effectivement. C'est d'ailleurs pour cela que notre camarade Alphatak (grand amateur de Classique) s'insurge à bon droit. Moi j'écoute beaucoup de styles musicaux. Quand "ça bombarde" je ne pense pas que le mp320 ou le Flac change énormément la donne, par contre sur de la musique "ciselée" découpée au scalpel, ou le timbre de voix peut fluctuer énormément, comme dans le Jazz par exemple, là, même si on me dit que c'est purement psychologique... je préfère le Flac..

Maintenant, j'attends toujours mon sondage sur les utilisateurs de DSD... Parce que même si c'est HS, moi je me pose la question de l'intérêt de tous ces matériels capables de lire des encodages extrêmes... Le peu de DSD que j'ai écouté m'a déçu ! Peut-être à cause d'un surplus de détail... Moi, le grincement du siège quand le musicien remue son popotin, ou le souffle cacochyme du chanteur marlbolorisé, moi ça me gêne plus que ça me fascine... Bon, je vais me faire massacrer, pour ça ! Chacun fait comme "y veut" hein ? pas taper, je suis vieux !

[manwalk]

Je suis de l'avis de gg qui peut le plus peut le moins pourquoi s'embêter avec du mp3 quand on peut avoir un format non destructif?

parce que à leur sortie les albums coûtent moins cher qu'en cd ou flac

[alphatak]

Bref, un récapitulatif du débat précédent MP3 320 ou flac, serait quand même bien que cela dépend de chacun et de l'utilisation faite, notamment d'où est placé le curseur sur des critères de praticité - taille - qualité.

Bof. J'ai eu des discussions similaires il y a 8 ou 10 ans sur le format Raw en photo. On m'opposait des arguments de poids des fichiers sur la carte, puis sur le disque dur, de consommation de batterie, de qualité "équivalente", etc. Aujourd'hui, les copains que j'ai réussi à convaincre me remercient, ceux qui ont shooté en Jpeg pleurent. Donc non, les arguments de "praticité" et "taille" n'ont pour moi aucune valeur dès lors qu'on regarde un peu plus loin qu'ici et maintenant. Alors bien sûr, celui qui n'a que quelques dizaines de CD à ripper pourra le refaire, mais celui qui en a 2000 et qui envisage en prime de s'en débarrasser une fois le rippage MP3 effectué, parce que "le MP3 320 kbps et le FLAC, c'est pareil", comment dire... C'est pareil pour les achats de musique : dans quelques années, ceux qui ont acheté du format lossy pourraient bien déchanter.