Suggestions de modifications de la Charte des PA.

[ZeDuK]

Je n’ai pas vu où Storm t’avait donné raison. Mais c’est encore une nouvelle pique, à la limite du troll.

Bon cette fois ça suffit.

Si ça ne te plaît pas, pas de problème, tu as dépassé les limites depuis bien longtemps.

Si tu ne sais pas t'arrêter, il faudra envisager l’avertissement.

[fading-starlight]

Zeduk, je m'excuse sincèrement d'avoir contesté ton point de vu de modérateur en public ce n'est pas conforme au règlement et pas agréable pour toi en tant que personne qui fait ce job bénévolement.

Maintenant, j'ai des questions claires à poser sur ce topic:
- L'annonce des Jomo Flamenco était-elle conforme au canevas des PA? oui/non.
- Si la réponse est "non" à la question ci-dessus, quelle implication? On change le canevas? oui/non
- Si la réponse est "non" à la question ci-dessus, quelle doit être la réaction de la modération lorsqu'une annonce est constatée non conforme et que des intérêts se sont déjà manifestés? bloquer la vente jusqu'à mise en conformité/la laisser se poursuivre vu que des personnes sont intéressés malgré l'absence de certaines informations

- Est-ce que j'avais la priorité compte tenu du règlement actuel? oui/non
- Si la réponse est "non" doit on rendre obligatoire un post "MP" sur le topic de vente pour lever toute ambiguïté sur l'ordre de priorité? oui/non

Merci

[Sylean]

Tu ne peux juste pas admettre que les modos se soient levés fatigués et aient laissé passer la pa non conforme car vente en cours et passer à autre chose ?

Ta priorité était ambiguë, ton attitude hors charte.

[fading-starlight]

Tu ne peux juste pas admettre que les modos se soient levés fatigués et aient laissé passer la pa non conforme car vente en cours et passer à autre chose ?

Ta priorité était ambiguë, ton attitude hors charte.

Merci Sylean, mais c'est ce que j'ai fait je me suis retiré de la vente. Attitude hors charte oui. Priorité ambigüe, les avis semblent diverger sur ce point, car je demandais publiquement des éléments manquants (et requis par la charte), décisifs dans ma décision d'aller de l'avant ou pas. C'est d'ailleurs ce qui, entre autre, doit être clarifié avec modif éventuelle de la charte.

[Storm]

Sinon, pour revenir au fond du problème, date et lieu d'achat originel + date de fin de garantie ou peut sans passer à l'avenir? On change la charte?

Jamais on ne s'en passera, ces renseignements sont essentiels, nous le savons tous. Nous avons même un message tout fait pour le balancer à tout bout de champs. On peut parfois manquer un soupçon de vigilance surtout si l'on a affaire à des PA de vieux briscards du forum...et encore...c'est toujours faute de temps et cela ne le sera jamais par favoritisme et condescendance.

[streetbob]

je pense que fading-starlight a très vite fait savoir qu'il n'y avait pas de soucis sur la PA en question et je ne pense pas qu'il remette en cause la modération
et a même montré son respect pour cette tache et les personnes qui nous accordent du temps et qu'on ne remercie pas assez.

Quand a Julien oui le canevas n’était pas intégralement rempli mais devant l'engouement il a positionné le premier acheteur sur de lui. il a même annulé la vente depuis
il serait dommage que ce type d'intras quitte le forum pour une pa faite tardivement

le seul problème restant et qui revient régulièrement c'est que nous rendions la charte claire et devons nous prononcer sur ce point comme d'autres TNIEN
je serais pour que la mention MP pour positionnement soit clairement écrite et que celui soit immédiat pour que le vendeur puisse mettre a jour la PA si il accepte
le positionnement suite a la lecture du MP ou non. Un nouveau sondage serait surement le bienvenu a ce sujet

[iranon]

Ta priorité était ambiguë.

Pas d'accord avec toi.
Donc on en revient à la proposition déjà faite maintes fois: comme visiblement nous ne lisons pas le Français de la même façon, MP obligatoire pour simplifier le processus et éviter des situations comme celle-ci...

[ttaazz]

Si cela a toujours été "rejeté" c'est clairement pour que la modération puisse être souveraine dans sa décision, cela ne semble pas "fonctionner" tout le temps mais quand même 99% du temps oui donc...

[Kooka]

Maintenant, j'ai des questions claires à poser sur ce topic:
- L'annonce des Jomo Flamenco était-elle conforme au canevas des PA? oui/non.
- Si la réponse est "non" à la question ci-dessus, quelle implication? On change le canevas? oui/non
- Si la réponse est "non" à la question ci-dessus, quelle doit être la réaction de la modération lorsqu'une annonce est constatée non conforme et que des intérêts se sont déjà manifestés? bloquer la vente jusqu'à mise en conformité/la laisser se poursuivre vu que des personnes sont intéressés malgré l'absence de certaines informations

- Est-ce que j'avais la priorité compte tenu du règlement actuel? oui/non
- Si la réponse est "non" doit on rendre obligatoire un post "MP" sur le topic de vente pour lever toute ambiguïté sur l'ordre de priorité? oui/non

Merci

Une partie de la réponse est « à l’appréciation de la modération ». Qui est souveraine. Et c’est suffisant pour 99,9% des PA qui se déroulent bien.

On ne peux pas non plus faire une Charte et un règlement pour tous les petits cas particuliers et les 0,1% de PA qui merdouillent et pour lesquelles on laisse la modération agir au cas par cas, avec parfois des déçus et des incompréhensions, ce n’est pas bien grave tout ça non plus, ce n’est qu’une PA...

[very_bad_day]

Après avoir lu vos échanges là bas est ici, je trouve la réaction du clan des opposants à FS disproportionnée. Vraiment.

Il faut des fois ne pas interpréter et juste lire. C’est évident qu’il se positionnait.

Bref beaucoup de bruit pour peu de chose.

Courage FS dans ta quête de réponse.

[Kooka]

Après avoir lu vos échanges là bas est ici, je trouve la réaction du clan des opposants à FS disproportionnée. Vraiment.

Sérieux... c’est ni une guerre ni un combat de coqs là, y’a ni opposant ni clan, faut arrêter le drama.
C’est quoi le but de dire ça ?

Bref beaucoup de bruit pour peu de chose.

On est d’accord.

[oswald66]

Ta priorité était ambiguë.

Pas d'accord avec toi.
Donc on en revient à la proposition déjà faite maintes fois: comme visiblement nous ne lisons pas le Français de la même façon, MP obligatoire pour simplifier le processus et éviter des situations comme celle-ci...

+ 1000

Je ne comprends toujours pas pourquoi on impose pas le « MP » pour marquer une intention d’achat, même conditionnée à des précisions, des négos ou autre,

Ce serai tellement plus simple pour distinguer ceux qui postent en passant (pour valoriser le produit, le vendeur, jouer aux modos etc.) de ceux qui ont une intention d’achat, ferme ou conditionnée

[Popof94]

+ 100000000000000000000000000000

[very_bad_day]

+ 100000000000000000000000000001

[fading-starlight]

Jusqu’à hier j’ai toujours envoyé un MP (et posté "MP" sur le topic de vente) car je trouve cela plus clair aussi pour tout le monde.

J’y ai fait exception hier justement car ma question portait sur des éléments manquants dans l'annonce alors qu'ils doivent y figurer selon le canevas des PA (avec lequel je suis d’accord, je n’achète pas du matos si je ne connais pas les dates d’achat et de fin de garantie).

L'information demandée était donc supposée avoir un intérêt pour toute le monde (à ce stade personne d’autre ne s’était manifesté) et j’ai pensé qu’il était mieux de la poser sur le topic plutôt qu’en MP.

La prochaine fois je la jouerai perso et reprendrai les bonnes vieilles habitudes du MP même si la charte des PA ne le rend pas obligatoire (pour privilégier justement cette optique de partage d’informations).