[COVID 19] L'histoire de la galère

[Bozoleclown]

Allez un petit article pour les infectiologues de comptoir

https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 09089.html

[samlowry]

Salut, je ne suis pas encore intervenu sur ce fil, et j'interviens d'ailleurs assez peu sur TN. Je ne suis pas épidémiologiste, mais je bosse en hosto, j'ai fait de la recherche et ai 2-3 bases pour comprendre un protocole ou des résultats.

De mon point de vue, le débat est faussé par une médiatisation très clivante du problème.
Je ne reviens pas sur le débat méthodologie/urgence sanitaire.
Mais les résultats du Pr Raoult montre une chose : les stats de son échantillon en terme de négativation du virus, hospitalisation en soins intensifs, en réa, et en nombre de morts, sont très comparables à celles observées dans la population infectée SANS traitement à l'hydrochloroquine, d'après les dernières données épidémiologiques. Les légères différences observées sont facilement expliquées par le fait qu'il n'a pas inclus des patients déjà en réa, alors qu'ils sont pris en compte en épidémiologie.

En résumé, difficile de crier victoire alors que ses patients guérissent en moyenne aussi bien que sans traitement. L'HC a peut-être un intérêt, mais aucune des études menées, à Marseille ou ailleurs, ne l'a démontrée.

La Suède, qui était plutôt enthousiaste sur son utilisation, a restreint son usage : trop d'effets secondaires et pas assez de bénéfices.

Concernant les méthodologistes de bureaux que fustigent Raoult, ils ont pondus de nombreux protocoles en moins de 2 semaines, au lieu des 6 à 12 mois habituels, en s'asseyant sur un certain nombre de précautions, mais en préservant un minimum de rigueur scientifique. La plupart sont des praticiens, dont l'objectif est le même que Raoult : soigner un maximum de gens. Le problème n'est pas un adulte en bonne santé (80 à 90 % guérissent spontanément, aussi vite que sous HC), mais bien ceux chez qui ça dérape. L'effet protecteur de l'HC n'est pas démontré, et c'est indépendant des questions de méthodologie.

En revanche, la communication du Pr Raoult est contre-productive. Elle focalise la réflexion sur une seule solution, aussi prometteuse que d'autres mais pas plus d'après les résultats. Et augmenter son échantillon à chaque publication ne change pas la donne.

Je n'ai pas l'énergie pour débattre actuellement, mes semaines sont chargées, mais je pense que quelle que soit la trouille, pour nous ou nos proches, il faut se méfier de quelle manière est présenté le débat actuellement.

Prenez soin de vous quoi qu'il en soi!

[Buzthafuzz]

Très intéressant samlowry, merci.

[sausalito]

+1 merci beaucoup

[Choubdia]

Très intéressant samlowry, merci.

Propos très très intéressants et très constructifs, plaisants à lire et à comprendre Samlowry.

[Bozoleclown]

Enfin quelque chose de constructif, merci

[DarkZunicorn]

« En résumé, difficile de crier victoire alors que ses patients guérissent en moyenne aussi bien que sans traitement. L'HC a peut-être un intérêt, mais aucune des études menées, à Marseille ou ailleurs, ne l'a démontrée. »

Et pour ceux qui le souhaiteraient, c’est écrit là :

https://mobile.francetvinfo.fr/sante/ma ... tvinfo.fr/

Et ce que dit notre ami est EXACTEMENT ce que dit Madame Christine Rouzioux entre deux paragraphes  ;-/  :jap:

Sauf que les résultats de l'étude de Raoult cités par cet article de France Info font état d'un taux de guérison de 98 % parmi les patients de l'étude : il me semble qu'on est très au-dessus du taux de guérison spontanée mesuré (à ce jour et sur une base provisoire) de 85 %...

[samlowry]

Oui, mais ces 98% inclut les patients hospitalisés.
Pour rappel, les chances de guérison restent élevées meme en soins intensifs. C'est en rea que le pronostic se noircit.

Par ailleurs, tous les volontaires n'ont pas été gardés, et on ne sait pas sûr qu'elles bases il a gardé ses participants. En evitant les facteurs de risques et les patients qui sont déjà un état critiques, on amélioré sans soucis les statistiques.

Enfin, la mortalité intrinsèque du Covid est évaluée à environ 1%, voir moins. C'est le débordement des systèmes de santé qui peut l'agraver.

Donc on peut évaluer un taux de guérison à 99%... Sans traitement à l'HC. Après ça ne veut pas dire qu'on ne file rien aux patients hospitalisés.

[fading-starlight]

Pour partager l'expérience dans d'autres pays, voici ce qui se passe en Suisse sur le sujet, du moins en Suisse romande où j'habite, avec deux video rappelant que faire des essais cliniques en bonne et du forme et, par ailleurs, prendre le pari d’administrer certains médicaments en situation de crise ne sont pas incompatibles.

https://www.rts.ch/play/tv/19h30/video/ ... d=11238163

https://www.rts.ch/play/tv/19h30/video/ ... d=11238165

Par ailleurs, un site assez complet pour des statistiques par pays:

https://www.worldometers.info/coronavirus/

[MrLocoLuciano]

« faire des essais cliniques en bonne et du forme et, par ailleurs, prendre le pari d’administrer certains médicaments en situation de crise ne sont pas incompatibles. »

Voilà !  (Y)

94 pages pour s'en rendre compte, c'est quand même épuisant

[Franck.T]

Quel farceur ce Pr Raoult, à 68 ans et après une brillante carrière de chercheur il a fait une blague au monde entier et même les 600 personnes de l'IHU de Marseille l'on cru...

Sur sa tombe il aura sûrement droit à une belle épitaphe : '' Grand chercheur, mais mythomane''

[fading-starlight]

« faire des essais cliniques en bonne et du forme et, par ailleurs, prendre le pari d’administrer certains médicaments en situation de crise ne sont pas incompatibles. »

Voilà !  (Y)

94 pages pour s'en rendre compte, c'est quand même épuisant  :levit:

Personnellement je ne comprends même pas pourquoi ce débat et cette farouche opposition entre partisans des tests en bonne et due forme et partisans d'essai de plusieurs médicaments (chloroquine ou autres) en situation d'urgence médicale. C''est pourquoi j'ai posté ces liens qui montrent une approche plutôt équilibrée et pragmatique.

C'est l'histoire des épidémies passées: en l'absence de traitement pré-identifié on fait avec ce que l'on a selon un faisceau de présomption d'efficacité (spécificité de telle ou telle molécule) pour tenter de soigner au jour le jour pendant que des essais cliniques sont faits pour dégager un traitement en bonne et due forme à plus long terme. Quant au risques associés, il y en a toujours dès lors que des médicaments sont prescrits. Rares (voire absents) sont les médicaments sans effets secondaires et nombres d'entres eux peuvent avoir des effets secondaires graves.

[ZeDuK]

Pour sûr, ne pas allumer radio et télévision sont des mesures de santé.

[DarkZunicorn]

Enfin, la mortalité intrinsèque du Covid est évaluée à environ 1%, voir moins.

Source ?

[MrButchi]

Allemagne et Corée du Sud principalement - pays où les tests sont extensifs et où la mortalité est <0,5% je crois