Intéressant que tu te penches sur cet obscur sujet des filtres. Il y a pas mal à dire sans doute et mieux vaudrait peut-être dédier à cette matière un fil de discussion spécifique (peut-être déjà ouvert par ailleurs).
Je lis qu'il y a plusieurs épisodes dans ton enquête et que tes préférences ont changés après analyse.
AKM ou pas, tes premières impressions rejoignaient nettement les observations que j'avais laissées sur le fil du DX300 à propos des filtres Cirrus Logic :
https://forum.tellementnomade.org/view ... e#p928689
Puis plus tard, je modulais moi aussi mon propos...Dur_de_la_feuille a écrit : ↑10 nov. 2023 09:51 Hello,
[...] à ma surprise le choix du filtre numérique est très impactant sur le rendu sonore de ce lecteur. Vraiment ! Alors que cette option était presque toujours sans effet notable dans mes expériences précédentes, ici son influence est majeure ! Etonnant et ça mérite d'être signaler je trouve.
A ma première minute d'écoute avec le DX300 amp11, derrière le N6ii R01, j'étais contrarié par le sentiment d'un voile désagréable sur les médiums que j'ai heureusement fait disparaître en passant du filtre D4 initial (slow roll-off) au filtre D3 (short delay fast roll-off). Le D1 (fast roll-off) sonne bien aussi avec cette carte. Mêmes choix pour l'amp12 en ce qui me concerne. Avec l'amp 14 en revanche, selon les intras ou le casque et peut-être le genre musical je préfère cette fois les filtres D4 ou D5 (NOS). Avec cet ampli à tubes le D5 produit une écoute très douce, qui tire du côté analogique, mais qui peut manquer un peu de relief parfois vis à vis du filtre D4.
https://forum.tellementnomade.org/viewt ... ns#p929119
Thèse, antithèse, comme toi, mais la synthèse diffère. Peut-être même que le troisième temps pourrait être... foutaise !Dur_de_la_feuille a écrit : ↑15 nov. 2023 17:59 Secondes impressions sur les filtres numériques du DX300, que je trouve toujours intéressants pour moduler le son, mais j'ai pu constater aujourd'hui que les choix que je croyais arrêtés pour un ampli et une paire d'intras au moins ne sont pas absolus et méritent d'être reconsidérés selon les albums [...]
S'il y avait une constante, ce serait le D5 (NOS) qui semble fonctionner sur tout. J'aime sa tonalité, mais il aplati malheureusement l'image sonore par rapport aux autres options d'oversampling.
Sur des enregistrements modernes avec une belle dynamique ça passe mais sur les enregistrements plus vieux je trouve que l'oversampling fait vraiment une différence pour redonner du corps et révéler les effets holographiques que je ne soupçonnais pas toujours.
Je dis ça un peu pour la rime mais c'est plutôt délicat quand même de conclure sur le filtre qui serait le plus juste, car la notion de pre-ringing que tu pointais dans les filtres OS n'a pas vraiment de sens physique et ne peut pas être à ce titre pointée comme irréelle. La forme de cette ondelette amortie avant et après le pic de signal ne doit pas être interprétée dans notre espace temps, c'est juste une brique mathématique du puzzle que constitue la reconstruction du signal. Vouloir supprimer le pre-ringing c'est comme limer les arrêtes des pièces avant de remonter le puzzle.
J'ai dû archiver la vidéo d'un prof d'électronique, français, qui explique cela en détail... je la partagerai ici si je la retrouve.
EDIT : la voilà !
Quant à l'OS (over sampling) par opposition au NOS... son usage est quand même largement fondé pour démêler le signal audio des erreurs d'aliasing inhérentes à l'échantillonnage (cf. les autres vidéos du même prof).
Ce qu'oublient souvent les internautes qui simplifient Nyquist en une phrase (souvent péremptoire) c'est que l'échantillonnage et la reconstruction du signal ne se passent pas en pratique comme au tableau noir... les manipulations du signal impliquent à chaque étape des filtres, horloges et autres composants toujours imparfaits dans notre réalité physique !
A l'extrême, même une manipulation théoriquement infondée du signal pourraît en certaines circonstances sonner plus juste à notre oreille que le résultat d'un traitement audio qui nous promettait le meilleur mais qui se heurterait à l'imperfection des moyens avec lesquels il aurait été finalement mis en oeuvre.
Bref... une divagation pour dire qu'il est intéressant de comprendre ce qu'il y a derrière ces traitements, pour le plaisir de l'intellect, mais que l'oreille doit dans ce hobby continuer de primer. Il pourrait sinon arriver que la raison nous oblige à entendre autrement. Notre société est pleine de ces pièges du genre "parce-que ça ne s'explique pas, ça n'existe pas !"
Je ne dis rien de tout cela pour toi Dave. C'est juste un biais possible.
Bonnes écoutes à tous.
) d'accord... cette fois-ci après investigations et diverses expérimentations. 
) :
), les aspects théoriques qu'il explique - et qui sont évidemment exacts - demurent d'un intérêt d'abord académique.
