FLAC OU WAV ?

[Florence75]

ah ben oui c'est pour ça que c'était donc en level 5..c'est le meilleur ratio. je vais remettre ça alors.

Que veux-tu dire par "meilleur ratio"? c'est pas la meilleure compression. C'est simplement ce que les concepteurs ont estimé devoir être le choix par défaut. Je ne sais pas si il faut y voir pour autant le meilleur compromis temps de compression-efficacité de compression. Personnellement, je mets 8.

+1

[corderaide]

Compressé à 8 ta source doit pleurer un peu niveau processeur pour décompresser... mais essaye en 5 ou moins, normalement c'est moins lourd comme décompression et du coup ta source est plus à l'aise.

[manwalk]

Si les concepteurs ont estimé que c'était le meilleur ratio, c'est pas la meilleure piste à suivre?
Je suis à 5 aussi.

[Florence75]

Si les concepteurs ont estimé que c'était le meilleur ratio, c'est pas la meilleure piste à suivre?
Je suis à 5 aussi.

J'ai un pc très récent dédié à la musique donc le 8 ne le gène pas
Je ne suis pas une spécialiste en info mais je pense que "de nos jours" le matos est à la hauteur
DX50 ou pc

[manwalk]

Toi, t'as pas le même portable que moi ah ah ah!

[g g]

alors ce sera retour à level 5.
Il faut que je vous explique pourquoi je suis si obsédé à l'idée de dématérialiser à haute qualité : il y'en 10 de cela, je me suis fait cambrioler..50% de mes cd envolés..j'étais vert car on ne touche pas à mes CD !! hors là que je viens d'acquérir mon graal musical (le fameux coffret de jazz fusion) qui a été si difficile à trouver, je veux tout sauvegarder, trop peur qu'un jour ..........enfin vous voyez quoi.

[PEM]

Compressé à 8 ta source doit pleurer un peu niveau processeur pour décompresser... mais essaye en 5 ou moins, normalement c'est moins lourd comme décompression et du coup ta source est plus à l'aise.

Le choix de la compression (de 1 a 8) à un impact important au niveau du temps de compression, mais très faible au niveau du temps de décompression........(un exemple ici)
Le niveau 5 étant un compromis entre temps de compression et taille du fichier produit.

A moins d'être déjà limite avec le FLAC niveau 1, il y a peu de chance de le devenir en niveau 8....

[tinara]

Un processeur qui doit avoir dû mal avec une décompression flac doit dater du Apple II. Sérieusement. Hormis d'avoir une merde infâme sans nom qui fait tout pour le faire mal antédiluvienne , une décompression de flac c'est bâteau, c'est débilissime. vraiment.

[bob77]

Compressé à 8 ta source doit pleurer un peu niveau processeur pour décompresser... mais essaye en 5 ou moins, normalement c'est moins lourd comme décompression et du coup ta source est plus à l'aise.

Non, la décompression est simple, beaucoup plus que le mp3. Pas d'idct ici, juste une évaluation polynomiale avec un terme correctif (la décodage entropique étant fait dans les deux décompression de toute façon).

Si les concepteurs ont estimé que c'était le meilleur ratio, c'est pas la meilleure piste à suivre?
Je suis à 5 aussi.

Non, ce choix est probablement celui fait à la sortie du codec, il y a plus de 10 ans. Alors, a moins d’être rester au zx80, la puissance de calcul n'est pas un problème et le compromis taux de compression/temps de compression c'est certainement décalé vers le 8.

alors ce sera retour à level 5.
Il faut que je vous explique pourquoi je suis si obsédé à l'idée de dématérialiser à haute qualité : il y'en 10 de cela, je me suis fait cambrioler..50% de mes cd envolés..j'étais vert car on ne touche pas à mes CD !! hors là que je viens d'acquérir mon graal musical (le fameux coffret de jazz fusion) qui a été si difficile à trouver, je veux tout sauvegarder, trop peur qu'un jour ..........enfin vous voyez quoi.

Bah, le seul élément fondamental dans ce cadre la c'est de faire du sans perte, après, wave, flac, lvl1 ou 8, c'est pas l'essentiel.
Au passage, dans ce cadre, la méthode d'extraction des pistes depuis le CD est aussi un élément important. C'est bien beau d'encoder au petit oignon, mais si la source est mal lue, à la fin on a pas le signal d'origine. Or, il suffit de regarder le temps passer par les logiciels d'extraction configuré en mode d'extraction paranoïaque : c'est pas le temps de compression qui domine, c'est le temps d'extraction !

@PEM; tinara : +1000
Et j’ajouterai que si c'est un processeur qui fait la décompression (et en l’absence d’accélérateur hard), un problème pour décompresser du flac, à n'importe quel niveau de compression, entraine plus que certainement un problème pire sur le mp3.

Après, pour faire tourner l'industrie des disques durs on peut tout a fait faire du wave. A long terme, ca aide à faire baisser le prix des dd, enfin, peut être.

[Adhafera]

Après, pour faire tourner l'industrie des disques durs on peut tout a fait faire du wave. A long terme, ca aide à faire baisser le prix des dd, enfin, peut être.

Les DD coutent déjà rien
Flac lvl 5, c'est un bon compromis poids vs temps de décompression
Il suffit d'adapter en fonction de si on veut faire travailler plus le DD ou le proc. Question de goût personnel

[bob77]

Mais qu'il peut y avoir des gens têtus
Je lis actuellement ma musique en flac lvl8 depuis foobar en mode wasapi : 0.2% d'uc moyenne pour foobar et, comme je suis honnête, 0.45% d'uc moyenne pour le system (mon pc ne fait que foobar et firefox ...). Bref, que dalle. Alors non, il ne s'agit pas de gratter sur le temps de décompression et non, le lvl 5 n'est pas un bon compris.
Aller, soyons fairplay, ca n'est plus un bon compromis, d'un facteur 100, depuis 10 ans. Sortie en 2001 pour le flac v1, 2 ans après, d’après ce cher moore, la puissance de calcul avait plus que doublée, mais disons qu'en 2003 c’était encore le meilleur compromis. Depuis, en 10 ans, la puissance a, a priori, fait x100. Bref, ce ne peut plus être le meilleur compromis et ce n'est pas une question de gout. En complément, la bande passante des dd n'a certainement pas eu cette croissante (pas plus que la ram) :
- sata 1 en 150Mo/s en 2003
- sata 3 en 600Mo/s en 2009
Ca fait x4 en 6 ans vs x16 selon moore. Et je suis clément parce qu'il s'agit du débit max de l'interface et pas du débit réel du dd ...


PS: pour clore mon intervention sur ce topics : je conseille la page de comparaison de rockbox. On voit que le temps de décompression est inférieure sur du flac vs mp3 et que le temps est quasiment identique en 5 et en 8. La dernière colonne est la fréquence à laquelle doit travailler le cpu pour arriver à fournir un débit temps reel (plus c'est haut plus il doit bossé).

[Adhafera]

Mais qu'il peut y avoir des gens têtus  :vieux:
Je lis actuellement ma musique en flac lvl8 depuis foobar en mode wasapi : 0.2% d'uc moyenne pour foobar et, comme je suis honnête, 0.45% d'uc moyenne pour le system (mon pc ne fait que foobar et firefox ...). Bref, que dalle. Alors non, il ne s'agit pas de gratter sur le temps de décompression et non, le lvl 5 n'est pas un bon compris.

Tsss toujours à voir par un seul bout de la lorgnette
Ok si tu lis sur PC, mais ton baladeur, c'est pas un PC, c'est de l'embarqué et là, consommer moins de proc, c'est important !
T'as déjà fait le test ? Tu lis un morceau wav en boucle avec ton lecteur et tu calcules combien de temps ta batterie tient. Tu refait la même opération , mais avec du flac compressé au max. Et bien le résultat est sans appel ! ta batterie tient deux fois moins longtemps

En complément, la bande passante des dd n'a certainement pas eu cette croissante (pas plus que la ram) :
- sata 1 en 150Mo/s en 2003
- sata 3 en 600Mo/s en 2009
Ca fait x4 en 6 ans vs x16 selon moore. Et je suis clément parce qu'il s'agit du débit max de l'interface et pas du débit réel du dd ...

Moi je te parle de la capacité de stockage et du prix du Go qui lui a suivi la loi de Moore.
Le débit osef parce que ça sera toujours plus que nécessaire pour de l'audio ;)



Mais si tu veux, je peux regarder comment marche l'algo et te dire précisément combien ça consomme de décompresser du lvl1 et du lvl8 (en nombre de cycle d'horloge )
Tu verras ainsi par A+B que pour un lecteur audio, c'est très important

Conclusion : si on exclut le PC (qui possède des proc de ouf et des disques durs surdimensionnés), le niveau de compression a bel et bien une importance ;)


EDIT : pour le petit test, je l'ai fais avec feu mon sansa clip+
Durée de la batterie quand je lis du .wav : 13h
Durée de la batterie quand je lis de .flac lvl8 : ~7h
EDIT2 : bon ok, le test est légèrement biaisé car je n'ai pas utilisé les même écouteurs entre les deux. Mais ça ne justifie pas un facteur 2 pour autant ! La décompression y est bien pour un grand quelque-chose !

[bob77]

Ok si tu lis sur PC, mais ton baladeur, c'est pas un PC, c'est de l'embarqué et là, consommer moins de proc, c'est important !

lis donc la page rockbox.

Mais si tu veux, je peux regarder comment marche l'algo et te dire précisément combien ça consomme de décompresser du lvl1 et du lvl8 (en nombre de cycle d'horloge )
Tu verras ainsi par A+B que pour un lecteur audio, c'est très important

lis donc la page rockbox.

Conclusion : si on exclut le PC (qui possède des proc de ouf et des disques durs surdimensionnés), le niveau de compression a bel et bien une importance ;)

oui sur la taille du fichier et marginalement sur le reste

PS: d'apres rockbox (que je fais tourner sur mon pc parce que c'est gourmant ), pour Portal Player (ARM7TDMI?) :
flac_5.flac Decode time - 25.29s
flac_8.flac Decode time - 26.96s
Soit 7% d’écart sur cet exemple. Promis, j’arrête.

[Adhafera]

PS: d'apres rockbox (que je fais tourner sur mon pc parce que c'est gourmant  :-O ), pour Portal Player (ARM7TDMI?) :
flac_5.flac         Decode time - 25.29s        
flac_8.flac         Decode time - 26.96s
Soit 7% d’écart sur cet exemple. Promis, j’arrête.

Oui, j'étais en train de lire cette page.
En effet, je dis que le taux de compression du FLAC est une histoire ce compromis, mais j'argumente en comparant flac et wave... donc je suis à côté de la plaque.

Néanmoins, sur les exemples de ta page, entre lvl 5 et lvl 8, il y a en moyenne entre 5 et 10% d'écart de temps de compression.
Même 7% ce n'est pas négligeable selon moi (au contraire) : ça te fait plus d'une heure de batterie bouffé par la différence de calcul sur un sansa clip+ annoncé à 15h d'autonomie (si on considère que le sansa fait de la décompression non stop)

Du coup, si je refaisais mon test en comparant flac lvl 0 et lvl 8, la différence serait peut-être réduite en effet.
(Dommage que mon clip m'ait lâché, ça aurait été rigolo de tester et de comparer les résultats aux données de ta page)

[g g]

wow ça devient trop technique pour moi là les gars !!

et pour moi c'est usage PC only...à la base je voulais juste une STRICTE copie de mes cd !!