FLAC OU WAV ?

[manwalk]

Et il le fait bien

[bob77]

Pas fou non plus de trouver le WAV supérieur à n'importe quel autre format compressé ou non, que ce soit sur le plan pratique ou de qualité musicale et en audio plus on fait simple et mieux c'est! Et cela de la prise de son jusqu'à l'écouteur! Et puis il faut tout de même se souvenir que tous les autres formats que le WAV ont connu des périodes de mode et les modes n'est-ce pas ce qu'il y a de moins pérenne, aujourd'hui c'est le FLAC et demain sans doute autre chose.

Bah je ne vois pas comment on peut trouver le wav supérieure en qualité audio à un autre format sans perte. Après décompression, le signal est identique ! Pour l'argument sur la simplicité, ca me semble simpliste et pour la mode, je ne vois pas en quoi on peut parler de mode. Il s'agit plutôt d'évolution. Ou bien alors, utiliser une ampoule électrique plutôt qu'un bougie est une mode...

Le WAV est le standard depuis l'avènement du numérique qu'on le veuille ou non et il y a toujours eu des aventures malencontreuses à s'écarter du standard; quelques exemples au temps du 33 tours: s'écarter de la norme RIAA, faire des 33 tours avec une heure de musique par face, etc...

Ah bon ? le standard ? La précédence ne fait pas le standard. Et quand bien même, les standards évoluent, généralement dans le sens de la performance.

Pas fou non plus de trouver des différences dans le rendu sonore quant au support des fichiers numériques, c'est vrai pour les lecteurs de CD, mais aussi pour tous composants de la chaîne y compris le support même du fichier, disque dur (et même de la différence entre un SSD et un à plateau), clé USB ou carte SD!
Et je n'ose même pas écrire ce qui se passe lorsqu'on enclenche le Gapless sur un DAP...

Le support ? si le système est conçu correctement, c'est douteux.

Oui passionnant de lire tout le monde.

[Adhafera]

la majorité des lecteurs nomades avec un stockage relativement limité

sur des appareils qui aujourd'hui n'ont quand même pas une capacité de stockage dingue

Toi aussi tu fais partie de ceux pour qui 64 Go n'est pas suffisant en nomade? Ah là là...

Disons que j'ai plusieurs playlists de plusieurs jours, et même une playlist dont la durée dépasse une semaine

[GourouLubrik]

Le WAV est le standard depuis l'avènement du numérique qu'on le veuille ou non et il y a toujours eu des aventures malencontreuses à s'écarter du standard; quelques exemples au temps du 33 tours: s'écarter de la norme RIAA, faire des 33 tours avec une heure de musique par face, etc...

Ah bon ? le standard ? La précédence ne fait pas le standard. Et quand bien même, les standards évoluent, généralement dans le sens de la performance.

C'est juste qu'il y a confusion/assimilation entre WAV et LPCM.

[tinara]

Faudrait faire des tests en foutant du LPCM dans un WAV et un vieux mp3 96 kbps dans des wav et faire des tests A/B/X pour s'amuser un peu. ALALALALALALALA.

[bob77]

Faudrait faire des tests en foutant du LPCM dans un WAV et un vieux mp3 96 kbps dans des wav et faire des tests A/B/X pour s'amuser un peu. ALALALALALALALA.

[very_bad_day]

Je suis entrain de stocker mes CDs sur mon NAS et par la même occasion, j'alimente mon DAP en nouveaux fichiers. Mais voilà, ce qui devait être qu'une formalité se transforme en case tête.. Ai-je choisi le bon format ? Pour le coup FLAC.

Qu'en est-il presque 4 ans après ? Des retours du Flac au Wav ou Wav au Flac ?!

[Jay]

J’ai opté pour du wav moi en tirant à la courte paille...
Aucune compression et le tour est joué

[alphatak]

Le FLAC est une compression sans perte. A partir du FLAC, tu recrées un WAV à l'identique. Choisir un format qui pèse au moins 2 fois plus lourd pour le même contenu, ça ne me semble pas très judicieux, même le stockage est de moins en moins cher.

[Jay]

Le FLAC est une compression sans perte. A partir du FLAC, tu recrées un WAV à l'identique. Choisir un format qui pèse au moins 2 fois plus lourd pour le même contenu, ça ne me semble pas très judicieux, même le stockage est de moins en moins cher.

C’est justement parce que le stockage n’est pas cher que j’ai été vers le wav. Y’a pas de judicieux ou non lol, c'est l’éternel débat

[very_bad_day]

[...]A partir du FLAC, tu recrées un WAV à l'identique. [...]

Bon. Si je peux recréer un Wav avec mon Flac, c’est tout réfléchi !

[Kooka]

Pour moi à partir du moment où tu compresses, il y a de la perte, qu’elle ne soit pas audible est une chose, mais il y en a.

FLAC = Free Lossless Audio Codec
"lossless", ce n'est pas pour faire joli, c'est la réalité.

Le FLAC est un flux audio compressé sans perte, le WAV est un flux audio sans perte non compressé. Le FLAC est comme le ZIP dans le monde audio, tu peux compresser / décompresser les données plusieurs fois sans aucune perte. Mais le taux de compression est meilleur que le format ZIP, car ce format de compression est spécialement conçu pour l'audio.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Free_Lossless_Audio_Codec

Un format ouvert et sans perte
Comme d’autres méthodes de compression, le FLAC a pour principal avantage de réduire le débit ou la capacité de stockage nécessaire, sans perdre d’informations de la source audio (en anglais, lossless signifie « sans perte »). Les sources audio peuvent être codées en FLAC pour permettre une réduction de taille de 30 à 70 %. La réduction de taille est dépendante de la source : plus le signal est constitué d’ondes régulières (sons naturels), meilleure est la compression. Par contre, un signal aléatoire (bruit) ne se compresse pas très bien. Ce phénomène se constate pour tous les formats de compression sans perte.
FLAC est approprié pour tous les archivages de données audio, avec le support des métadonnées, image de couverture, ainsi que pour la recherche rapide. FLAC est un format ouvert ; ne nécessitant pas le paiement de redevances, il est bien supporté par de nombreux logiciels. Le support de la restitution de FLAC sur les appareils audio portables, et les systèmes audio dédiés est limité mais en progrès8. Josh Coalson est le premier auteur de FLAC.
[...]
Étant un codec sans perte, le FLAC est très utilisé comme format d’archivage : si le support original est perdu, endommagé ou usé, une copie en FLAC des pistes audio garantit qu’une copie exacte des données originales peut être récupérée à tout moment. Un fichier Cue sheet (CUE) peut éventuellement être créé quand on rippe un CD. Si le CD est lu et rippé parfaitement en fichier FLAC, le fichier CUE permet de pouvoir graver plus tard un CD audio qui est la réplique exacte de celui d’origine, en incluant l’ordre des pistes, prégaps, et CD-Text. Pourtant certaines données seront tout de même perdues, comme les informations de paroles ou encore les graphiques d’un CD+G, ces données n'étant pas incluses dans le fichier CUE, elles ne seront pas archivées.
[/...]

[DrizztDo]

Tu peux faire de la compression sans perte. Heureusement sinon plus personne ne ferait de zip:)

Par contre il me semble qu'il y a différents niveaux de compression, et certaines sources peuvent avoir du mal sur des fichiers trop compressés. Il me semble que j'avais ça sur mon premier dap.

Celà dit entre flac et wave le choix pour moi est sans appel pour le flac.

[Jay]

Pour moi à partir du moment où tu compresses, il y a de la perte, qu’elle ne soit pas audible est une chose, mais il y en a.

FLAC = Free Lossless Audio Codec
"lossless", ce n'est pas pour faire joli, c'est la réalité.  ;-/

https://fr.wikipedia.org/wiki/Free_Lossless_Audio_Codec

Un format ouvert et sans perte
Comme d’autres méthodes de compression, le FLAC a pour principal avantage de réduire le débit ou la capacité de stockage nécessaire, sans perdre d’informations de la source audio (en anglais, lossless signifie « sans perte »). Les sources audio peuvent être codées en FLAC pour permettre une réduction de taille de 30 à 70 %. La réduction de taille est dépendante de la source : plus le signal est constitué d’ondes régulières (sons naturels), meilleure est la compression. Par contre, un signal aléatoire (bruit) ne se compresse pas très bien. Ce phénomène se constate pour tous les formats de compression sans perte.
FLAC est approprié pour tous les archivages de données audio, avec le support des métadonnées, image de couverture, ainsi que pour la recherche rapide. FLAC est un format ouvert ; ne nécessitant pas le paiement de redevances, il est bien supporté par de nombreux logiciels. Le support de la restitution de FLAC sur les appareils audio portables, et les systèmes audio dédiés est limité mais en progrès8. Josh Coalson est le premier auteur de FLAC.
[...]
Étant un codec sans perte, le FLAC est très utilisé comme format d’archivage : si le support original est perdu, endommagé ou usé, une copie en FLAC des pistes audio garantit qu’une copie exacte des données originales peut être récupérée à tout moment. Un fichier Cue sheet (CUE) peut éventuellement être créé quand on rippe un CD. Si le CD est lu et rippé parfaitement en fichier FLAC, le fichier CUE permet de pouvoir graver plus tard un CD audio qui est la réplique exacte de celui d’origine, en incluant l’ordre des pistes, prégaps, et CD-Text. Pourtant certaines données seront tout de même perdues, comme les informations de paroles ou encore les graphiques d’un CD+G, ces données n'étant pas incluses dans le fichier CUE, elles ne seront pas archivées.
[/...]

Donc tu vas me dire que, sur un FLAC sur ses 10 niveaux de compression, restitue exactement le même signal?

[Kooka]

Donc tu vas me dire que, sur un FLAC sur ses 10 niveaux de compression, restitue exactement le même signal?
Désolé, j’ai de sérieux doutes

C'est pourtant mathématique : il contient exactement les mêmes données. Et c'est vérifiable, surtout. Très simplement : tu prends le WAV que tu veux, tu le passes en FLAC. Puis retour au WAV : il sera identique à 100%. Si tu arrives à mettre ça en défaut, ce sera une première !
Sinon le FLAC ne sera pas ce qu'il dit : Free Lossless Audio Codec...

Après, qu'un lecteur restitue différemment les deux : peut-être, pourquoi pas, mais ça n'a rien à voir, c'est lié au décodage du fichier, pas à l'information qui s'y trouve et qui est identique avec les deux formats.