Le téléchargement illégal est-il immoral ?

[DarkZunicorn]

Au pire, qu'elles crèvent ces charognes de majors [...]
Moi je dis il me tarde qu'elles coulent les maisons de disques, ça sera un mal pour un très grand bien
Sur ce je m'en vais downloader.

De toute façon, en tant qu'artiste nouveau, tu n'es audible pour une maison de disque que si tu t'es en quelque sorte d'ores et déjà formaté toi-même.
Moralité, qu'est-ce qu'il te reste pour faire connaître tes tracks quand tu ne vois franchement pas l'intérêt de créer quelque chose qui ne te ressemble pas? Les netlabels.
Et là, qu'est-ce qui se passe, mes amis? Les sites de diffusion russes de mp3 (je ne les cite pas, vous les connaissez tous et vous y avez des comptes comme moi, petits canaillous) te piquent tes oeuvres gratuites pour se faire du fric avec, et impunément qui plus est, car Medvedev et Poutine vous emmerdent en choeur, mes enfants, sachez-le.
Moralité 2: quand je voudrai me faire moi aussi des thunes avec mes compos ou, plutôt, quand j'en aurai besoin (ce qui n'est pas encore le cas, heureusement), je me mitonnerai mon petit site de téléchargement où je proposerai d'emblée ma musique au prix russe: 0,15 € le titre, 1,50 € l'album.
Car enfin, à quoi bon s'adresser encore à une maison de disque qui, sur les 10 ou 15 € qu'elle pompe aux internautes pour un album mp3, ne te reversera, à toi l'auteur, que 10% grand max?

Vous me trouverez peut-être naïf, mais personnellement, quand un artiste m'intéresse, au lieu de me précipiter sur Beemp3, Mp3Raid et autres sites de téléchargement dits "gratuits" qui, en vérité, se torchent bien profond avec les droits d'auteur, je me renseigne d'abord pour savoir si l'artiste en question n'a pas pondu de son côté un site où il propose exactement la même chose, tout aussi gratuitement et même, parfois, avec une gentillesse confondante, en format lossless.

Bon, allez, bisou-bisou et je vais me prendre une verveine pour me calmer...

[funkydoudou]

Pour le lossless je pense que l'on peut se gratter encore très profond pour en voir fleurir sur la majorité des site de télèchargement légal... L'offre est toujours adaptée au grand public. Un grand public qui lui a juste peur d'hadopi et souhaite gaver son ipod de musique sans avoir de problèmes et cela sans aucun souci sur la qualitay de ce qu'il achete sur le net comme pour ce qu'il "trouvait" sur le net avant d'avoir peur...

C'est bien triste mais TN devra gouverner le monde pour que le lossless devienne la norme sur ces sites!

[DarkZunicorn]

Pour le lossless je pense que l'on peut se gratter encore très profond pour en voir fleurir sur la majorité des site de télèchargement légal... L'offre est toujours adaptée au grand public.

Et à son matos... Car à quoi bon du lossless sur les lecteur nomade d'aujourd'hui qui, pour la plupart, ne disposent pas de sortie numérique ni même de "simple" line out audio et dont toute façon la majorité de leurs utilisateurs n'écoute le contenu que directement aux casque ou aux intras?
Honnêtement, et vous me trouverez peut-être les esgourdes ensablées, mais déjà sur mon X7 j'ai le plus grand mal à percevoir, à l'oreille, la différence entre mes propres compos en ape et les mêmes en mp3 à 256 kb/s! (En plus, je vous avouerais que je compose aussi en vue d'une bonne restitution en mp3 et que, dans cette optique, j'ai tendance presque "spontanément" à égaliser et maximiser la dynamique de mes créations ainsi qu'à en "truquer" la scène sonore (placements latéraux sans croosfeed, distribution de reverbs différenciées pour créer des effets de "surprise spatiale", etc. (Comme il serait intéressant que tout cela soit clairement théorisé quelques part...).)

Edit: de toute façon le lossless est assez peu pertinent pour la musique électronique en général, et particulièrement pour l'ambient, la tech-ambient, l'electronica et l'electro-jazz où le "glitch" (le chaos, le dérapage, le bruit non musical) est particulièrement important et donne leur "grain" aux compos de ces genres-là. Par exemple, sur la version CD du Tri Repetae d'Autechre, groupe phare (et fondateur) de l'electronica, il est spécifié en anglais (je restitue de mémoire, n'ayant pas le disque sous la main): "incomplet sans bruits de support", en d'autres termes "à écouter sur un vynil rayé" ou tout comme.
Le lossless, c'est bon pour les musiques restituant des prestations d'instruments ou, plus globalement, de sources sonores aisément identifiables, prestations avec le souvenirs desquelles on peut justement comparer leur version numérisée.
Ce qu'ont inventé les autres musiques sans sources identifiables, ces musiques éminemment modernes nées avec le développement des techniques électroniques d'enregistrement, de production et de création, c'est précisément une façon de composer qui se poursuit au-delà de l'acte de composition lui-même, qui anticipe la diffusion de la création ainsi que les caractéristiques de l'altération du signal par son medium.

[barz13]

Tu n' as pas les oreilles ensablés je te rassure C' est vrai que pour de l' electro ou autres de meme conception je vois pas l' interet du lossless
Perso je vois pas non plus la différence entre du 320 et du FLAC mais bon par paranoïa j' encode mes CD de Soul en FLAC (on sait jamais)

[DarkZunicorn]

Perso je vois pas non plus la différence entre du 320 et du FLAC mais bon par paranoïa j' encode mes CD de Soul en FLAC (on sait jamais)

Ahahah! J'crois que beaucoup d'entre nous en sont là aussi sans avoir, comme toi, le courage de l'avouer!

[Baalka]

J'en suis là aussi dans la majorité des cas, mais sur certains morceaux très exigeants (metal et classique majoritairement), j'entends bel et bien une différence entre 320 et FLAC. Maintenant, elle est vraiment minime! Mais j'encode en flac pour l'archivage et la lecture pc, et comme j'ai un X7 160Go qui me permet de tout trimballer sans conversion, j'ai jamais cherché plus loin. Dans le cas particulier de l'électro, un sale VBR V2 est même suffisant dans bien des cas! (inutile de me brûler, j'suis pas si hérétique que ça? Si?)

Et donc, je suis d'accord avec beaucoup ici, c'est pas de si tôt qu'on verra des magasins en ligne proposer de tout en FLAC. Ca n'existe que pour certaines grosses productions... Cet état de fait couplé à la difficulté de se procurer de petits artistes étrangers peut facilement nous amener au téléchargement illégal. Mais si on aime vraiment, on fait fi des frais de ports (pour ceux qui ne sont pas distribués par chez nous) et des tarifs élevés pour nos artistes favoris, cela va sans dire =D

[barz13]

finalement j' en ai lu pas mal qui confirmer mes pensées, dans ma philosophie le FLAC est utile pour des enregistrements avec de vrais musiciens, comme les live ou pour mon cas la Soul ou le hip hop/soul
Pour le reste le FLAC n' apportera que de la puissance

Mais si on aime vraiment, on fait fi des frais de ports (pour ceux qui ne sont pas distribués par chez nous) et des tarifs élevés pour nos artistes favoris, cela va sans dire =D

Sauf que tu as aussi le cas ou l' album n' est distribué qu' en numérique chez les magasins en lignes, ce qui m' est arrivé dernierement donc qualité bof pour un album ultra difficile a trouver, personnellement le mieux dans ce cas est toujours d' aller sur le site officiel de l' artiste.

[DarkZunicorn]

Mais si on aime vraiment, on fait fi des frais de ports (pour ceux qui ne sont pas distribués par chez nous) et des tarifs élevés pour nos artistes favoris, cela va sans dire =D

Sauf que tu as aussi le cas ou l' album n' est distribué qu' en numérique chez les magasins en lignes,.

Et t'as aussi le cas du boulimique de musique à petit budget. J'en suis un, j'ai constamment faim et soif de nouveautés, surtout dans le domaine du Dub'n'Bit (le dub électronique). C'est un genre musical dont les plus belles réussites (voir mon thread sur les netlabels) me procurent des sensations presque orgasmiques. Dans ce genre-là, il me faut ma dose de nouveautés au moins hebdomadaire.
Moralité: mon X7 160 Go est déjà quasiment rempli... Et uniquement de mp3, qui plus est!

Et puis, Baalka, de façon plus générale, je ne souscris absolument pas au proverbe auquel tu fais allusion, à savoir que "quand on aime, on ne compte pas".
Avant la révolution du téléchargement, quand le support de la musique n'était que matériel, j'étais bien obligé de compter. Je ne pouvais pas me procurer (sinon en occasion, mais à l'époque du vinyl c'était un crève-coeur) tous les disques que je convoitais. Exemple entre mille (et ce n'est pas qu'une figure de rhétorique): à cause de mes faibles revenus (je n'ai jamais gagné beaucoup, abhorrant la simple idée de devenir ce que Marx appelait une "making money machine"), j'ai dû faire l'impasse sur certaines productions de Robert Wyatt pour me concentrer sur les sommets reconnus de sa discographie (les premiers Soft Machine et Rock Bottom). Du coup, j'ai "loupé" pendant un temps certains autres de ses chefs-d'oeuvre, comme Old Rottenhat... Et ça, rétrospectivement, ça me fout la rage!
L'accès restreint aux oeuvres musicales (pour raisons financières ou autres) est aussi un obstacle rédhibitoire à l'initiation à la musique. J'ai ainsi dû faire des sacrifices non négligeables pour me procurer un pan de la discographie de Miles Davis suffisamment conséquent pour enfin comprendre les spécificités de son génie. Ce n'est d'ailleurs que par hasard que je suis un jour tombé sur LE morceau qui m'a ouvert à son univers: "Fat Time" de l'album The Man With The Horn, que les spécialistes du trompettiste ne citent que trop rarement (quand ils ne le déprécient pas ouvertement sous prétexte que c'est peut-être l'album le plus rock et le plus électrique de sa période électrico-jazz-rock).
Aujourd'hui, je peux télécharger gratuitement sa discographie entière sur le net en mp3 (et en pas trop mauvaise qualité) et me l'écouter ensuite en boucle sur mon PC, me donnant par là même l'opportunité de mieux le comprendre et donc de mieux le goûter encore.

De toute manière, la démocratisation de la culture a toujours fait pleurer les élites.
Je déteste de tout mon coeur ces profiteurs qui monopolisent les moyens d'épanouissement de l'âme humaine pour mieux mépriser ensuite ceux qui en sont privés par eux.
La culture peut ne pas être chère, comme le prouve le peer-to-peer, et ses techniques de diffusion non plus, comme le prouvent les réussites qu'on voit enfin apparaître dans le matos low cost. (En l'occurence, je pense plus particulièrement aux casques et aux intras.)

[ludo9159]

Vous me faite tous bien rire en justifiant le téléchargement illégale par le fait que la culture devrait être accessible à tous et ce gratuitement. La production musicale a un coût et c'est normal de payer pour y accéder. Après le fait que les Cds ou les téléchargements légaux sont trop cher là je suis entièrement d'accord mais pas au point de télécharger de manière illégale. J'achète des CDs (ou des albums téléchargés tous les mois) et je me suis fait un budget pour ça. Une fois celui-ci dépassé, je n'achète plus et c'est tout.
Si on suit votre raisonnement, pourquoi l'accès à la nourriture n'est-il pas gratuit? C'est pourtant un besoin vital pour l'homme et il ne peut pas s'en passer (alors qu'on peut vivre sans culture et que certains le font même très bien). Alors dans ce cas vive la prise illégale de nourriture gratuite dans les magasins. Et pourquoi dans ce cas appelle t'on cela du vol et pas dans le cas du téléchargement illégal?

[KromaXamorK]

Le téléchargement illégal ce n'est pas du vol, c'est de la multiplication non autorisée.

[benja0509]

Moi j'ai un avis un peu plus entre les deux : je suis d'accord pour dire que l'accès à la culture est trop cher. Les artistes qui créent, c'est un peu pour partager leur oeuvre en quelque sorte. Mais leur travail mérite quand même un revenu. Et leur revenu en passant par les majors du disque c'est quoi? 10% max ... C'est quand même l'artiste qui fait tout le boulot! Les majors n'existent qu'uniquement grâce aux artistes. En résumé, ils s'en foutent plein les poches et l'artiste, lui, ne gagne rien par rapport aux majors. Et après ces derniers viennent pleurer parce qu'il y a du téléchargement illégal. Alors comprennons bien que les artistes ont besoin de revenus mais que les consommateurs, eux, n'ont pas tous le moyen de gouter à tous les artistes.

L'avenir de l'industrie de la musique telle qu'on la connait n'a plus beaucoup de temps à vivre ... Moi l'avenir je les vois avec l'aide d'internet. Il y a déjà nombres d'artistes que se font connaitre et financer grâce à internet!

Mais moi je vois plus loin, j'imagine l'avenir où les artistes choisirons tous eux-même le prix de vente de leurs oeuvres. Ils pourraient même distribuer gratuitement s'ils en ont l'envie. Et tout ça, sans les majors.

Si des choses comme HADOPI existent, c'est parce qu'ils ont peur que leur empire s'écroule; un empire avec comme unique idée : business! Et ce, sur le dos de pauvres artistes qui n'ont d'autre choix que de passer par chez eux ( pour l'instant ) pour gagner leur vie. Alors peut-être que les artistes devront toujours dépendre un minimum d'un organisme, mais pas ceux actuellement en place.

[DarkZunicorn]

Vous me faite tous bien rire en justifiant le téléchargement illégale par le fait que la culture devrait être accessible à tous et ce gratuitement. La production musicale a un coût et c'est normal de payer pour y accéder. Après le fait que les Cds ou les téléchargements légaux sont trop cher là je suis entièrement d'accord mais pas au point de télécharger de manière illégale. J'achète des CDs (ou des albums téléchargés tous les mois) et je me suis fait un budget pour ça. Une fois celui-ci dépassé, je n'achète plus et c'est tout.
Si on suit votre raisonnement, pourquoi l'accès à la nourriture n'est-il pas gratuit? C'est pourtant un besoin vital pour l'homme et il ne peut pas s'en passer (alors qu'on peut vivre sans culture et que certains le font même très bien). Alors dans ce cas vive la prise illégale de nourriture gratuite dans les magasins. Et pourquoi dans ce cas appelle t'on cela du vol et pas dans le cas du téléchargement illégal?

Exactement, ludo9159.
C'est un problème politique.
Et la gratuité n'est pas risible, pas plus que le don.
Notre société est fondée sur le vol de tous par tous, certains volant plus la communauté que d'autres.
Télécharger non pas "illégalement" mais le moins cher possible est une manière de rééquilibrer un peu les choses.
Cela revient aussi à arracher (un peu de) la culture vivante à l'emprise mortifère du capitalisme.
Comme l'a si joliment dit Kroma:

Le téléchargement illégal ce n'est pas du vol, c'est de la multiplication non autorisée.

@benja0509: entièrement d'accord. Mais tu as bien conscience, n'est-ce pas, que tout ce que tu dis là suppose une révolution (des esprits, pour commencer)?

[benja0509]

Malheureusement oui ... Mais la seule chose que j'espère, c'est qu'elle ait lieu ! Mais ce sont sans aucun doute les artistes eux-même qui devront être à la base de cette révolution. Car le consommateur lui n'y verrai pas grande différence ( à part un sigle en moins sur le boitier ).

[Black_Wolf]

Alors, prenons les choses point par point.

-Comme l'a dit Kroma, le téléchargement illégal n'est pas du vol, en tout cas d'un point de vue éthique ou juridique. Le terme est abusivement utilisé par les majors.
"Voler" implique deux choses:
1°)que l'on se procure un bien sans apporter la contribution financière demandée par le vendeur.
2°)que l'on soustraie ce bien à son possesseur, ce qui l'empêche de le vendre (puisqu'il n'en dispose plus) et empêche les acheteurs de se le procurer via l'achat.
Dans le cas du téléchargement illégal, cette deuxième condition n'est pas remplie, puisque tu ne fais que copier les données, tu ne les retire pas à ses ayants-droits. (tu ne prends pas les CD, tu ne détruis pas les données originales: ils en disposent toujours et peuvent toujours les vendre.)
C'est pourquoi, bien que les majors crient au vol à qui veut l'entendre, ils n'ont JAMAIS réussi à poursuivre quelqu'un sous ce chef d'inculpation, et ont du se rabattre sur le délit de contrefaçon (pour faire court, réalisation et mise à disposition d'une version identique, à savoir la copie, d'une somme de données originale sans acquitter de droits. Comme si tu scannais un sac de marque sous tous les angles et en réalisait un double sans payer de droit à la boite).

-On en vient à l'aspect éthique. Je ne suis pas pour le piratage sauvage. La gratuité n'est pas risible, et je comprends (et approuve en un sens) les artistes qui mettent leur oeuvre à dispo gratuitement, mais beaucoup espèrent être payés (et là je ne parle que des artistes) pour leurs créations. Le piratage sauvage leur ôte cette possibilité. Je pense qu'on est tous d'accords là dessus.
Le piratage sauvage, ça allait quand ça ne concernait que les geeks qui savaient manipuler un PC, l'impact financier était anecdotique...depuis que Jean-Kevin Trouffion et Vanessa Tartempion s'y sont mis aussi, ça devient un vrai problème.
Après, il y a plusieurs moyens d'y remédier, pour limiter le phénomène. Hadopi est une des pires (énormément de vent, efficacité proche du néant cosmique, arrangement des politiques avec les majors...je ne reviens pas sur la ridicule affaire de Trident Media Guard), mais je ne nie pas qu'il faille agir pour juguler le piratage sauvage.
(des solutions, il y en aurait avec de la bonne volonté: développer l'offre légale qui est actuellement ridiculement restreinte et de piètre qualité, mettre en place la licence globale, favoriser la découverte via le streaming. Oui, je parle peu du volet répressif, que le gouvernement adore, parce que les état n'ont clairement pas les moyens de réprimer. Quand on menace, mais sans pouvoir aller jusqu'au bout, on passe pour un abruti.)
ça n'anéantirait pas les download sauvages, (ce n'est pas le but) mais ça en détournerait une partie de la population.

En revanche, les majors sont un gros problème. La plus grosse part de leurs dépenses, c'est la promo, c'est le gros du budget. (enregistrement, droit d'auteur et même pressage des CDs, c'est peanuts, à côté). Et là où ça me pose problème, c'est que logiquement, on ne met en oeuvre de gros moyens que pour ce qui se vendra bien...la conséquence, c'est la musique standardisée pour un public qu'on a pris soin de lobotomiser, un public qu'on a abruti en formant artificiellement ses goûts au fil des années.
L'industrie musicale programme (par la publicité, par la répétition d'un certain type de musique dans les médias, etc...) artificiellement les individus à apprécier (ou du moins consommer) un certain type de message musical. C'est un peu la version soft, très soft, si soft qu'on ne s'en aperçoit même pas de la re-programmation de l'esprit dans le film Orange Mécanique. On crée le besoin.
Pour simplifier, l'industrie musicale (mais ça ne se limite pas à l'industrie musicale) structure le "paysage mental" des auditeurs pour répondre favorablement à un certain type de produit musical.
On formate un produit tout beau tout neuf correspondant aux attentes qu'on a soi même crées, on crée le buzz à coup de marketting, et on rafle ce qui en sort.

Ainsi, je dirai que si les majors (et ça s'applique à la musique, au cinéma, ou même à certaines maisons d'éditions) crèvent la gueule ouverte, j'avoue que je n'en ferais pas une maladie.
Le net aidant, on peu très bien zapper l'étape du pressage des CDs (le dématérialisé n'a pas que des inconvénients), et limiter la promotion: ça désavantagerait les gros poissons qui ne seraient plus aussi visibles (plus de spot TV pour le dernier CD de Johnny, que c'est dommage), mais les petits artistes seraient au même niveau que les "superstar". Tout le monde à la même enseigne! La sélection ne se ferait plus par la pub. ahah, j'entends déjà Universal ou Sony BMG grincer des dents.

Le seul vrai problème qui resterait à résoudre en zappant les maisons de dique, ce serait pour les frais de studio (enregistrement, mastering, post prod, etc... qui coûtent de l'argent...on ne peut pas tout faire devant son PC avec un programme informatique de retouche)...mais bon, d'un autre côté, nombre d'indépendants investissent eux mêmes (payent eux même le studio) pour sortir leur disque, et souvent avec un rendu sonore plus que bon (moins d'écrasement de la dynamique, post prod moins lourde, etc...)

[benja0509]

C'est pas mal ce que tu dis, et l'allusion à Orange Mécanique ... j'aime bien . Non mais c'est vrai, quand je vois ce qu'on passe à la radio ou à la tv comme musiques ... Et les gens aiments ça! Je ne dis pas que tout est à jeter, il y a des artistes ( des vrais! ), mais aussi d'autres ...
Y en a aussi qui ont leur propre style et qui d'un coup nous sortent un style radicalement différent mais bien plus populaire et vendeur .

Alors maintenant je ne sais pas si dans ces cas c'est la décisions des "artistes" eux-mêmes ou si il y a participation des majors, mais bon, moi je suis pour le style frais, nouveau ou unique et qui colle à l'esprit de l'artiste sans le mot business au fond de la tête, et surtout, l'expression de l'art(iste)!

Tout ça pour dire que pour le pure commercial qu'on nous met aux oreilles tout au long de la journée, ben ça ne me fait ni chaud ni froid que les gens piratent ça