The Shape of Feedback to come

[Kooka]

Pour le coup jecr, nous sommes donc bien dans l'option 3 présentement non ? (j'essaie réellement d'avancer, mais je commence à m'y perdre au fil des réponses).

L'option 3 telle qu'écrite par CoA n'est pas possible dans le cadre actuel :

castleofargh a écrit:
option 3: fonctionnement rationnel (logique et evident, mais putain sur un site audio c'est pas gagné).
un feedback doit se soumettre aux lois qui regissent un debat, et se soumettre à modifications quand le posteur ne joue pas le jeu.

la modération devrait y jouer un role de regulateur et virer au choix l'affirmation litigieuse ou tout le post si le mec n'accepte pas de jouer le jeu de l'honneteté redactionelle.

Et j'en reviens à ce que j'ai dit pour l'option 1 :

Impossible dans le cadre actuel et avec les règles actuels. La modération ne le permettra pas, à raison.
(libre à vous de demander une modification du règlement actuel, mais il faut passer par le cadre législatif pour cela : une demande de modification du règlement de Tellement Nomade et du rôle des modérateurs après du président et de l'association).

Pour une modification du règlement actuel, pour la création d'une charte de la modération (l'abcès, apparement...) ou pour un changement au sein de l'équipe de modération : il faut passer par une AGE, si je ne me trompe pas. Pas d'autre solution.

[artichaud]

Pour ma part, j 'arrete là sur ce sujet que je ne souhaite pas encombrer d'avantage, je voulais juste exprimer mon feedback, et sans esprit de polémique.

[MrButchi]

Non mais kooka, on discute. Y a pas à convoquer d'AGE ou autre. Alors oui, je suis d'accord que ça me semble compliqué que la modération modère des propos faux mais non abusifs verbalement d'un membre. Après, on a peut être pas besoin de jeter l'option 3 avec l'eau du bain juste pour ça non?

Par exemple, jecr avait évoqué la piste de retour "factuels" plus haut. cf. http://www.tellementnomade.org/forum/vi ... 60#p358773

[Kooka]

J'expliquais juste où mener ce type d'option... Et les complications que cela amènerait. Pour clarifier l'option et dire là où ça nous conduirait : beaucoup de bruits pour de simple feedbacks/retours/avis/posts de mecs passionnées qui partagent simplement leur ressenti avec d'autres passionnés...

Alors oui, je suis d'accord que ça me semble compliqué que la modération modère des propos faux mais non abusifs verbalement d'un membre.

Je dirais plus "infaisable" que "compliqué" dans le cadre de l'option 3. Ce n'est que mon avis.
(et faut encore définir ce qui est "faux" en audio).

[MrButchi]

Ben oui et non. Pour mon cas personnel, j'ai plusieurs fois ressenti l'envie d'émettre certains doutes vis à vis de certains retours / feedbacks.
Encore une fois, pas sur le ressenti ou les constatations, mais sur les explications et le support de ce ressenti, qui lui peut parfois confiner à l'obscurantisme.

Je ne l'avais jamais fait parce que je me doutais bien qu'on allait hurler à l'attaque ad hominem etc. Sauf que ça n'est VRAIMENT pas le cas (dans le sens où ce n'est pas parce qu'on dit que quelque chose est faux qu'on écrit que son auteur est un con à qui on doit couper la tête).

Au moins, maintenant, grâce à ce débat, je me sentirai moins embêté d'émettre mon avis, puisqu'il a été établi (cf mon lien dans le post du dessus) qu'un avis circonstancié sur des termes techniques était parfaitement acceptable, dès lors qu'il reste clean.

Et je sais qu'on va me répondre que c'était déjà possible blablabla. Et je vais poliment répondre qu'avant qu'on ait la shitstorm, non, ce n'était pas possible selon moi, ou en tout cas, pas sans conséquences que je ne souhaitais pas subir alors, et que je ne pense pas que j'aurai à subir à l'avenir.

ps: oui, mon "compliqué" était un euphémisme

[jecr]

Oui, voilà, tant qu'il y a les formes, ce ne sera pas pris comme (et cela n'a pas besoin d'être) une attaque personnelle.

Je réitère ma demande, sincère car on n'est pas à l'abri d'erreurs et on peut toujours apprendre de celles-ci, si vous avez un cas de modération de critique de feedback qui vous vient directement à l'esprit, je suis preneur pour étudier le cas.

[Kooka]

ps: oui, mon "compliqué" était un euphémisme

PS : oops. My bad.

[corderaide]

En tant que président :
Le rôle de la modération n'est certainement pas de décider de qui dit vrai, qui dit faux. Juste de s'assurer que les gens se foutent sur la gueule débattent dans un langage correct et dans une ambiance où tout le monde est à peu près à l'aise.
(Ce qui de facto inclus aussi les dérives sexistes, racistes & co.)
NB : c'est la raison pour laquelle le débat politique n'a pas sa place sur TN, d'ailleurs : éviter que les masques ne tombent et que les camps se forment.

Pour ce qui est de la critique des feedbacks, il va de soi pour moi qu'elle est tout aussi libre que les feedbacks en eux-même, tant qu'ils respectent dans les deux cas leur auditoire — et je ne considère pas que dire à quelqu'un "je trouve ton feedback faux/pas rigoureux/orienté/pas clair" soit un manque de respect envers son auteur, mais juste une critique des propos.
Donc vous êtes libres de critiquer, pour moi, utilisez sagement ce droit pour que cela reste toujours constructif. Parce qu'à partir du moment où quelqu'un se braquera sur le sujet de la critique à cause d'une phrase mal placée, vous pouvez être sûrs qu'il prendra mal toutes les critiques qui suivront, même les plus constructives et bien intentionnées.
Le but de la critique est d'encourager les gens à améliorer leurs feedbacks (quitte à éditer au fur et à mesure), et à s'améliorer tout court, sûrement pas à couper l'envie des gens de poster un feedback. Combien de fois ai-je lu "je ne me sens pas le niveau pour écrire un retour" ? Trop, et pourtant il n'y a pas de critique à l'heure actuelle... Et je gage qu'une critique trop virulente n'arrangerait rien.

Voilà, donc le rôle de la modération est peut-être à clarifier, mais pour moi il se borne à conserver une ambiance saine, nonobstant les mauvaises relations entre membres auxquelles la modération ne peut pas grand chose, si ce n'est circonscrire les antagonismes à la sphère privée (comprendre "engueulez-vous en MP et pas en public sinon c'est un ban de 24h chacun").

My 2 cents, vous pouvez me dire ce qui vous convient/convient pas dans cette vision des choses. (Ce qui répond à la fois au message de CoA sur comment aborder la critique des feedbacks et à la discussion entre H. et la modération sur leur rôle.)

[Vic]

écris en rose quand tu parles en tant que président

[Kooka]

Ha non, le rose est déjà pris. En bleu peut-être ? Ça lui irait bien au teint.

[Vic]

[ttaazz]

En tout cas pour moi, mais je pense que c'est l'avis de mes collègues modo, c'est exactement comme ça que je le vois Corde

[corderaide]

Bon, si dans 24h tout le monde il est OK, on rédigera une fucking charte de la modération à voter dans la prochaine AG et au moins ça sera fait.

Suivant.

[Vic]

Vive l'inflation législative !

[jecr]

ou ou
Génial, de l'art de faire du HS et relancer un autre débat.