- Topic sur la Photo -

[corderaide]

Bien sûr, pas mal de monde fait ça. Mais y'a des gens qui aiment la post-prod tout comme certains aimaient bien développer leurs propres pelloches.

[castleofargh]

Et des photos sortie du boitier nça existe sans passage en post prod ... hormis un recadrage ..?

comme choix artistique c'est parfaitement ok de ne toucher à rien. comme les mecs faisaient il y a quelques années avec les Lomo ou certains faisaient de la lowfi volontaire, allant jusqu'à shoot sans cadrer(si des gens sont deja allé a une photokina, il y a presque toujours une zone lomo assez fun avec des tonnes de tof pas terribles par centaines qui donnent une ambiance psychedelique ). tout le monde est libre de faire ce genre de choses, ou de juste cadrer, ou de juste regler la vitesse, ou ...

maintenant si l'argument c'est faire de la "vrai photo". alors là c'est totallement bidon dans le sens ou il est possible de recup une image bien plus proche de la realité avec du post treatment qu'en ne touchant à rien. rien que corriger la balance des blancs, un appareil ne peut pas deviner quelle source lumineuse est utilisée, des fois ça tombe bien, des fois non. un oeil humain peut au moins tenter de faire quelque chose qui ressemble à ce dont il se rappelle de la scene(ce qui ne veut pas dire que ce soit vrai, memoire rarement fidele toussa toussa).
on peut aussi corriger les deformations geometriques de l'objo, ce qui nous approche un peu plus de la scene originale. on peut eventuellement stack plusieurs images pour avoir une dynamique plus proches de ce qu'un oeil humain peut voir d'une scene(vu que l'oeil s'adapte suivant l'endroit qu'il regarde dans l'image, on se retrouve à voir une game de luminosité bien plus grande que ce qu'un APN peut reproduire. bonne chance pour expo un ciel etoilé sans astuce tout en ayant un sol potable de nuit.

etc etc.

laisser un APN faire sa propre cuisine ce n'est pas faire une photo sans "trucage", c'est faire une photo avec les trucages determinés par l'APN. qui s'il ne shoot pas en RAW va appliquer sa balance des blanc comme il peut, son reglage de saturation et son boost de micro contrastes pour avoir l'air plus net qu'il n'est vraiment. bref les memes choses mais decidés par un logiciel en mode auto...
encore une fois le photographe est l'artiste et seul maitre de sa creation, donc tout est valide, de meme que les spectateurs peuvent aimer ou non. mais la logique "oh le vilain il triche" c'est une logique fallacieuse.
et on se tape la meme chose ici avec les casques et les gens qui ne veulent pas d'EQ, comme si le casque etait neutre et allait sortir le "vrai son" seulement s'il n'est pas EQ. alors que c'est l'inverse, aucun casque n'est neutre et le plus souvent seul un EQ peut s'approcher un peu du son que l'engé avait au mix (meme si en vrai le mec à mix pour des enceintes donc le casque qui sonne vrai... mouhai )

voila je fais mon vieux con, mais c'est un truc qui me tient à coeur, et il se trouve que j'ai fait un mytho exposé à une asso photo à grasse sur cet exact sujet il y a un peu plus d'un mois ^_^. j'ai ajouté l'individualité de nos yeux(comme pour nos oreilles), notre cerveau qui s'adapte à une dominante(comme nos oreilles), l'impossibilité de faire en photo une image comme on la voit car on voit en stereo(et la photo en 3D est encore moins proche de notre vision qu'un simple photo donc bof). la calibration d'ecran super importante, les limites des optiques et des capteurs, le choix de visualisation(papier ou ecran) et les consequences sur le contraste et la dynamique...
bref ne toucher à rien c'est un droit artistique comme un autre, mais a aucun moment ce n'est une preuve de qualité ou de verité. et si le but c'est de montrer le vrai monde, alors de nos jours c'est de la video qu'il faut faire pas de la photo. une photo c'est toujours un choix très limité et une expression artistique, quand le mec ne cadre pas la poubelle dans l'image, il triche. on peut aller loin dans la logique d'image vrai.

[ttaazz]

Faut-il encore avec calibré son écran, son imprimante...

[will940]

Ah c'est un peu le débat entre "photo" ou "image...."pourvu que chacun y trouve son compte
Cela dit ces derniers temps, je vois du HDR tellement irréaliste ou de l'utilisation de filtres d'une manière un peu excessive et ce n'est pas cela qui fait une bonne photo!
Si la composition n'est pas bonne ou le sujet confus, aucun post traitement ne fera une bonne photo!

[tinara]

Ah c'est un peu le débat entre "photo" ou "image...."pourvu que chacun y trouve son compte
Cela dit ces derniers temps, je vois du HDR tellement irréaliste ou de l'utilisation de filtres d'une manière un peu excessive et ce n'est pas cela qui fait une bonne photo!
Si la composition n'est pas bonne ou le sujet confus, aucun post traitement ne fera une bonne photo!

Parce que parfois on ne cherche pas à faire une "bonne" photo (ça ne veut rien dire pour moi en fait hormis d'un côté technique) mais une photo qui nous plait avec ou sans post-traitement. Personnellement, le post-traitement m'amuse, ça me plait et ça implique de déformer une certaine perception de la réalité. Moi, ça m'amuse au final Chacun ses jouets.

[castleofargh]

en faire trop avec des filtres c'est souvent le signe que le mec est debutant(comme avec un EQ ^_^). mais il y a toujours un ou 2 mecs qui s'en sortent avec des images finales magnifiques. mais clairement je conseillerais toujours aux debutants d'en mettre vachement mois que ce qu'ils trouvent bien.
mais ça c'est un probleme de maitrise de l'outil, avec le temps et de la pratique ça devient bon. perso quand j'ai commencé à gerer toshop, je passais mon temps à faire des monstres et des chats sur des licornes à reaction. c'est pas ce dont je suis le plus fier mais c'etait fun. ^_^
maintenant toshop me sert à virer un cable de telephone, ou à coller un ciel moins clair sur un sol bien expo, que je prefere à une scene moyennement expo pour tout. mais comme c'est du taf, je ne fais pas ça souvent au final. 99% des mes tof c'est juste deformations chromatiques et geometriques de mon matos, balance des blancs et remettre l'expo correcte, parce que j'ai tendance à "expo à droite" quand je fais du RAW. si je n'avais pas la retouche j'exposerais differement. un peu comme quand on bossait en diapo j'avais tendance à sous ex un peu. bref perso je n'ai pas trop la volonté de m'eloigner de la realité, mais en meme temps la retouche à completement changée mes choix de prise de vue. ^_^

[tinara]

Après, je pense que brider le débutant à faire n'importe quoi ce n'est pas toujours le moyen le plus pertinent d'apprendre. Ça va clairement dépendre du débutant mais personnellement, je préfère qu'à force de jouer et en puis en découvrant un logiciel de post-prod, on me dise "Et bien maintenant, essaie de refaire les filtres qui te plaisent" et casse-toi la gueule. Parce qu'au final, j'apprends bien mieux comme ça à comprendre ce qui se passe lorsque je fais une photo et les éléments qui la composent. On revient toujours avec un oeil critique sur ce qu'on fait et pour le peu qu'on shoote et conserve les RAW, tu peux toujours revenir 3 ans après refaire un tour de post-prod pour voir comment ta vision à évoluer. Après, je suis un vrai débutant casse-couille qui colle des filtres YOLO <3

[Telcar]

Hello,

Comme je viens de sortir, a priori, une bonne image, je vous la soumets.



"Plein format" ici : http://www.cedricfockeu.fr/site/darkness

Enjoy (?)
T.

EDIT : carrément d'accord avec l'argumentaire de castleofargh plus haut.

[corderaide]

C'est vraiment too much
Mais ça rend plutôt bien... même si je trouve que le traitement rend l'image pas super lisible. Mais c'est typiquement ce que je fais aussi, donc ça me parle

[castleofargh]

je ne peux rien dire je suis sur mon laptop avec l'ecran horrible. mais l'image a du potentiel à mon avis. après c'est toi le chef de ta photo, si tu l'aimes comme ça, faut dire FU aux critiques ^_^.

perso j'ai envie de coler la petite pointe au premier plan au centre(relatif au droite/gauche). pour essayer de lui donne un poil plus d'importance ajouter un plan de profondeur supplementaire(et peut etre floutter un poil l'eau autour ou eclaircir ou les 2 pour encore plus le faire ressortir. leger, mais ça + ça +ça... peut etre qu'il pourrait prendre une place dans la compo de celui qui regarde?
et puis peut etre que j'y serais allé un poil moins fort sur le ciel, ou alors que j'aurais aussi assombri le reflet dans l'eau. parce que là on a un reflet plus lumineur que le ciel lui meme ça fait un poil surrealiste.

mais encore une fois, tout ça c'est moi et rien d'autre. chacun sa vision, et le createur est seul maitre à bord.

[ba81440]

Enjoy (?)

Oui, très belle, du beau classique à la Ansel Adams

[burndav]

en faire trop avec des filtres c'est souvent le signe que le mec est debutant(comme avec un EQ ^_^). mais il y a toujours un ou 2 mecs qui s'en sortent avec des images finales magnifiques. mais clairement je conseillerais toujours aux debutants d'en mettre vachement mois que ce qu'ils trouvent bien.

"One third of too much".
En gros : quand tu veux appliquer un filtre ou un traitement, tu pousses le curseur jusqu'à ce que tu te dises "oh non, c'est abusé, là", et tu appliques 1/3 du réglage sur lequel tu t'es arrêté.

Ca marche pas mal du tout.

[corderaide]

Pas con comme méthode, je note

[castleofargh]

je marche à la dichotomie perso ^_^.

[burndav]

t'es trop cartésien...