Bla bla bla bl... vous avez compris.

[Estaero]

Corde : désolé, j'avais édité parce que mon message sonnait un peu creux... Je re-poste ici du coup.

>> Disons qu'il existe des segments critiques dans les différentes sciences sociales, et c'est déjà pas mal. Simplement, dans les sciences économiques, apparaît (au moins) un double mouvement consistant à se faire passer pour une science exacte (tendance au scientisme) et, dans le même temps, à étouffer les hétérodoxes, qui véhiculent la pensée critique face à la doxa.

[Kooka]

Simplement, dans les sciences économiques, apparaît (au moins) un double mouvement consistant à se faire passer pour une science exacte (tendance au scientisme) et, dans le même temps, à étouffer les hétérodoxes, qui véhiculent la pensée critique face à la doxa.

C'est pas faux !!

[corderaide]

My bad, j'aurais dû être plus précis.
Le problème de l'éco, c'est qu'à force d'y mettre des maths sans bénéficier du long travail d'épistémologie que la physique a dû faire sur elle-même, ils en viennent à dire des conneries. Notamment en confondant "mon modèle marche sur tel et tel exemple" avec "mon modèle décrit la réalité et on peut l'appliquer partout". (Enfin les physiciens des particules font la même chose, donc bon...)

[Estaero]

C'est aussi qu'à la base de la construction d'un modèle, tu as des présupposés, des choix, des arbitrages.

Le modèle économique est aujourd'hui un malheureux moyen de donner une crédibilité scientifique à des solutions qui correspondent à des choix politiques / de société qui sont clairement défaveur des travailleurs - et des salariés en particuliers -, mais aussi des assurés sociaux, des utilisateurs du service public, et j'en passe.

Le tout bien aidé par des discours relayés partout, qui laissent à voir toute orientation néo-libérale comme des évolutions neutres et inéluctables...

[corderaide]

Raison pour laquelle j'ai du mal avec l'exposition médiatique des scientifiques-chercheurs, et qu'en même temps elle est nécessaire pour casser les discours de prétendus experts qui propagent une parole trompeuse.

[Estaero]

... Lesquels sont souvent - et par ailleurs - au service d'un lobby ou d'une entreprise.

Mais tout va bien, tant qu'ils sont présentés par le biais de leurs titres universitaires ou de chercheur.

[corderaide]

Pas tous, mais plus ils sont exposés médiatiquement, plus il y a de chances qu'ils soient subventionnés par le privé.
(Une exception notable étant ce cher Villani, qui donne quand même une image cool de la recherche en maths.)

[MrButchi]

Parce que d'un point de vue, écouter des types/gonzesses promettre la lune en économie, ça me défrise

C'est faux : tu n'es pas frisée.

[corderaide]

Parce que d'un point de vue, écouter des types/gonzesses promettre la lune en économie, ça me défrise

C'est faux : tu n'es pas frisée.

Moi si.

[MrButchi]

C'est aussi qu'à la base de la construction d'un modèle, tu as des présupposés, des choix, des arbitrages.

Le modèle économique est aujourd'hui un malheureux moyen de donner une crédibilité scientifique à des solutions qui correspondent à des choix politiques / de société qui sont clairement défaveur des travailleurs - et des salariés en particuliers -, mais aussi des assurés sociaux, des utilisateurs du service public, et j'en passe.

Le tout bien aidé par des discours relayés partout, qui laissent à voir toute orientation néo-libérale comme des évolutions neutres et inéluctables...

Ouf, nous sommes marxés sauvés !

Peut-être qu'on peut s'entendre sur le fait que tout ça est complexe et ne peut se résumer à trois phrases du type "les pauvres sont des feignasses, et les capitalistes des voleurs" ?

[DarkZunicorn]

Esta est sans doute trop modeste pour le révéler mais c'est un scientifique du discours politique. Il sait de quoi il parle et son propos repose sur des validations expérimentales.
Maintenant, je dis ça, je dis rien : vous pouvez continuer à préférer vos propres préjugés. C'est votre droit le plus strict.

[castleofargh]

C'est aussi qu'à la base de la construction d'un modèle, tu as des présupposés, des choix, des arbitrages.

Le modèle économique est aujourd'hui un malheureux moyen de donner une crédibilité scientifique à des solutions qui correspondent à des choix politiques / de société qui sont clairement défaveur des travailleurs - et des salariés en particuliers -, mais aussi des assurés sociaux, des utilisateurs du service public, et j'en passe.

Le tout bien aidé par des discours relayés partout, qui laissent à voir toute orientation néo-libérale comme des évolutions neutres et inéluctables...

Ouf, nous sommes marxés sauvés !

Peut-être qu'on peut s'entendre sur le fait que tout ça est complexe et ne peut se résumer à trois phrases du type "les pauvres sont des feignasses, et les capitalistes des voleurs" ?

"je suis revolté par l'injustice, mais seulement quand c'est moi qui ai moins que mon voisin".

[corderaide]

Peut-être qu'on peut s'entendre sur le fait que tout ça est complexe et ne peut se résumer à trois phrases du type "les pauvres sont des feignasses, et les capitalistes des voleurs" ?

La pensée des (apprentis)chercheurs en socio de mon entourage est un poil plus riche et nuancée que ça
Joue pas à paraître plus bête que tu ne l'es :pp

(Cela étant dit, l'espace médiatique dominant n'est pas adapté aujourd'hui à l'expression de pensées nuancées et construites, soit une chose est simple et choc, soit elle est inaudible.)

[alphatak]

Peut-être qu'on peut s'entendre sur le fait que tout ça est complexe et ne peut se résumer à trois phrases du type "les pauvres sont des feignasses, et les capitalistes des voleurs" ?

En effet, la moitié de cette phrase est clairement fausse...

[MrButchi]

Je me contentais seulement de suggérer qu'Esta était autant dans "l'assénage de vérités" que les néo-libéraux qu'il dénonce.

Pour aller plus loin dans la réflexion, dans le cas d'espèce, je pense que le terme de "science" est assez vastement abusif, qu'il s'agit de mécanismes que nous ne maîtrisons pas et que nous sommes infiniment loin de maîtriser, et que taxer les uns comme les autres de charlatans n'est au final que l'expression de la constatation du fait que, là où il n'y a pas de certitude et surtout autant d'incertitude, il n'y a que des charlatans.

Alors oui, il n'y aura que des modèles très imparfaits pendant longtemps (néo-libéraux comme marxistes). Mais la vraie erreur n'est pas d'utiliser des modèles qui sont faux (comme tout modèle), mais de croire qu'un modèle n'a pas besoin d'être révisé régulièrement voire foutu complètement par terre régulièrement pour tenir compte de l'évolution des paramètres.