La neutralité est-elle une fin en soi ?

[Buzthafuzz]

Là on avance.

Buzz ton affirmation sur les casques peut-elle aussi s'appliquer au DAC embarqué par les DAPs ?

Ben non, dans le topic sur la neutralité, CoA nous a appris que l'électronique peut être totalement transparente. Évidemment, cela ne sert pas à grand-chose puisque les enceintes, intras ou casques que tu vas brancher dessus sont colorés. Mais au moins ça élimine une donnée de l'équation...

[cvanquick]

D'accord mais est-ce que les puces que nous rencontrons les plus fréquemment le sont : ESS, WM, BB, AK et CL ?

Parce que si ce n'est pas le cas, aucun DAP n'est vraiment transparent ? Ou vraiment neutre ?

Je suis d'accord avec toi D6nuts et dans ce cas tu choisis ton matos en fonction. Est-ce à dire que le matériel que tu as toi personnellement peut-être qualifié de neutre ? de transparent ?

[Eykxas]

Je ne pense pas que la neutralité soit une bonne chose. Quand on suit toute la chaîne depuis le musicien jusqu'à son dap, on s'aperçoit qu'à chaque étape on perd un peu plus de qualité. Donc pour moi la coloration et tout les traitements que peuvent faire les ingénieurs sont un moyen de simuler ce qui a été perdu.

En faisant ça on se rapproche un peu plus du son original (tel que sorti de l'instrument). On choisissant la neutralité, on ne compense pas la perte du à la numérisation et masterisation.

Après comme toujours c'est une question de goût.

La ou ça se complique, c'est qu'en un ingénieur de dap va dans un sens, et qu'un inge de casque va dans un autre. C'est pour ça qu'on parle bien souvent d'association.

Voilà, voilà c'était ma petite contribution à sujet ^^

[SAR]

S'il y a un truc qui ne m'a jamais parlé c'est bien le son original.
On aurait dû demander à Indiana Jones de partir à sa recherche.

[Florence75]

Qu'est que la neutralité ??
Pfffff il fait trop chaud d'un seul coup !
J'ai envie de dire que chacun possède sa définition et puis et surtout chacun voit midi à sa porte

[DarkZunicorn]

"Neutre" est juste un terme conventionnel renvoyant à la linéarité de la courbe de réponse fréquentielle compensée du matos considéré (c'est-à-dire à l'adéquation de cette courbe à celle du matos dont le rendu est considéré comme "neutre" par un certain public à un moment donné).
Bref, c'est une catégorie socio-historique du jugement esthétique.
La "neutralité" change avec les pays et avec les époques. Ce qui était considéré comme "neutre" il y a trente ans en Hifi serait sans doute jugé trop montant ou "analytique" aujourd'hui. Et la "neutralité" américaine a souvent tendance à nous paraître trop en V, tandis que notre "neutralité" à nous semblerait probablement, aux oreilles de certains Head-Fiers, affectée d'un sévère roll-off aux deux extrémités du spectre.
Rien n'empêche donc de la considérer comme "une fin en soi", si du moins le but est d'avoir un matos dont le rendu correspond le plus au goût général du moment en matière de "neutralité". Après tout, rester constamment dans l'axe est un idéal comme un autre. Marcher au pas aussi. Porter l'uniforme. Etc...

[woophie]

La recherche de la transparence, ou plutôt la chasse à l'excès de coloration est ma fin à moi ^^
Je ne veux pas une courbe forcée à plat, je veux de belles extensions, mais pas de coloration excessive. J'ai horreur d'un bas médium boursoufflé qui laisse à croire à de bonnes basses alors qu'en fait non, ça ne descend pas mais ça en met plein la vue et on a l'impression que c'est super alors que ça bouffe en plus tout ce qu'il y a autour.
Pour moi quand j'entends parler de neutre j'ai l'impression qu'on parle d'une signature, comme étant une courbe qui serait forcée sur flat. Si c'est ça neutre pour vous, je n'en veux pas.
Je préfère le terme de transparence, que ça file haut si et seulement si ça doit filer haut, que ça puisse descendre bas quand ça doit descendre bas, que ça tape fort uniquement quand ça doit taper fort.
On ne va pas refaire le débat, chacun ses goûts de toute façon, et c'est cet état d'esprit qui devrait être une fin en soi. Je parle juste de l'état d'esprit comme finalité, car les goûts peuvent évoluer.

je me demande comment tu as pu aimer le 901, il apporte une touche de transparence et de clarté, alors peut - être une coloration sans excès, je sais pas.. mais tu dois mieux te retrouver avec le 901s.. le 901 essai d'avoir tous les registres bien comme il faut, mais l'ensemble manque d'unité et de cohérence, comme si cette coloration n'allait pas avec le reste..
bon ce sont avec les cartes sorties pour les éditions U et S donc vaut mieux utiliser la balanced ou la minibox pas en Or.
en tout cas la " coloration excessive et bas médium boursoufflé qui en met plein la vue " je ne le sens pas comme ça sur le 802s et même le 601.. c'est un peu " ça c'était avant " comme type de coloration que peu de gens aiment je pense..

[SAR]

Le 901 c'était combo ultime avec les Noble 4. Le pandora Hope VI passait très bien dessus aussi, là où un sig pro pouvait être qualifié de mauvais.
Mais bon, le son c'est la combinaison de plusieurs éléments ; parce qu'avec seulement 1 source ou 1 casque on ne va pas bien loin ^^.

[Eykxas]

S'il y a un truc qui ne m'a jamais parlé c'est bien le son original.
On aurait dû demander à Indiana Jones de partir à sa recherche.

Bah écoute une guitare avec tes oreilles, et écoute la même guitare après avoir été enregistré, masterisé, dacé , amplifié et casquifié et tu comprendras ce que je veux dire par son original.

[woophie]

Mais bon, le son c'est la combinaison de plusieurs éléments : avec seulement 1 source ou 1 casque on ne va pas bien loin ^^.

mouié.. écouter un bon son et ceci correctement est un loisir bien trop onéreux dans ce cas là.

[SAR]

Ça oui, mais c'est limitatif et ça sous entend qu'il 'y a qu'un seul son de guitare et que toutes les guitares sonnent pareil. Et c'est sans parler du local, des conditions, etc. Donc le son original ça ne veut toujours rien dire pour moi.

[castleofargh]

Je te suis parfaitement CoA surtout sur cette partie là :

" quand on parle de neutre en audio sur un forum, on parle soit de neutre électrique (pour un DAC ou un ampli) soit de neutre subjectif qui ne veut pas dire grand chose"

Dès lors comment peut-on dire d'un DAP qu'il est neutre au pas ? Transparent comme le suggère SAR ne serait-ce pas plus approprié et encore est-ce possible ?

Par ailleurs, beaucoup de personnes sur ce forum adorent certains casques mais leur mettent aux fesses des amplis qui souvent viennent modifier le rendu du casque.

Pourquoi prendre tel ou tel casque et lui coller un ampli qui va venir en modifier le rendu ?

pour un DAP c'est relativement simple, une signature neutre c'est quand le DAP sort une signature electriquement neutre(+/-1db en general). donc pas de raison de se planter. c'est mesurable, il y a une reference parfaitement connue et utilisable, tout va bien. on peut dire qu'un DAP, un DAC, ou un ampli sont neutres de maniere objective(s'ils le sont ^_^)
en pratique il faut preciser les conditions de cette signature pour DAP et amp, parce qu'aucun ampli n'est fabriqué pour gerer toutes les impedances, et certains n'ont pas la meme signature dans une resistance de 15ohm ou de 300ohm. donc pour esperer dire quelque chose de vrai, il faut rendre cette verité conditionelle en precisiant ce qui est branché dans le DAP/ampli.
les specs d'amplis sont comme ça, soit c'est marqué avec quel load(resistance ou casque) dans lequel la mesure est faite, soit s'il n'y a rien il faut compter que la mesure a ete faite dans 10kohm(ce qui est totallement stupide à mon avis pour un ampli/DAP. pour un DAC c'est normal car c'est ce qui va etre branché dedans).
et quand la signature d'un intra change à cause de l'impedance du DAP, ce n'est pas le DAP qui a cette differente signature, c'est l'intra+DAP!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

pour un casque c'est trop compliqué. c'est pour ça que je dis de partir de l'axiome "le casque n'est pas neutre". c'est assez systematiquemnt vrai dans un usage classique.

[Eykxas]

Ça oui, mais c'est limitatif et ça sous entend qu'il 'y a qu'un seul son de guitare et que toutes les guitares sonnent pareil. Et c'est sans parler du local, des conditions, etc. Donc le son original ça ne veut toujours rien dire pour moi.

Tu le fais exprès ? XD le son est original est le son tel qu'il a été joué dans un endroit X à un instant T. Si Cécile Corbel joue un morceau dans un studio, je veux entendre le son du studio, si elle joue la même musique pendant un concert, je veux entendre le son du concert.

Le son original (je devrais dire originel plutôt) c'est le son comme si j'étais moi même dans la même pièce que le musicien et qu'il me faisait un concert privé. Le son directement de l'instrument à l'oreille sans aucun intermédiaire.

Est-ce que j'explique mieux ce que je veux dire comme ça ?

[woophie]

pour le piano et le violoncelle que je connais bien, aucun instrument ne sonne pareil, donc oui le son original n'existe pas.. qui connait le son originel du premier piano ou violoncelle ? c'est peut - être dans ce sens là le " son original / originel "

[Eykxas]

Je dois pas savoir expliquer...

J'essaie de faire comprendre, que dès que n'importe quel son est enregistré (et numérisé) on perd l'essence, l'âme du son. C'est quelque chose qu'on ne peut entendre que lorsque l'on entend "en vrai" le son . C'est bien pour ça qu'on a des ingénieurs son. Leur but est de faire en sorte que le son numérique puisse retrouver son âme. Donc partir sur du neutre, du " fidèle" en gros c'est accepter d'avoir un son différent que lorsque qu'il a été joué. Donc pour moi la neutralité n'est pas une bonne chose. Maintenant quel traitement se rapproche le plus du son tel qu'il a été joué par les musiciens, le seul moyen de le savoir est d'avoir les musiciens devant soi et de pouvoir comparer avec l'enregistrement reproduit par son matos.