Je serais curieux de savoir sur quel morceau ça a été tiré cette courbe.kookaburra a écrit :Mais dans les faits, c'est pas si simple et claire que ça... On en avait parlé à plusieurs endroits sur TN : là http://www.tellementnomade.org/forum/vi ... 50&t=11491 ou là http://www.tellementnomade.org/forum/vi ... 50&t=10755Iron126 a écrit :outre l'effet placebo qu'on peut avoir mais quand meme partir d'un format compresse et le compare a un format qui n'a pas subit de perte y a quand meme une difference de rendu et certaine oreille ou systeme y sont sensible (STAX par exemple qui refuse le mp3 ou les enregistrements brouillon),
Avec notamment ce passage de Tinara qui met les choses à plat :Y'a une part de "mythologie" dans tout ça, entre le fait qu'on se rappelle en partie des fameux premiers MP3 en 128 kbps qui étaient vraiment pourris (et risibles face à un CD, effectivement), et les mauvais algorithmes de l'époque... Et on en est resté là dans l'inconscient collectif. |-)tinara a écrit : On s'appuie sur le fait que les gens ne comprennent qu'à moitié comment fonctionnent les algorithmes de compression avec perte. Sur les préjugés aussi des encodeurs datant qu'il y a dix ans alors que de nombreuses évolutions tant dans les algorithmes que dans les formats ont eu lieu (coucou LAME, OGG, AAC). Il y a une différence car il y a une perte de données mais celle-ci n'est pas organisée n'importe comment et se base sur des algorithmes de perception de l'ouïe grosso merdo afin de pouvoir éviter que les données perdues défoncent complètement le signal. Dans certains cas, c'est peut-être plus audible que d'autres car on a chacun une oreille propre tandis que l'algorithme se base sur des principes standards. Tu veux voir si tu entends une différence, profite d'un test à l'aveugle A/B/X et regarde par toi-même tes capactés ou un des tests du type "Philips Golden Ears" qui foisonnent sur l'internet pour essayer de tenter l'expérience
Mais maintenant, en vrai test à l'aveugle, d'un coup les évidences le sont moins... Effectivement, si tu te passes tout seul un MP3 puis un FLAC, tu entends une différence, une amélioration. Mais en vrai test double-aveugle, c'est tout de suite moins simple, avec moins de réussite et de certitude. Comme quoi. (cf sur le net : ce type de tests avec les résultats qui vont bien, ça pullule).
Houllaaaaa cette vidéo c'est carrément du blabla marketing de base.Iron126 a écrit :PS : d'ailleurs superbe video de PP Garcia sur le mp3, cd et hi-res avec un engenieur mastering sur le sujet ou on voit bien la difference de plage dynamique entre le mp3 et le cdIl compare un MP3 pourri (genre, maxi 128 kbps) à un FLAC, pour bien appuyer son propos. La même chose entre un bon MP3 320 et un FLAC, ça donne quoi, en réalité ? De vrais différences audibles par l'oreille humaine, tout ça ? |-)
Pour mémoire : "Test Qobuz : le streaming en qualité CD tient-il ses promesses?" http://www.clubic.com/telecharger/logic ... -test.htmlMais d'après nos tests, techniques comme empiriques, l'écart avec Spotify est tout sauf consistant. S'il est évident que le MP3 128 kbps, qu'on essayait de nous vendre comme de la qualité CD il y a dix ans, était très très loin du compte, avec de l'OGG Vorbis à 320 kbps en débit variable l'illusion touche à la perfection. Les analyses de spectre sonore effectuées par Adobe Audition révèlent des courbes identiques entre Spotify HQ et Qobuz en qualité CD, a minima sur la plage de fréquences 20 Hz à 20 kHz et souvent au-delà.
Les différences sont ... subtiles. :levit:
Je suis sûrement le seul mais j'ai l'impression qu'il y'a des énormes marches d'écart sur certains albums plus "underground/intime" par rapport à d'autres plus "populaire".
C'est peut être une grosse boulette que je viens de sortir
