Le téléchargement illégal c'est mal (?)

[MrButchi]

Sylean : image inadaptée - les gens ne sont pas les employeurs des artistes mais plutôt des clients.

[Kooka]

Vu dans le lien :

OUI, MAIS LA CULTURE EST TROP CHÈRE.
C’est vrai qu’un livre, un jeu vidéo, un film, ça représente un budget. Je pourrais te répondre qu’un bon livre épais te donnera – à l’exception de quelques jeux très longs – bien plus d’heures de plaisir que n’importe quel autre média pour un prix somme toute modique, mais tu pourras quand même répliquer que tu n’as pas les moyens. Ce à quoi je me permettrai de te répondre que l’État met en place des structures en triste désaffection, cela s’appelle les bibliothèques publiques. Et que si ton budget est vraiment serré, il y a probablement des aménagements supplémentaires tendant à la gratuité d’accès. Pour un coût inférieur à un grand format, tu peux lire, visionner à ton envie – je te défie d’épuiser une bibliothèque de quartier en un temps raisonnable – et le plus beau, c’est que c’est intégré dans la chaîne du livre et que tout le monde est rémunéré. Profites-en, et ton problème est réglé.

Cas précis à étudier, le mien : je paye des abonnements à la bibliothèque de ma commune, pour nous quatre à la maison. 4 abonnements, renouvelés consciencieusement depuis 9 ans que j'habite ici. On y va régulièrement pour emprunter des BD, des magazines ou des bouquins "scientifiques" pour enfants. Donc je paye bien pour cette chaine du livre dont le lien parle.
Mais en parallèle, j'ai des liseuses numériques sur lequel je préfère lire les romans, qui sont le plus souvent disponibles à la Bibliothèque en question (romans de SF, secteur inépuisable au demeurant...). Mais j'avoue, tout cela - par facilité d'accès et de préférence de lecture - je le télécharge plutôt que de l'emprunter. Ca va plus vite et je préfère ce mode de lecture. Mais je pourrais tout à fait l'emprunter légalement dans ma bibliothèque de quartier, c'est souvent là-bas que je trouve mes sources d'inspiration d'ailleurs.
Edit : d'ailleurs, avant d'avoir des liseuses j'ai toujours fait ainsi, et pris tout ce que je lisais à la Bibliothèque, gros lecteur mais je n'ai jamais acheté de romans, ou presque....
=> Cela revient donc au même financièrement et légalement, non ? Suis-je un odieux voleur du coup ?

Lorsque je serai très célèbre, je reviendrai poster ici que le téléchargement illégal est très mal.  :mrgreen:

[Buzthafuzz]

Ton avis serait différent si tu comptais dessus pour vivre

Inversons la chose : accepteriez vous que votre employeur ne vous paye pas pour le travail que vous effectuez ?

Si je comptais dessus pour vivre, je serai très malheureux. Par contre, si j'arrive, grâce au téléchargement illégal, à remplir une petite salle de concert, je serai plutôt content. Et le raisonnement du patron ne tient pas car dans mon entreprise, c'est moi le patron. L'autre jour, on m'a donné un produit gratos dans la rue pour que je le goute. C'est exactement la même chose à mon sens.

[Sylean]

Sylean : image inadaptée - les gens ne sont pas les employeurs des artistes mais plutôt des clients.

Je ne suis pas d'accord, dans les deux cas il s'agit de ne pas payer un travail réalisé.

[Sylean]

Ton avis serait différent si tu comptais dessus pour vivre

Inversons la chose : accepteriez vous que votre employeur ne vous paye pas pour le travail que vous effectuez ?

Si je comptais dessus pour vivre, je serai très malheureux. Par contre, si j'arrive, grâce au téléchargement illégal, à remplir une petite salle de concert, je serai plutôt content. Et le raisonnement du patron ne tient pas car dans mon entreprise, c'est moi le patron. L'autre jour, on m'a donné un produit gratos dans la rue pour que je le goute. C'est exactement la même chose à mon sens.

Le sujet n'est pas le créateur qui accepte de distribuer gratuitement, mais le consommateur qui décide de se servir sans payer. Au détriment de la rémunération du créateur

[Buzthafuzz]

Ok, je comprends.

[manwalk]

Murl0c a juste 80% de musique provenant d'artiste qui se lance dans la musique, c'est tout. Et donc là tout le monde est d'accord pour qu'il télécharge illégalement.
Buzz, toi tu es d'accord pour être téléchargé gratuitement pour te faire connaître, c'est ta démarche, ton souhait, ta manière de faire. Tu penses que c'est pareil pour les 80% de musique concernés par le téléchargement illégal de murl0c?

[Buzthafuzz]

Je pensais que les écrivains étaient épargnés car je reste indécrottable du format papier.
Le fait est que la donne a changé et que le phénomène est suffisamment ancien pour que personne ne joue les surpris. Il s'agit maintenant pour les acteurs du marché de s'adapter ou de mourir, que l'on soit d'accord ou pas ne change rien et je comprends parfaitement la frustration que cela peut engendrer.
A propos d'adaptation, savez-vous que Universal a commencé à racheter des salles de concert pour avoir aussi ce monopole ? (la flèche d'or pour ne citer qu'elle). Le vieux dragon ne va être facile à abattre.

[Niklos]

Tout à fait d'accord avec Buzthafuzz.
Le jour où on est passé de la machine à écrire à l'ordinateur, j'imagine que les fabricant que machine à écrire n'ont pas été content... En attendant, certains ce sont recycler, d'autre non. Ces derniers ce sont retrouver au chômage...
Il faut vivre avec son temps. Le téléchargement ne doit pas être fliqué comme ça mais au contraire accompagné.
Les habitudes des gens ont changés. Aujourd'hui on ne fait que fliquer au lieu d'accompagner. Mais au final, la mort des supports physiques est inéluctable. Certains l'ont compris comme Qobuz, mais d'autre continue leur baroud d'honneur...

[manwalk]

Bof, la mort du support physique est inéluctable depuis combien d'années?...

[Kooka]

prendre illégalement quelque chose qui normalement se vend, c'est du vol.

N'oublies pas que dans l'histoire ce qui est téléchargé n'est que des bits, des 0 et des 1. Rien de physique, rien de "réel", on ne va pas dans un magasin pour faucher dans le dos du commerçant...

[...]et qu'on vient m'expliquer que le téléchargement illégal s'apparente à du vol (il me semble au passage que juridiquement parlant pour qu'il y ait vol, il faut qu'il y ait une soustraction d'un bien physique, donc non techniquement parlant le piratage n'est pas du vol, même s'il reste illégal dans de nombreux pays).[...]

Je n'irai jamais dans un magasin pour voler un bien physique, comme la majorité de ceux qui téléchargent.

=> En fait, tu confonds "vol" et "contrefaçon", il me semble :
https://www.april.org/le-piratage-c-est ... ases-chocs

« Le piratage c'est du vol »
Alors, encore une fois, on va se référer à la loi : qu'est-ce que le vol ? Le code pénal nous dit : « Le vol, c'est la soustraction frauduleuse de la chose d'autrui ». Ce qui est appelé piratage est un délit de contrefaçon, comme on l'a déjà vu. Donc là encore, la loi distingue le vol et la contrefaçon. Et ce n'est pas seulement quelque chose de théorique. En pratique, il y a des gens qui sont condamnés pour avoir téléchargé de manière illégale, à grande échelle plutôt, du contenu protégé, des films, de la musique, et ces personnes sont condamnées pour contrefaçon : elles ne le sont pas pour vol, elles le sont pour contrefaçon.

La vérité est donc : « le téléchargement illégal, c'est de la contrefaçon », point.

Donc, le code de la propriété intellectuelle définit ce qui est appelé piratage par beaucoup de gens : « Est également un délit de contrefaçon toute reproduction, représentation ou diffusion […] d'une œuvre de l'esprit en violation des droits de l'auteur […] ». Donc l'adolescente qui télécharge de manière illégale un film, c'est ça qu'elle fait : c'est un délit de contrefaçon.

Comme le rappelle l'article, si on veut respecter le droit d'auteur dans son absolu droit, on en arrive à ça :

Je vais donner maintenant quelques exemples de « vols » entre guillemets, donc de vols selon la définition que les personnes qui diffusent ce slogan ont en tête.
Chanter une chanson dans la rue, c'est du vol, quoi, c'est illégal. Si ça vous est déjà arrivé de fredonner une chanson dans la rue et que quelqu'un vous ait entendu, vous n'aviez pas le droit. Vous avez été coupable d'un délit de contrefaçon.
Si vous avez chanté ou fait chanter à des élèves d'une école primaire une chanson sans l'autorisation des ayants droit, vous vous êtes rendu coupable de contrefaçon.
Si vous avez chanté Joyeux anniversaire hors du cadre familial, encore une fois, vous êtes coupables de contrefaçon. (Passé dans le domaine public en 2015, NdT)
Si vous avez oublié d'éteindre votre téléphone portable, que quelqu'un vous appelle pendant cette conférence et que votre sonnerie c'est le dernier tube à la mode, eh bien, vous n'avez pas le droit de faire ça, encore une fois.
Et si on publie une photo de la tour Eiffel de nuit, on n'a pas le droit. (Une photo de la tour Eiffel apparaît.) Donc, ça c'est une photo que j'ai prise, je n'ai pas le droit de vous la montrer. (La même photo avec du blanc remplaçant la tour Eiffel apparaît.) Par contre, la deuxième photo, là j'ai le droit de vous la montrer. En fait, la tour Eiffel, l'architecture est dans le domaine public depuis pas mal de temps, mais l'éclairage est récent et toujours soumis à droit d'auteur. Donc, j'aurais eu besoin de l'autorisation de la société qui gère la tour Eiffel pour ça.

Alors, vous pensez peut-être que j'exagère avec tout ça. Malheureusement, ce n'est pas moi qui exagère, c'est la loi et les gens qui font appliquer la loi. Faire chanter une chanson à des élèves d'école primaire, en 2006, si je me souviens bien, la SACEM, donc la société qui gère les droits d'auteur de la plupart des artistes de musique en France, a réclamé 75 euros à une école primaire dont les élèves avaient chanté Adieu Monsieur le Professeur pour deux enseignantes qui partaient à la retraite. Et elle a fini par obtenir ces 75 euros. Elle était parfaitement dans son droit, elle les a eus.
Joyeux anniversaire alors, il est fort probable que cette chanson soit dans le domaine public, mais la Warner revendique les droits dessus jusqu'à encore pour 10 ou 20 ans, je ne sais plus exactement, et donc, à priori, à chaque fois que vous entendez Joyeux anniversaire dans un film, les producteurs du film ont payé une bonne somme d'argent à la Warner. Il est estimé que la Warner gagne quelques millions de dollars par an avec cette chanson. Si elle est dans le domaine public, alors pourquoi est-ce qu'on continue à payer ? Ben, parce que je sais pas vous, mais moi j'ai pas envie d'aller en procès contre la Warner. Donc la plupart des producteurs préfèrent payer plutôt qu'essayer de lutter contre ça. Alors, l'été dernier (2013), il y a enfin quelqu'un qui a osé se lever contre ça et le procès est en cours. On va voir ce que ça va donner.
La photographie de la tour Eiffel, ça c'est gênant, par exemple ça empêche de publier des photos de monuments sur des sites comme Wikipédia, ce qui peut être plutôt gênant.
Ça c'était la première phrase « le piratage, c'est du vol ». Pourquoi je vous ai montré tout ça ? Ce n'est pas pour vous faire culpabiliser, c'est pour vous montrer en quoi les lois sont tellement strictes qu'en fait on les enfreint sans arrêt, même sans le vouloir.

[Niklos]

Bof, la mort du support physique est inéluctable depuis combien d'années?...

Depuis combien d'années est-ce que le volume de vente baisse sans jamais ré augmenter ? (sauf le vinyle mais ça ne compense pas la baisse du CD)

C'est incompréhensible pour moi. Aujourd'hui, c'est illégal. Point. Si demain les choses changent, nous pourrons toujours en reparler, mais pour l'instant, je le répète, prendre illégalement quelque chose qui normalement se vend, c'est du vol.

Oui tu as raison ! Aujourd'hui c'est illégal mais la pratique est de plus en plus répandu et nécessite une réglementation. Ou bien alors on peut aussi mettre en tôle tout ceux qui téléchargent des trucs mais on va mettre 90% de la population Française en tôle (qui n'a jamais regardé un clip sur youtube mis en ligne de manière totalement illicite ? Car oui, le streaming c'est du téléchargement).
Donc je ne dis pas que le téléchargement illicite est bien... Juste qu'il est urgent de le réglementer et d'y mettre des règles qui peuvent convenir à tous !

[Sylean]

Plus qu'un problème de réglementation, il s'agit d'un problème d'éducation.

Tu proposes quoi comme régulation ? Il sera toujours possible de le contourner, surtout à l'ère du numérique ; tant que les gens pourront avoir du contenu gratuitement, ils se débrouilleront pour l'obtenir gratuitement. Ce ne sont pas les possibilités d'en obtenir à moindres coût qui manquent, tant en musique (spotify, qobuz etc...), qu'en vidéo (netflix, ocs, promos BR...), qu'en jeux-vidéos (promos steams, offre nvidia...) qu'en livres (médiathèques, promos ebooks...).

La vérité c'est que chaque acteur du monde de la culture n'est pas UNIVERSAL, et que chaque créateur n'est pas Hallyday, à dormir sur un confortable matelas de dollars. Au final le créateur est celui qui est le moins bien payé de la chaîne et que le piratage l'impacte LUI directement.

Je précise que ce n'est pas mon cas, je ne vis pas de mes créations (dieu merci ! :D), mais je pense que si c'était le cas des intervenants de ce fil, les opinions seraient un peu différentes et un peu moins teintées de mauvaise foi

[Niklos]

Ce que je propose ?
Une solution simple : Ceux qui veulent télécharger ce qu'ils veulent paient une redevance chaque mois qui serait collecté par les FAI. C'est le principe de la licence global.
Au lieu de payer 20€ mon abonnement internet, je le paierais 50€ dont 30€ de redevance.

L’argument classique contre cette idée est qu'on ne payera jamais à hauteur de ce que l'on consomme. ET C'EST VRAI ! Du moins si l'on compare au tarif des médias "matériaux". MAIS en parallèle, il y aurait surement bien plus de gens qui paieraient. Moi à titre d'exemple, je ne dépense pas 30€ par mois dans les films/musiques/jeux video. Mais si demain on me propose une licence global qui me couterait ce tarif, je le paierais sans la moindre hésitation. Résultat : + d'argent dans les poches des artistes et une utilisateur content.

Je pense qu'avec un principe de ce genre, tout le monde pourrait s'y retrouver. En parallèle, je suis aussi pour un augmentation des amendes (augmentation sérieuse ! multiplication par 10 par exemple) pour ceux qui ne paieraient pas cette redevance et serait prit à télécharger des choses illégalement.

[Kooka]

Je précise que ce n'est pas mon cas, je ne vis pas de mes créations (dieu merci ! :D), mais je pense que si c'était le cas des intervenants de ce fil, les opinions seraient un peu différentes et un peu moins teintées de mauvaise foi  :P

Tu ne télécharges jamais rien de ton côté ? (films, séries, musique, jeux, logiciels, Windows cracké, ebook,...)