Audiophile Picks (HI-RES /DSD/ DXD/ SACD/ DVDA/ VINYLE/ CD)

[DaveStarWalker]

C'est quoi le HRx ou le HDCD?  pour moi le cd HiRES ces le SACD?
Se lit il par un simple lecteur CD?

HRx = pcm 24/192, donc peut uniquement être lu en démat avec un dac (bon il existe aussi un support mais je ne sais plus la norme).

Hdcd = codé en 20 bits au lieu de 16 (y compris au playback). Mais... pour en profiter, il faut un lecteur qui décode le Hdcd. Cependant, 100% compatible avec un lecteur CD "normal".

Ce qu'il faut surtout retenir chez RR, au delà des formats, c'est la qualité exceptionnelle des prises et son ET interprétations.

Je les écoute surtout en sédentaire : c'est holographique.

[Misha]

C'est quoi le HRx ou le HDCD?  pour moi le cd HiRES ces le SACD?
Se lit il par un simple lecteur CD?

Le HDCD n'est pas du vrai Hi-Res, avant l'invention du SACD les fabricants ont essayé de caser des données pouvant atteindre 20bits sur des signaux à 16bit mais au final on était bien sur du Redbook classique avec une legère amélioration du contenu, genre un CD boosté au maximum de sa capacité.

C'était la phase transitoire pour passer de CD à SACD, un hybride qui pouvait être lu sur la plupart des lecteurs CD hdg et DVD salon de l'époque. Développé par Pacific et exporté au Japon en premier lieu. Burr Brown et Sanyo ont été les premiers à l'adopter mais fut acheté par Microsoft en 2000 qui l'a exploité un moment pour finalement abandonner le format en 2005. On dénombre la meme quantité de tirages que le SACD, soit environ 6000 et c'est super rare.

Le HRX est l'ancètre du Hi-Res avec une qualité maximum de 24/176.4 , c'est la technologie qui a ete utilisé pour graver les DVDA ou DVD Audio (language courant) il n'y a pas eu de gros tirages non plus sauf des albums très appréciés.

Le SACD est une autre histoire ! Développé par Sony et Philips en 1999 et proposant a la fois du 2.0 et 5.1 sur des disques proprietaires qui ne ressemblent pas au CD et DVD. Pas les memes données non plus puisse qu'il n'y a pas d'utilisation du PCM. Le SACD avait le but ultime de remplacer tout ce qui existe sur le marché, ils ont presque reussi sauf qu'il y avait deux os : le prix des lecteurs SACD (1000 euros en moyenne) et les tirages des albums dites audiophiles qui ne sont pas populaires chez les jeunes et monsieur tout le monde (donc pas de David Guetta ou Eminem en SACD). Ce fut le flop total et il n'y a que la communauté audiophile utilise encore ce format de nos jours, sans oublier qu'un lecteur CD pouvant lire du SACD se vend toujours au dessus de 300 euros en 2017

Toutefois les derniers tirages sont des hybrides pouvant etre lus sur un simple lecteur CD. Mais pour profiter de la partie Hi-Res il faut bien un lecteur SACD donc aucun interet a acheter le disque si l'on a pas le lecteur

PS : le premier Sony Playstation 3 (version Fat ou gras en français) pouvait non seulement lire le SACD mais également le ripper en .iso pour ensuite être transformé en DSD sur un PC et tout ça sur une console salon a 300 balles

[kyo9999]

OK je comprends mieux donc 2 questions :
Si on a un transport et que le décodage se fait par l'ampli qui monte à 24/192, aurait on le 20bit en natif avec le HDCD ?

Et pour Dave, du coup si je me prends un CD de chez RR, la qualité sonore sera "aussi bonne" qu'un HDCD ?

Sinon pour les lecteurs sacd de qualité, faut au moins 1000€ si c'est pas plus !

[DaveStarWalker]

Et pour Dave, du coup si je me prends un CD de chez RR, la qualité sonore sera "aussi bonne"  qu'un HDCD ?

CD = HDCD.

Le HDCD est "juste" un codage 20 bits (qui est reconnu par certains lecteurs CD et dac équipés d'une puce Pacific Microsonics ; mais parfois "officieusement", car il faut payer une licence pour l'exploitation du "format" - qui n'en est pas vraiment un").

Dit autrement, si tu achètes un cd chez eux, c'est nécessairement un HDCD. Et franchement, que le hdcd soit décodé ou pas... si tu entends la moindre différence, fais-moi signe, je suis intéressé

Perso, je prends les miens chez... Amazon quand j'en achète. Car c'est moins cher

En classique, les prises de son sont à tomber par terre (notamment les grands effectifs).

[kyo9999]

Ben justement je pense comme toi, et Amazon moins cher
Donc on est d'accord !

[Misha]

Et pour Dave, du coup si je me prends un CD de chez RR, la qualité sonore sera "aussi bonne"  qu'un HDCD ?

CD = HDCD.

Le HDCD est "juste" un codage 20 bits (qui est reconnu par certains lecteurs CD et dac équipés d'une puce Pacific Microsonics ; mais parfois "officieusement", car il faut payer une licence pour l'exploitation du "format" - qui n'en est pas vraiment un").

Dit autrement, si tu achètes un cd chez eux, c'est nécessairement un HDCD. Et franchement, que le hdcd soit décodé ou pas... si tu entends la moindre différence, fais-moi signe, je suis intéressé  :headphone:

Perso, je prends les miens chez... Amazon quand j'en achète. Car c'est moins cher  :$

En classique, les prises de son sont à tomber par terre (notamment les grands effectifs).  :soumis:

+1

En effet c'est comme un disque SACD Hybride, si le lecteur n'est pas compatible SACD, t'auras que la partie en 16/44, donc que le CD.

Le seul avantage serait un master différent du CD classique mais au dela de cette différence, ça ne sert a rien de privilegier le SACD hybride si l'on a pas de lecteur SACD. Sachant qu'un album dans ce format coute entre 35 à 500 euros selon la rareté du disque, alors qu'en CD on peut acheter un album à partir d'un euro (meme si parfois ça grimpe à plus de 1000 euros pour les tirages ultra limité en excellent état)

[bourbon kid]

j ai commandé le premier album de King Crimson en cd (du label wowow k2HD)
et je me demandais si le fait de l extraire sur mon pc (au format flac) et de le mettre sur carte SD pour mon DAP ,on conserve la qualité du pressage,la qualité du son du CD
ou bien faut t'il un lecteur de salon pour pouvoir en profiter ..

[Misha]

j ai commandé le premier album de King Crimson en cd (du label wowow k2HD)
et je me demandais si le fait de l extraire sur mon pc  (au format flac) et de le mettre sur carte SD pour mon DAP ,on conserve la qualité du pressage,la qualité du son du CD  :8
ou bien faut t'il un lecteur de salon pour pouvoir en profiter ..

itunes pour du Wav/aiff avec l'option correcteur du disque ou dbpoweramp pour du Flac.

De mon coté je rip toujours en wav sur itunes qui conserve la définition du CD à 1411kbps. Il y a également option de choisir compréssion "0" sur dbpoweramp pour du Flac mais si tu laisses sur 5 (par défaut) la définition baissera à 700-800kbps. Ça ne fait pas une grande différence à l'écoute mais comme ta question suggère que tu veux le maximum de ton CD, t'as le choix

[bourbon kid]

oui je met niveau 1 ou 2 pour la compression flac (avec aimp)
le principal c est que la prise du son sur le cd soit conservé

[Misha]

oui je met niveau 1 ou 2 pour la compression flac (avec aimp)
le principal c est que la prise du son sur le cd soit conservé  

L'interet du flac : gagner en stockage (taille de fichier plus petite) et conserver les méta données sur n'importe quel appareil.

L'intéret du wav : conserver toute la qualité du CD à 1411kbps, un meilleur choix pour archiver et reconvertir en flac/mp3 ou autres plus tard (si besoin) et c'est plus facile a édité en post-production sur les logiciels pros. Il me semble qu'avec le dernier Mp3 Tag Editor tu peux conserver les méta données de ton wav sur n'importe quel appareil...sans oublier que certains (anciens) baladeurs et lecteurs réseaux ne lisent que du wav.

Les deux ont leurs avantages, à toi de choisir celui qui te convient le mieux.

Le Flac peut également etre conservé à 1411kbps a condition de choisir compréssion 0 car 1 ou 2 ça va etre compréssé

[PEM]

Il faudrait arrêter de raconter n'importe quoi sur le FLAC !

QUELQUE SOIT le niveau de compression (de 0 à 8) la qualité du CD est conservé.
Et les informations transmis au système audio seront équivalents au CD.

ça fait plusieurs posts où Misha tente de faire croire que le FLAC perd des informations (ou perdrait en dynamique) par rapport à un fichier wav.
Il n'en est rien.

Dossier issu du site cta-hifi

[Kooka]

ça fait plusieurs posts où Misha tente de faire croire que le FLAC perd des informations (ou perdrait en dynamique) par rapport à un fichier wav.
Il n'en est rien.
Dossier issu du site cta-hifi

+1
D'ailleurs, c'est un format "Lossless" : pas la peine de rajouter autre chose ! "Sans perte", c'est "sans perte".

PS : merci pour ton lien, il est très instructif.

[manwalk]

Me semble qu'il souhaite mettre en lumière plutôt le fait qu'écouter du flac implique auparavant par le lecteur une opération de décompresion du fichier pouvant induir des erreurs et des différences de restitution, qu'il n'en ai rien en écoutant directement du wav, puisque celui n'est pas compressé, c'est direct le flux pcm sans préalable nécessaire à la lecture, ou je me trompe peut-être dans les intentions de Misha (j'aime ce prénom, on est à fond depuis quelques semaines dans les épisodes de Masha et Mishka ).

[PEM]

Me semble qu'il souhaite mettre en lumière plutôt le fait qu'écouter du flac implique auparavant par le lecteur une opération de décompresion du fichier pouvant induir des erreurs et des différences de restitution, qu'il n'en ai rien en écoutant directement du wav, puisque celui n'est pas compressé, c'est direct le flux pcm sans préalable nécessaire à la lecture, ou je me trompe peut-être dans les intentions de Misha (j'aime ce prénom, on est à fond depuis quelques semaines dans les épisodes de Masha et Mishka ).

Non, à plusieurs endroits de ce threads, il parle de perte du à la conversion en FLAC (ex.).

En ce qui concerne les risques d'erreur pendant la phase de décompression par le lecteur, si le lecteur en question en génère, autant changer de lecteur direct, sa puce est "buggée" grave.
Les algos de compressions/décompressions sont publiques, anciens et laissent peu de place au risque d'erreur.
Le seul truc que l'on pourrait noter en plus lié à la décompression est la "charge" CPU supérieure qu'elle engendre.
Même si FLAC a été justement développé pour minimiser au maximum cette charge de décompression.
Les puces actuelles sont largement capables d'absorber cette charge.

Mais bon, ce n'est pas parce que je n'entends pas de différence (entre un fichier source en wav et un autre en FLAC 8), qu'il n'y a pas de différence audible .... par d'autre personne ayant de bien meilleures oreilles que moi (ce qui est de moins en moins dure ) et/ou du meilleur matos., je le reconnais.

Accessoirement, FLAC contient un checkum des données audio calculé au moment de la conversion, on peut donc facilement vérifier périodiquement que la fichier FLAC que l'on possède est "intègre". Srce

[bourbon kid]

je viens de verifier un truc
on prenant un fichier wav environ 10-11 Mo par minute (54 Mo pour 5.25 min environ)
on obtient en flac niveau 0= 33 Mo
en flac niveau 8=31.8 Mo
donc au final tres peu d ecart sur la taille du fichier (avec le convertisseur Aimp)

et pour reagir aux messages au dessus , je me rappelle mon ck4 colorfly qui ramais grave avec le flac mais pas avec le wav..
sans doute du au logiciel qui devait gerer la decompression du flac et du coup faisait ralentir les bandes de frequences qui bougeaient sur l ecran
mais le ck4 il date desormais