Bonjour à tous !
Je rebondis sur une histoire récente qui m'est arrivée
ici à propos d'une vente qui s'est parfaitement bien passée mais pour laquelle l'acheteur, le seul à s'être manifesté auprès de moi en 4 semaines, n'a pas publiquement fait état de son intérêt sur le fil de la vente.
Comme il se doit, j'ai indiqué la vente sur le fil pour le clôturer, ce qui permet d'informer la communauté que la vente est close et de faire passer l'annonce dans "vente archivée", ce qui me semble être l'info principale.
La modération a sanctionné l'acheteur et le vendeur au motif que nous ne respections pas la charte pour cette vente. De mon point de vue, la modération se trompe, cette obligation n'existe pas dans la charte qui ne prévoit pas ce cas de figure mais réglemente l'ordre des priorités. L'argument qui consiste à dire : "Mais que se passerait il si qqun venait à se manifester dans le laps de temps ou je traite la vente" est nul et non avenu puisque dans ce cas la règle est claire, ce qqun a la priorité conformément à la charte: le vendeur mais surtout l'acheteur prennent là un risque réglementaire qu'il sont en droit d'assumer.
La question est donc la suivante : Souhaitons-nous obliger la présence d'un MP préalable à une vente sur le fil public même quand personne ne s'est manifesté ?
Et si oui, alors nous devons modifier la charte dans ce sens puisqu'au risque de me répéter, cette obligation n'est pas inscrite tel que dans ce cadre.
Ces discussions ne sont pas nouvelles et il me semblait qu'elles avaient plutôt abouti à l'idée que la charte se devait de prévoir comment départager deux acheteurs simultanés, mais pas de régir les conditions des ventes qui se passent en bonne intelligence.
C'est le sens de tous les messages échangés dans nos différents fils sur le sujet. Ainsi par exemple, voici ce qu'écrivait Jhx dans ce fil :
jxh a écrit :je ne vois pas ce qu'apporte l'idée d'imposer aux deux protagonistes d'obligatoirement confirmer la transaction dans le topic.
Mis à part que ça va engendrer un taff supplémentaire pour les modos et que ce ne sera pas respecté je ne vois pas à quoi ça sert.
Le système actuel me parait suffisant sur ce point.
ou encore manwalk :
manwalk a écrit :Et pourquoi ne pas laisser le vendeur faire son job tranquillement? C'est des PA, tu tentes ta chance, t'es le premier cool sinon tant pis?
Par ailleurs, tous les échanges et argumentaires qui ont permis de préciser les règles 2 et 3 de la charte TN vont dans le sens d'encadrer les réponses possibles à un problème (le MP est important comme charge de la preuve) et d'éviter d'en créer lorsqu'il n'en existe pas (le MP n'est pas obligatoire en soi, on en déduit juste qu'il est conseillé). Ils sont résumés dans l'intervention de corderaide ci après :
corderaide a écrit : Quand tout se passe bien finalement les entorses à la charte tout le monde s'en tamponne, la charte est là pour jouer le rôle d'arbitre quand il y a un point litigieux. Si la vente se fait sans aucun soucis, la charte est totalement secondaire (je pense à des annonces mal présentées qui se sont bien vendues au final, bah c'est vendu on va pas en faire un fromage).
Mais dans le cas d'un arbitrage, il FAUT une règle précise. Et même si ça n'arrive que sur une PA sur cent, il le faut, ça simplifiera la vie de tout le monde
L'objectif n'est pas, et n'a jamais été, de règlementer les PA, simplement de clarifier une fois pour toutes un point litigieux
Voilà, ne voyez point d'animosité ou d'entêtement de ma part comem il me l'a été repproché. il ne s'agit pas de mon cas personnel mais bien d'un point réglementaire qu'il me semble utile à traiter dans le cadre de nos échanges.
: - 
