Grrrr WOOF! (vos coups de gueule!)

Message par **Wardormeur** » 08 févr. 2012 17:16

Gros coup de lol pour ma part : un prof qui nous laisse sans consigne qui vient de niquer 26 eleves sur une feuille d'emargement pour absence (dont moi evidemment).
Et ça ose faire des commentaires comme quoi on vient pas en cours, j'hallucine.

manwalk · Message par **manwalk** » 08 févr. 2012 17:19

Trop fort

Denis Gaudineau · Message par **Denis Gaudineau** » 08 févr. 2012 19:07

DarkZenith a écrit :
@ Denis: Monsanto s'était déjà illustrée sur ce thème par la création d'une semence donnant une plante aux graines stériles, le fameux "Terminator" (je n'invente rien).
Je cite l'article de Jacques Dufresnes paru sur le site Encyclopédie de l'Agora:

Comment on stérilise les graines pour accroître les profits de l'entreprise qui les vend.

Voir aussi: http://www.rafi.ca/misc/terminator.html
Le mot Terminator, auquel correspond un brevet détenu par la compagnie Monsanto, désigne une technique consistant à introduire un transgène tueur qui empêche le développement du germe du grain récolté: la plante se développe dans les conditions habituelles, donne une récolte normale, mais elle produit un grain biologiquement stérile.

Le brevet a d'abord appartenu au département américain de l'agriculture et à une firme privée, spécialisée dans la production de graines de semences de coton, la Delta and Pine Land Co. Le 22 mai 1988, la multinationale Monsanto prenait le contrôle de la Delta and Pine. Depuis, le brevet Terminator est en dépôt ou en cours de dépôt dans 87 pays.

La compagnie Monsanto avait fait la manchette un an à peine auparavant, en lançant des graines de semence appelées Roundup Ready. Ces graines ont la propriété de résister à l'herbicide Roundup, dont le brevet, qui sera périmé en l'an 2000, appartient aussi à Monsanto. Elles présentaient toutefois un inconvénient majeur sur le plan commercial: la résistance au Roundup se transmettant à la génération suivante, les agriculteurs n'avaient plus besoin d'acheter de nouvelles graines de semences.

Certes, la compagnie veillait aux grains. Le contrat de vente contenait l'interdiction d'utiliser la génération suivante pour les semences. «Monsanto a eu recours aux détectives de l'agence Pinkerton pour débusquer les agriculteurs qui pirateraient ses semences. Pour éviter un procès ruineux, plus d'une centaine de fermiers ont dû accepter de détruire leur culture, de verser une indemnité et de donner aux agents de Monsanto le droit d'inspecter leurs comptes et leur exploitation pendant des années. Or il est parfaitement légal, précise le Monde diplomatique, de conserver le grain récolté pour le semer l'année suivante: la seule obligation de l'agriculteur est de ne pas vendre ce grain à des voisins. Mais, selon Monsanto, ce droit ne s'applique pas aux semences génétiquement modifiées faisant l'objet d'un brevet. »

Les fermiers de l'Inde accepteraient-ils aussi facilement de renoncer à un droit naturel? Terminator est la solution finale de Monsanto. Elle l'introduira dans ses graines et celles de la génération suivante seront stériles.

Les opposants de l'Inde et de plusieurs autres pays ne désarmeront pas pour autant. La CGIAR (Consultative Group on International Agricultural Research) l'un des groupes les plus influents au monde en cette matière, vient en effet de prendre position contre Terminator.

Source
http://www.rafi.ca/misc/terminator.html
Où l'on voit clairement que la prétendue rationnalité de l'économie néo-classique est en fait une logique individuelle d'acteurs ou de groupes d'acteurs contraire au bien-être général...

Pour corroborer ce que tu dis là, voici un article où la FNSEA, dirigée par un des plus gros dirigeants agro-industriels français, se plaint qu'on puisse être contre les OGM et qu'on ne lui laisse pas les coudées franches dans le domaine, au moins ç'a le mérite d'être clair...

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... L-32280516

Le bras de fer s'intensifie sur les OGM

LEMONDE.FR avec AFP | 07.02.12 | 20h31

Christiane Lambert, vice-présidente de la FNSEA, a fait état d'une "pression très forte exercée par les opposants aux OGM" en raison des échéances électorales.

La FNSEA, principal syndicat agricole, et les industriels de l'agroalimentaire ont claqué la porte du Haut Conseil des biotechnologies, chargé de se prononcer sur les cultures d'organismes génétiquement modifiés (OGM), mardi 7 février. Leur but : dénoncer "l'illisibilité" du gouvernement sur cette question.

Christiane Lambert, vice-présidente de la FNSEA, a fait état d'une "pression très forte exercée par les opposants aux OGM" en raison des échéances électorales. "Il y a trop d'illisibilité sur ce que souhaite faire le gouvernement" sur cette question, a poursuivi la responsable syndicale. Une lettre en ce sens a été envoyée au premier ministre François Fillon. Dans ce document, dont l'AFP a obtenu une copie, la FNSEA et l'Association nationale des industries alimentaires (ANIA) "déplorent l'absence de consensus [...] sur la volonté même de parvenir à mettre en place des règles permettant une véritable coexistence des cultures OGM et non OGM en France".

"Les démissionnaires n'admettent pas que l'on dénonce les conséquences d'une coexistence des filières [OGM et non OGM] alors que celles-ci sont reconnues depuis des années", ont réagi des associations de défense de l'environnement (France Nature Environnement, la Confédération paysanne, Les Amis de la Terre, l'Union nationale de l'apiculture française et la Fédération nationale d'agriculture biologique), qui ont appelé le gouvernement à "ne pas plier face aux menaces inacceptables de ceux qui veulent imposer les OGM aux Français par la force".

Le 17 janvier, le Haut Conseil des biotechnologies estimait que faire coexister des cultures de plantes conventionnelles avec celles qui ont été génétiquement modifiées est possible, moyennant plusieurs conditions au premier rang desquelles des distances d'isolement entre les champs. La législation française avait fixé en 2008 deux seuils de taux de contamination aux transgènes : 0,1 % pour les filières d'agriculture sans OGM, y compris le bio, et 0,9 %, seuil fixé par l'Union européenne depuis 2003 et au-delà duquel le produit doit être étiqueté "contient des OGM".

Denis Gaudineau · Message par **Denis Gaudineau** » 08 févr. 2012 19:09

Et j'ai le câble de gauche de mon casque tout-terrain qui a un faux contact depuis trois jours (et a passé l'arme à gauche aujourd'hui d'ailleurs, j'ai l'impression)...

barz13 · Message par **barz13** » 09 févr. 2012 00:32

Denis Gaudineau a écrit :
DarkZenith a écrit :
@ Denis: Monsanto s'était déjà illustrée sur ce thème par la création d'une semence donnant une plante aux graines stériles, le fameux "Terminator" (je n'invente rien).
Je cite l'article de Jacques Dufresnes paru sur le site Encyclopédie de l'Agora:

Comment on stérilise les graines pour accroître les profits de l'entreprise qui les vend.

Voir aussi: http://www.rafi.ca/misc/terminator.html
Le mot Terminator, auquel correspond un brevet détenu par la compagnie Monsanto, désigne une technique consistant à introduire un transgène tueur qui empêche le développement du germe du grain récolté: la plante se développe dans les conditions habituelles, donne une récolte normale, mais elle produit un grain biologiquement stérile.

Le brevet a d'abord appartenu au département américain de l'agriculture et à une firme privée, spécialisée dans la production de graines de semences de coton, la Delta and Pine Land Co. Le 22 mai 1988, la multinationale Monsanto prenait le contrôle de la Delta and Pine. Depuis, le brevet Terminator est en dépôt ou en cours de dépôt dans 87 pays.

La compagnie Monsanto avait fait la manchette un an à peine auparavant, en lançant des graines de semence appelées Roundup Ready. Ces graines ont la propriété de résister à l'herbicide Roundup, dont le brevet, qui sera périmé en l'an 2000, appartient aussi à Monsanto. Elles présentaient toutefois un inconvénient majeur sur le plan commercial: la résistance au Roundup se transmettant à la génération suivante, les agriculteurs n'avaient plus besoin d'acheter de nouvelles graines de semences.

Certes, la compagnie veillait aux grains. Le contrat de vente contenait l'interdiction d'utiliser la génération suivante pour les semences. «Monsanto a eu recours aux détectives de l'agence Pinkerton pour débusquer les agriculteurs qui pirateraient ses semences. Pour éviter un procès ruineux, plus d'une centaine de fermiers ont dû accepter de détruire leur culture, de verser une indemnité et de donner aux agents de Monsanto le droit d'inspecter leurs comptes et leur exploitation pendant des années. Or il est parfaitement légal, précise le Monde diplomatique, de conserver le grain récolté pour le semer l'année suivante: la seule obligation de l'agriculteur est de ne pas vendre ce grain à des voisins. Mais, selon Monsanto, ce droit ne s'applique pas aux semences génétiquement modifiées faisant l'objet d'un brevet. »

Les fermiers de l'Inde accepteraient-ils aussi facilement de renoncer à un droit naturel? Terminator est la solution finale de Monsanto. Elle l'introduira dans ses graines et celles de la génération suivante seront stériles.

Les opposants de l'Inde et de plusieurs autres pays ne désarmeront pas pour autant. La CGIAR (Consultative Group on International Agricultural Research) l'un des groupes les plus influents au monde en cette matière, vient en effet de prendre position contre Terminator.

Source
http://www.rafi.ca/misc/terminator.html
Où l'on voit clairement que la prétendue rationnalité de l'économie néo-classique est en fait une logique individuelle d'acteurs ou de groupes d'acteurs contraire au bien-être général...
Pour corroborer ce que tu dis là, voici un article où la FNSEA, dirigée par un des plus gros dirigeants agro-industriels français, se plaint qu'on puisse être contre les OGM et qu'on ne lui laisse pas les coudées franches dans le domaine, au moins ç'a le mérite d'être clair...

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... L-32280516

Le bras de fer s'intensifie sur les OGM

LEMONDE.FR avec AFP | 07.02.12 | 20h31

Christiane Lambert, vice-présidente de la FNSEA, a fait état d'une "pression très forte exercée par les opposants aux OGM" en raison des échéances électorales.

La FNSEA, principal syndicat agricole, et les industriels de l'agroalimentaire ont claqué la porte du Haut Conseil des biotechnologies, chargé de se prononcer sur les cultures d'organismes génétiquement modifiés (OGM), mardi 7 février. Leur but : dénoncer "l'illisibilité" du gouvernement sur cette question.

Christiane Lambert, vice-présidente de la FNSEA, a fait état d'une "pression très forte exercée par les opposants aux OGM" en raison des échéances électorales. "Il y a trop d'illisibilité sur ce que souhaite faire le gouvernement" sur cette question, a poursuivi la responsable syndicale. Une lettre en ce sens a été envoyée au premier ministre François Fillon. Dans ce document, dont l'AFP a obtenu une copie, la FNSEA et l'Association nationale des industries alimentaires (ANIA) "déplorent l'absence de consensus [...] sur la volonté même de parvenir à mettre en place des règles permettant une véritable coexistence des cultures OGM et non OGM en France".

"Les démissionnaires n'admettent pas que l'on dénonce les conséquences d'une coexistence des filières [OGM et non OGM] alors que celles-ci sont reconnues depuis des années", ont réagi des associations de défense de l'environnement (France Nature Environnement, la Confédération paysanne, Les Amis de la Terre, l'Union nationale de l'apiculture française et la Fédération nationale d'agriculture biologique), qui ont appelé le gouvernement à "ne pas plier face aux menaces inacceptables de ceux qui veulent imposer les OGM aux Français par la force".

Le 17 janvier, le Haut Conseil des biotechnologies estimait que faire coexister des cultures de plantes conventionnelles avec celles qui ont été génétiquement modifiées est possible, moyennant plusieurs conditions au premier rang desquelles des distances d'isolement entre les champs. La législation française avait fixé en 2008 deux seuils de taux de contamination aux transgènes : 0,1 % pour les filières d'agriculture sans OGM, y compris le bio, et 0,9 %, seuil fixé par l'Union européenne depuis 2003 et au-delà duquel le produit doit être étiqueté "contient des OGM".

Mise en image des pratiques de Monsanto dans le documentaire Food Inc

[video][/video]

Denis Gaudineau · Message par **Denis Gaudineau** » 13 févr. 2012 21:47

ah oui, je me demande si les mêmes témoins n'étaient pas présents dans Le Monde selon Monsanto de Marie-Monique Robin

(les couleurs de ta vidéo semblent bizarres, non ?

) . En tout cas, voici la bonne nouvelle du jour

Condamnation de Monsanto : "Une première qui va donner des idées"

LEMONDE.FR | 13.02.12 | 19h27 • Mis à jour le 13.02.12 | 19h37

Le géant américain Monsanto a été jugé "responsable", lundi 13 février, à Lyon, de l'intoxication à l'herbicide en 2004 d'un agriculteur français, ouvrant la voie à des dommages-intérêts, ce qui constitue une première en France.

"Monsanto est responsable du préjudice de Paul François suite à l'inhalation du produit Lasso", peut-on lire dans le jugement du tribunal de grande instance de Lyon. En conséquence, le tribunal "condamne Monsanto à indemniser entièrement Paul François de son préjudice", qui sera évalué après une expertise médicale. La firme américaine estime pour sa part qu'il n'y a pas "d'éléments scientifiques suffisants" dans le dossier et envisage de faire appel.

Le 27 avril 2004, Paul François, un céréalier charentais aujourd'hui âgé de 47 ans, avait reçu au visage des vapeurs de Lasso, un puissant désherbant produit par le leader mondial de l'agrochimie, en ouvrant la cuve d'un pulvérisateur. Il avait été rapidement pris de nausées puis de troubles (bégaiement, vertiges, maux de tête, troubles musculaires...) l'obligeant à interrompre son activité pendant près d'un an.

Aujourd'hui, Paul François ne travaille plus qu'à mi-temps, en proie à des fatigues chroniques et à des maux de tête tenaces. Les médecins considèrent que son système nerveux central a été affecté.

En mai 2005, un an après qu'il eut inhalé les vapeurs, des analyses relevaient dans son organisme des traces de monochlorobenzène, un solvant présent pour moitié dans le Lasso, au côté du principe actif, l'anachlore. Trois ans plus tard, Paul François, qui est devenu le porte-parole des victimes des pesticides, obtenait en justice que ses troubles soient reconnus comme maladie professionnelle. Il lançait alors une procédure en responsabilité civile contre Monsanto.

A l'audience, son avocat, Me François Lafforgue a reproché à Monsanto d'avoir "tout fait pour laisser le Lasso sur le marché" alors que sa dangerosité avait été établie dès les années 1980, d'où son interdiction au Canada, en Angleterre et en Belgique. Ce n'est qu'en 2007 qu'il a été retiré du marché français.

UNE DÉCISION "ESSENTIELLE"

Selon Me Lafforgue, Monsanto aurait aussi manqué à son "obligation d'information" en ne détaillant pas la composition du produit sur l'étiquette, et en n'avertissant pas des risques liés à l'inhalation, ni de l'obligation de porter un masque. L'avocat de Monsanto, Me Jean-Philippe Delsart, met quant à lui en doute la réalité de l'intoxication, soulignant que les problèmes de santé ne sont apparus que plusieurs mois après.

"La reconnaissance de la responsabilité de Monsanto dans cette affaire est essentielle : les firmes phytosanitaires savent dorénavant qu'elles ne pourront plus se défausser de leurs responsabilités sur les pouvoirs publics ou l'utilisateur et que des comptes leurs sont demandés", a déclaré François Veillerette, porte-parole de Générations futures, une ONG qui se bat contre l'utilisation massive de pesticides dans l'agriculture.

La décision du tribunal de grande instance de Lyon, qui constitue une première en France, pourrait ouvrir la voie à d'autres condamnations similaires, selon Stéphane Cottineau, avocat spécialisé dans les questions environnementales, qui travaille étroitement avec l'association Phyto-victimes.

Qu'est-ce que ce jugement va changer, concrètement ?

Pour l'instant, ce n'est qu'un jugement en première instance. Je pense que Monsanto va faire appel, et l'affaire risque donc se prolonger. Mais cette décision constitue une première et va de toute façon donner des idées à beaucoup de monde. Aujourd'hui, cela signifie qu'à chaque fois qu'un accident ou une maladie professionnel(le) implique des produits chimiques bien identifiés, il sera possible d'attaquer le producteur. C'est donc une nouvelle très positive, qui pourrait permettre d'obtenir des dommages-intérêts dans de nombreux autres dossiers.

Comment sont indemnisées les victimes de produits phytosanitaires ?

Dans la plupart des dossiers, il s'agit de faire reconnaître leur maladie professionnelle auprès des tribunaux des affaires de sécurité sociale (TASS). Il faut pour cela établir la causalité entre la maladie et l'utilisation de produits phytosanitaires. Ensuite, quand cette causalité est reconnue, il y a indemnisation. Celle-ci est assurée dans la plupart des cas par la MSA, c'est-à-dire la sécurité sociale des agriculteurs. En d'autres termes, c'est la société qui paie pour leur maladie.

Après, il est également possible, pour les personnes concernées, d'engager une action devant le tribunal de grande instance, comme l'a fait Paul François, pour établir la responsabilité des entreprises qui ont commercialisé les produits à l'origine de la maladie. Avec le jugement du tribunal de Lyon, cela va surement changer la donne. Mais il sera toujours compliqué de prouver la responsabilité, surtout dans le cas des maladies professionnelles. Celles-ci ne résultent en effet pas d'un accident à un moment T, mais sont étalées dans le temps, et rendent complexe l'identification d'un seul produit – et donc d'un producteur – responsable de l'intoxication.

Les victimes peuvent-elles également se retourner contre l'Etat, pour avoir autorisé ces produits dangereux ?

Il y a eu une condamnation qui allait dans ce sens en Angleterre. Une femme a attaqué le gouvernement pour défaut de protection des populations voisines de champs où étaient répandus des produits phytosanitaires. En France, ce serait très difficilement applicable. La législation française est beaucoup plus complexe, et un tribunal de grande instance ne pourrait pas statuer sur ce sujet.

Propos recueillis par Charlotte Chabas

KromaXamorK · Message par **KromaXamorK** » 13 févr. 2012 22:32

Mouhahaha!!! Bien fait pour leur gueule, j'espère que ça va faire jurisprudence et qu'ils vont l'avoir profond en appel.

Black_Wolf · Message par **Black_Wolf** » 13 févr. 2012 23:16

+1 avec Kroma, voilà un truc qui me fait plaisir.
J'avais entendu parler de cette affaire, et je suivais le truc de loin.
Bien fait pour les porcs de chez Monsanto...quoique non, je m'excuse platement auprès des porcs, qui n'ont jamais vendu l'Agent Orange à l'armée pour cramer des Vietnamiens, et n'ont jamais profité des catastrophes ne Haïti pour implanter leurs OGM maison sous couvert d'humanitaire...

Cyrille · Message par **Cyrille** » 13 févr. 2012 23:44

Mosanto 242355239 : 1 Reste Du Monde

Par contre ca peut vite se retourner [^_^] good news is good !

comte zero · Message par **comte zero** » 17 févr. 2012 14:33

1 semaine que je suis cloué au lit avec la grippe, et je peux même pas écouter mon Grado, ça me donne au pire des migraines au mieux une grosse fatigue auditive au bout de 5min.
Quel temps perdu... ;(

jxh · Message par **jxh** » 17 févr. 2012 14:58

comte zero a écrit :1 semaine que je suis cloué au lit avec la grippe, et je peux même pas écouter mon Grado, ça me donne au pire des migraines au mieux une grosse fatigue auditive au bout de 5min.
Quel temps perdu... ;(

Côté grippe j'en tiens aussi une bonne : pas pu bosser depuis 3 jours , fièvre frissons mal partout , une vraie plaie ce truc

5 jours c'est paraît il la durée normale de cette cochonnerie , avec un peude bol dimanche ça devrait donc aller mieux

comte zero · Message par **comte zero** » 17 févr. 2012 15:14

Vi, la loose! Moi c'est avec madame (qui l'a en même temps que moi) et les 2 marmots qui sont aussi malades mais qui ont assez d'énergie pour nous casser les oreilles!
Me demande si l'année prochaine on passera pas par la case vaccin...

jxh · Message par **jxh** » 17 févr. 2012 15:48

comte zero a écrit :Vi, la loose! Moi c'est avec madame (qui l'a en même temps que moi) et les 2 marmots qui sont aussi malades mais qui ont assez d'énergie pour nous casser les oreilles!
Me demande si l'année prochaine on passera pas par la case vaccin...

Ici aussi madame et le dernier de mes fils sont sur le flanc : me souvenait pas d'avoir choppé un truc aussi rude depuis longtemps

Black_Wolf · Message par **Black_Wolf** » 17 févr. 2012 16:49

Arf, pénible, la grippe.
En effet, ce n'est pas une mauvaise idée que de faire le vaccin, la prochaine fois. Le vaccin coûte trois fois rien, ça prend cinq minutes à faire dans un cabinet d'infirmier: en général, on attend moins pour le faire chez un infirmier, c'est mieux fait (pour beaucoup de médecins, la pratique, c'est loin....), et on paye 5 euros. (à moins de le faire soi même, mais bon, je te le déconseille si tu n'es pas habitué à faire ce genre de choses....une bulle d'air, ça ne pardonne pas, donc prudence!)

Pas eu d'effet secondaire en ce qui me concerne (hormis peut être un petit coup de fatigue le soir, mais j'ignore si c'est vraiment lié)

manwalk · Message par **manwalk** » 28 févr. 2012 14:59

Perte d'un type a 3000 posts sur le forum qui a pas mal oeuvré ici autant sur le plan du matos (intras, studio, sansa, apple, ...) que pour son partage musical (comme Hiromi ou VMM...) pour une histoire de câble, de casque et d'avis divergent (sans compter les posts "limite" insultant).
Ras la casquette