Suggestions de modifications de la Charte des PA.

[ZeDuK]

Je prends bonne note de ta mise en garde et je t'en remercie.
Je voudrais néanmoins être sur de bien comprendre : doit-on interdire la négociation en MP et limiter ceux-ci aux seuls échanges de coordonnées bancaires et postales ?
Comment gérer la priorité entre acheteurs ?
Comment concilier cette injonction avec la règle des 72 heures entre deux remontées qui va noyer nombre d'annonces ?

[alphatak]

...or un négociation de prix ne comporte a priori aucun élément privé...

Ça c'est une interprétation personnelle, que pour ma part je ne partage pas. Si demander des informations sur l'état ou le fonctionnement de l'objet intéresse tout le monde, les interactions entre deux individus à propos du prix de vente ne me semblent regarder qu'eux.
Par ailleurs, pour avoir beaucoup fréquenté les PA, j'ai constaté à plusieurs reprises que les acheteurs proposant un prix directement sur le fil de vente se faisaient envoyer paître, peut-être même par les modos. Ce qui indique le cas échéant que la pratique sur TN n'est pas conforme à ton interprétation de la charte.

[ZeDuK]

...or un négociation de prix ne comporte a priori aucun élément privé...

Ça c'est une interprétation personnelle, que pour ma part je ne partage pas. Si demander des informations sur l'état ou le fonctionnement de l'objet intéresse tout le monde, les interactions entre deux individus à propos du prix de vente ne me semblent regarder qu'eux.

Merci alphatak, pour moi aussi, cela relève de l’interprétation.

[Vic]

Je prends bonne note de ta mise en garde et je t'en remercie.
Je voudrais néanmoins être sur de bien comprendre : doit-on interdire la négociation en MP et limiter ceux-ci aux seuls échanges de coordonnées bancaires et postales ?
Comment gérer la priorité entre acheteurs ?
Comment concilier cette injonction avec la règle des 72 heures entre deux remontées qui va noyer nombre d'annonces ?

Et concrètement on interdirait comment la négociation en MP ? ^^ bonjour la dictature...

[ZeDuK]

Je prends bonne note de ta mise en garde et je t'en remercie.
Je voudrais néanmoins être sur de bien comprendre : doit-on interdire la négociation en MP et limiter ceux-ci aux seuls échanges de coordonnées bancaires et postales ?
Comment gérer la priorité entre acheteurs ?
Comment concilier cette injonction avec la règle des 72 heures entre deux remontées qui va noyer nombre d'annonces ?

Et concrètement on interdirait comment la négociation en MP ? ^^ bonjour la dictature...

C’était un raisonnement par l’absurde bien sûr

[DarkZunicorn]

Je voudrais néanmoins être sur de bien comprendre : doit-on interdire la négociation en MP et limiter ceux-ci aux seuls échanges de coordonnées bancaires et postales ?

En l'état actuel de la Charte, selon moi, oui, c'est ce qu'il faudrait faire. Ce qui ne veut pas dire que c'est ce que je souhaite, je le répète : voir mon précédent post.

Comment gérer la priorité entre acheteurs ?

Je ne vois pas où est le problème... La priorité revient au premier acheteur exprimant son souhait de prendre le produit au prix demandé. En deçà de ce prix, au vendeur de décider (comme en MP, simplement sa décision est en l'occurrence rendue publique).

Comment concilier cette injonction avec la règle des 72 heures entre deux remontées qui va noyer nombre d'annonces ?

Dans mon souhait (mais, je le redis, il faudrait modifier la Charte pour ça) comme dans le vôtre, si je vous ai bien compris, seul le prix final, après accord entre les deux parties, serait rendu public.

@ alphatak, ZeDuk : je pense que mon interprétation de la Charte (car toute loi s'interprète, je le reconnais volontiers) me semble la plus conforme à sa lettre comme à son esprit mais j'ai bien conscience du lot inhérent d'ambiguïtés que ce texte régulateur comporte. C'est pour cela que je pense qu'il serait plus sain de le réformer explicitement (et non en le travestissant ou en le "tordant" dans la pratique). Après tout, c'est une démarche de bon sens qui consiste à adapter la loi aux aléas de son application, de manière explicite et transparente.

[DarkZunicorn]

J'aimerais soulever une autre question, complètement liée à celle-ci : la contradiction entre l'item "négociable" du canevas imposé pour les PA et la règle n°666.
Cette règle donne à tout membre le droit de négocier le prix d'un produit en public, sur le fil de la PA de ce produit, or Vic m'a signifié en MP qu'un produit au prix annoncé par le vendeur comme non négociable ne pouvait pas être négocié, qu'on n'en avait pas le droit et donc qu'en ce cas la modération pouvait interdire cette négociation publique et imposer qu'elle se passe en privé. Je pense qu'il y a là un abus interprétatif.
D'abord, à aucun moment ni nulle part (à ma connaissance, du moins), il n'a été précisé que le refus de la négociation par le vendeur (quand il met "non" à l'item "négociable" du canevas) valait pour autant interdiction de négocier. Ensuite la règle n°666 ne comporte aucune restriction au droit de négociation publique (mais seulement des conditions de son exercice), en tout cas elle ne fait pas la moindre allusion au canevas des PA.
Je pense humblement qu'il faudrait également lever cette ambiguïté, or cela ne peut se faire que deux façons : soit en soumettant le droit de négociation publique à l'accord du vendeur (en d'autres termes, la négociation publique ne serait possible que si le vendeur l'autorise au préalable lui-même, en en exprimant le souhait dans le canevas), soit en supprimant carrément (comme je le demande d'ailleurs depuis longtemps) cet item "négociable" du canevas.
Je me permets de rappeler juste une autre chose à propos de la règle n°666 : elle a précisément été créée pour protéger les acheteurs du forum, en permettant à chacun de faire profiter ses camarades de ses connaissances du produit et du marché afin de leur éviter les "fausses bonne" affaires et de permettre ainsi une surveillance collective des prix. Je comprends que cela puisse en hérisser certains mais j'estime pour ma part que cette sorte de "garde-fou" communautaire est tout aussi nécessaire aujourd'hui que jadis, d'autant plus si, comme je l'évoquais plus haut, les sommes en jeu dans les PA ont bien augmenté ces derniers temps.

[Vic]

Si je marque ma vente comme non négociable et qu'il y a des gens qui souhaitent tout de même négocier le prix... c'est qu'ils manquent franchement de politesse ! Comme l'a dit ZeDuk, on n'est pas aux enchères !

[alphatak]

Non seulement la règle 666 n'est pas appliquée, mais on assiste au contraire à une levée de bouclier quand quelqu'un se permet de critiquer un prix de vente sur une PA. Il est très clair que c'est un comportement qui ne plaît pas à la communauté TN, pas plus que les négociations publiques.
Sur cette base, c'est assez fort de café de suggérer le retrait de l'item d'autorisation de négociation. Non seulement il faut le laisser, mais il faut le renforcer sur l'excellente base que "non, c'est non". De mon point de vue, c'est la règle 666 qu'il faut supprimer, puisque c'est l'inverse qui est pratiqué sur TN. En passant, son numéro signale son caractère provocateur. Il est temps de nettoyer ces scories d'une autre époque.

[Popof94]

Pourquoi plutôt que mettre X négociable: oui, on ne met pas directement le prix désiré. Mettre négociable signifie que le prix affiché est plus élevé que le prix souhaité? Plutôt que négociable le vendeur devrait afficher son prix de vente. Si ça ne part pas et qu’il souhaite baisser il baisse. Si en MP il s’entend avec l’acheteur sur un prix. Il le vend et signale vendu à: le prix et on clôture.

Négocier sur le site ne me choque pas plus que ça mais est ce vraiment le lieu? ça va littéralement étouffer le reste avec des posts à foison qui n’interesseront que l’acheteur et le vendeur.

[Vic]

Non seulement la règle 666 n'est pas appliquée, mais on assiste au contraire à une levée de bouclier quand quelqu'un se permet de critiquer un prix de vente sur une PA. Il est très clair que c'est un comportement qui ne plaît pas à la communauté TN, pas plus que les négociations publiques.
Sur cette base, c'est assez fort de café de suggérer le retrait de l'item d'autorisation de négociation. Non seulement il faut le laisser, mais il faut le renforcer sur l'excellente base que "non, c'est non". De mon point de vue, c'est la règle 666 qu'il faut supprimer, puisque c'est l'inverse qui est pratiqué sur TN. En passant, son numéro signale son caractère provocateur. Il est temps de nettoyer ces scories d'une autre époque.

On est d'accord...

[oswald66]

On pourrait éviter les travers de nos législateur actuels : à chaque fait divers qui choque la France on pond une loi qui s'ajoute à la longue liste des dispositifs existants, et souvent redondants.

Actuellement on annonce son prix (négociable ou non) puis ceux qui tentent leur chance pour obtenir plus le font par MP. C'est très bien comme ça.

Le français a du mal avec l'argent, c'est un fait. Les transactions financières sont toujours discrètes dans notre pays.

Évitons donc que les négos sur TN se fasse en place publique, on est pas aux enchères

Et puis pour ma part, il m'est arrivé (encore très récemment) de faire un effort significatif à la demande d'un membre sympa et ultra motivé avec lequel j'ai déjà eu des échanges.

Et cet effort à la tête du client, je ne l'aurai pas consenti à un autre. Comment expliquer ça en place publique ?

[artichaud]

oh ! alfatacle is coming back ! cool et puis j' ai quelques merdouilles à vendre

Bon, faut peut être éviter de jouer les vierges effarouchées non ? c'est bien comme c'est , et perso je supprimerai même "négociable ou pas".

C'est pas une injure de recevoir une offre, tout est dans la forme et savoir ne pas insister, ne pas déranger pour finir par négocier ensuite. Bref c'est juste une question de respect, de savoir vivre, a partir de là tout est open pour moi ... et puis combien de pa "non négociable" on fini par l'être au bout d'un certain temps parce que pas vendu/trop cher ?

Restez souples les gars

[jxh]

Sans compter toutes les offres non négociables qui voient leur prix baisser à peine quelques heures ou jours après leur publication...


Bref comme le dit artichaud keep cool ça marche plutôt bien comme ça

[DarkZunicorn]

Non seulement la règle 666 n'est pas appliquée, mais on assiste au contraire à une levée de bouclier quand quelqu'un se permet de critiquer un prix de vente sur une PA. Il est très clair que c'est un comportement qui ne plaît pas à la communauté TN, pas plus que les négociations publiques.
Sur cette base, c'est assez fort de café de suggérer le retrait de l'item d'autorisation de négociation. Non seulement il faut le laisser, mais il faut le renforcer sur l'excellente base que "non, c'est non". De mon point de vue, c'est la règle 666 qu'il faut supprimer, puisque c'est l'inverse qui est pratiqué sur TN. En passant, son numéro signale son caractère provocateur. Il est temps de nettoyer ces scories d'une autre époque.

On est d'accord...  8-)

Pas moi, comme vous vous en doutez, même si l'honnêteté intellectuelle m'a poussé à vous suggérer cette "solution"...
Contrairement à ce que tu écris, alphatak, supprimer la règle n°666 ne reviendrait pas à "nettoyer les scories d'une autre époque" mais à opérer un grand bond en arrière dans le passé, jusqu'à une époque où régnait sur TN une atmosphère assez étouffante de coterie élitiste qui a failli anéantir le forum.
Cette règle n'était qu'un des jalons d'une réforme progressive de TN qui a visé (et réussi à mon sens) à rendre le forum plus ouvert, plus démocratique, plus accueillant.
J'estime pour ma part que sa suppression serait à terme très nuisible à l'"esprit TN" pour lequel nombre d'entre nous se sont battus.