C'est marrant j'entends le nom de Monsanto au loin...KromaXamorK a écrit :Faut pas non plus les diaboliser outre mesure.
Et pour le fait de "rester dans la légalité" ça me fait doucement sourire quand on sait que la plupart des grosses multi fonctionnent en marge de la légalité voire de l'illégalité quand ils demandent pas carrément d'en faire une loi pour que ça le devienne.
-- Sent from my Palm Pre3 using Forums
On n'est pas au pays des bisounours, les majors se sont débrouillées pour éliminer un concurrent, c'est tout, si je te suis, ce n'est pas de leur faute si les multinationales bafouent les lois, c'est à cause de leur taille et/ou des dérives du personnel. On crois rêver, tu as oublié iTunes en 2007 ?Sambagnard a écrit :Sauf que dans un cas tu as une entreprise parasite dont les revenus fiscaux sont blanchis, qui génère relativement peu d'emploi et une firme transnationale ( le terme "multinationale" est quelque peu désuet aujourd'hui) qui par essence pratique deux versants d'activité au moins : intellectuelle et ouvrière, emploie un nombre considérable de monde, paye ses impôts, participe à la vie économique.
Il y a un risque de bafouer les lois pour une multinationale mais ce n'est qu'un risque relativement minime comparé à l'activité de MU qui elle est entièrement basée sur de l'illégalité ( 90% des upload hein).
La différence de proportion entre ces deux objets de comparaison est suffisamment grande pour ne pas les comparer.
Bref, les deux n'ont donc rien à voir et le risque de bafouer la loi lorsque l'on est une FTN n'est que proportionnel à la taille de l'entreprise et aux dérives proprement humaines.
Il me semble que ses propos on été tenus avec Karl Zéro sur une émission dont je me souviens plus du nom le dimanche sur C+... il y a bien des années...jxh a écrit :Je ne sais plus ou et quand mais je me souviens d'un commentaire de Manu chao qui expliquait en gros que le le partage en ligne finalement n'était que le comble du libéralisme et que curieusement les multinationales qui passent leur temps à le revendiquer d'un coup d'un seul trouvaient finalement tout d'un coup ça moins marrant
Tu vas sur Youtube sans anonymiser, tu choisis le clip officiel d'un artiste ou groupe non vendu en France, tu as une chance sur trois d'avoir une annonce de la maison de disque qui te dit que tu n'as pas le droit de le visionner, parce que tu ne vis pas dans la bonne zone géographique.jxh a écrit :Je ne sais plus ou et quand mais je me souviens d'un commentaire de Manu Chao qui expliquait en gros que le partage en ligne finalement n'était que le comble du libéralisme et que curieusement les multinationales qui passent leur temps à le revendiquer d'un coup d'un seul trouvaient finalement tout d'un coup ça moins marrant
1000% d'accord avec tes propos, mais çà se mérite la découverte des artistes hors senties battus, et ce n'est pas en s'abrutissant bière à la main devant TF1, M6 ou Energy que tu vas les découvrir ! Mais bon 99% des intéressés veulent ses daubes pour retrouver l'ambiance connue du samedi soir sous la boule à facette !DarkZenith a écrit :Je remercie Kroma de nous rappeler que l'économie n'est que rapports de force et que les lois ne sont que l'expression transitoire de ce rapport de force (de même que la morale d'ailleurs). Croire le contraire relève de la naïveté, pour ne pas dire plus.
Et le téléchargement illégal (que je ne pratique pas car un reste de morale bourgeoise, justement, m'en retient) peut parfaitement être compris comme un acte légitime de guérilla résistante au coup d'Etat permanent des majors et des multinationales qui les possèdent.
Et les artistes, me direz-vous, de quoi vont-ils vivre s'ils n'ont plus de maisons de disque pour éditer et diffuser leurs oeuvres?
Eh bien, ils n'ont qu'à, je le répète, fonder un site de diffusion où ils pourront enfin proposer leurs créations à un prix décent, sans y perdre pour autant eux-mêmes, c'est-à-dire, à l'heure actuelle, 2 € l'album.
Et la pub? me direz-vous encore. Comment on va les connaître, ces artistes?
Mais, dans le système actuel, quels sont les artistes que vous connaissez par la pub: les brailleurs de daube sponsorisés par TF1 et consorts.
Et les vrais artistes, les bons artistes, vous les avez connus comment? Réponse: par le bouche à oreille, sur recommandation d'un pote, par la lecture d'un magazine spécialisé ou à la suite de la consultation d'un site de critiques (et il y en a de très nombreux et de très bons pour tous les genres, suffit de se renseigner). Or, sur ce point-là, si les artistes se diffusent eux-mêmes sur la toile, ça ne changera pas: les bons, les vrais, il faudra, comme aujourd'hui, aller les chercher soi-même.
Enfin, bon, pourquoi je m'égosille, hein? Ce modèle alternatif, ce modèle d'avenir qui court-circuitera les majors pour le plus grand bénéfice et des artistes et des amateurs de musique, il existe déjà, les amis: c'est celui qui est en place déjà depuis longtemps dans le milieu de la techno au sens large (electro, ambient, house, etc), avec le réseau de sites de critiques, d'une part, et d'autre part celui de netlabels.
Et qui c'est qu'a découvert, voilà plus d'un siècle et demi, que le capitalisme se fondait en fait sur la destruction de la libre entreprise? Hmmm? C'est qui? C'est qui?jxh a écrit :Je ne sais plus ou et quand mais je me souviens d'un commentaire de Manu Chao qui expliquait en gros que le partage en ligne finalement n'était que le comble du libéralisme et que curieusement les multinationales qui passent leur temps à le revendiquer trouvaient finalement tout d'un coup ça moins marrant
Entre la remarque se voulant humoristique CD=crétin, clop=rebelle et ces derniers commentaires outranciers, on sent tout de suite de remarquables nuances et une subtilité d'une grande finesse dans ton analyse.davidsylvian38 a écrit :1000% d'accord avec tes propos, mais çà se mérite la découverte des artistes hors senties battus, et ce n'est pas en s'abrutissant bière à la main devant TF1, M6 ou Energy que tu vas les découvrir ! Mais bon 99% des intéressés veulent ses daubes pour retrouver l'ambiance connue du samedi soir sous la boule à facette !
Que veux tu si tu ne sais pas apprécier le second degré je ne peux rien pour toi et ce n'est que ta libre interprétation de mes propos, mais comme tu sembles avoir assurément toujours raison je ne peux que m"incliner devant ta connaissance absolue et incontournable ! Lorsque l'on ne comprend pas la nuance et la subitilité de la langue Française on s'abstient de la ramener... surtout que ma remarque ne t'était pas adressé directement ! Tu te reconnais comme un "plouc", désolé alors de t'avoir blessé mais telle n'était pas mon intention !Tutut a écrit :Entre la remarque se voulant humoristique CD=crétin, clop=rebelle et ces derniers commentaires outranciers, on sent tout de suite de remarquables nuances et une subtilité d'une grande finesse dans ton analyse.davidsylvian38 a écrit :1000% d'accord avec tes propos, mais çà se mérite la découverte des artistes hors senties battus, et ce n'est pas en s'abrutissant bière à la main devant TF1, M6 ou Energy que tu vas les découvrir ! Mais bon 99% des intéressés veulent ses daubes pour retrouver l'ambiance connue du samedi soir sous la boule à facette !
Je ne dis pas que ce n'est pas de leur faute mais que la proportion est bien moins grande. Dans un cas 90 % de l'activité est illégale dans l'autre c'est une infime minorité, peut-être 1%. Tout est une affaire de proportion et c'est en cela que l'affaire MegaUpload n'a rien à voir avec celle d'une quelconque multinationale.Tutut a écrit :On n'est pas au pays des bisounours, les majors se sont débrouillées pour éliminer un concurrent, c'est tout, si je te suis, ce n'est pas de leur faute si les multinationales bafouent les lois, c'est à cause de leur taille et/ou des dérives du personnel. On crois rêver, tu as oublié iTunes en 2007 ?Sambagnard a écrit :Sauf que dans un cas tu as une entreprise parasite dont les revenus fiscaux sont blanchis, qui génère relativement peu d'emploi et une firme transnationale ( le terme "multinationale" est quelque peu désuet aujourd'hui) qui par essence pratique deux versants d'activité au moins : intellectuelle et ouvrière, emploie un nombre considérable de monde, paye ses impôts, participe à la vie économique.
Il y a un risque de bafouer les lois pour une multinationale mais ce n'est qu'un risque relativement minime comparé à l'activité de MU qui elle est entièrement basée sur de l'illégalité ( 90% des upload hein).
La différence de proportion entre ces deux objets de comparaison est suffisamment grande pour ne pas les comparer.
Bref, les deux n'ont donc rien à voir et le risque de bafouer la loi lorsque l'on est une FTN n'est que proportionnel à la taille de l'entreprise et aux dérives proprement humaines.
http://www.pcworld.com/article/130384/e ... tunes.html
Dans l'affaire MU, entreprise basée juridiquement à Hong-Kong, le FBI s'est assis sur la loi de HK, en faisant couper, c'est illégal, le nom de domaine géré par un serveur en territoire US, il l'avait aussi fait pour un site espagnol qui était tout à fait légal vis à vis de la loi ibérique.
Le côté positif, c'est que ceux qui ne voudront pas être confronté au FBI alors que le contenu de leur site est légal pour la législation locale, éviterons les domaines en .org, .net et .com.
http://www.journaldunet.com/ebusiness/e ... rral.shtml
Quant au côté moral, Apple n'a pas non plus de leçons à donner en matière de conditions de travail dans ses usines chinoises.
Soit, je comprends tout à fait tes prévisions économiques.KromaXamorK a écrit :Ben moi je pars sur les chemins que tu me traces, je reste en multinationale toujours, je te parle juste de la branche iTunes qui fait partie d'Apple mais dans son fonctionnement est comparable. Maintenant je ne dis pas que les majors préfèrent bosser avec Apple, je sous-entends juste qu'à vouloir l'enfoncer profond à tout le monde, avec une boite comme Apple c'est eux qui risquent de se retrouver à avoir le plus mal.
Et ? Tu ne dis que des choses évidentes là pour le coup ( un peu comme dans ta signature " Il y a la loi et le bien") qui sont peut-être jolies mais qui n'en restent pas moins évidentes.Spotify, Deezer et autre Rhapsody c'est bien gentil mais ils continuent à se faire bien emmerder par les majors et si certains d'entre eux n'avaient pas été sous la houlette de grosse ponte comme Orange ou SFR, ils seraient probablement morts (c'est le cas de Rhapsody ou un autre du même genre qui vivotte et qui est entrain de se faire étranglé)
-- Sent from my Palm Pre3 using Forums
Ils n'ont qu'à travailler.DarkZenith a écrit :Et les artistes, me direz-vous, de quoi vont-ils vivre s'ils n'ont plus de maisons de disque pour éditer et diffuser leurs oeuvres?
