Thinkerview : le poil à gratter

[Kooka]

A noter qu'aucune intervention chez Thinkerview ne tombe sous le coup de cette loi...
Ce n'est pas tout à fait un détail  :jap:

Les 4 invités cités plus haut - Obertone, Chouard, Collon, Asselineau - sont sous le coup de divers actions en justice pour ce type de propos. Ce n'est pas tout à fait un détail non plus.

Certes, mais :

1/ en aucun cas leurs divers interventions sur Thinkerview le sont,

Certes, mais :

Les 4 invités cités plus haut - Obertone, Chouard, Collon, Asselineau - sont sous le coup de divers actions en justice (déjà jugés ou en cours) pour ce type de propos.

On tourne en rond et on recommence ? Parce que tu me redis la même chose, donc je fais pareil. ^-^

4/ on parle de 4 invités parmi... combien au fait ?

Peu importe, c'est 4 de trop ! Comme déjà dit, ça ne les rend pas légitimes pour autant, EUX. Parler des autres invités légitimes pour les légitimer, eux, à mon sens c'est une erreur à ne pas commettre. (et c'est d'ailleurs le raisonnement de Thinkerview, qui est critiqué pour cela par de nombreuses personnes, justement).

D'après moi il faudrait ne pas les inviter, ça ferait grandir cette chaine et son audience, sa légitimité aussi. C'est mon avis, que j'exprime ici, tout comme tu défends l'idée qu'ils puissent s'exprimer, rien de plus rien de moins.

Je suis en accord total avec la premiere critique. Plus mitigé sur la deuxième, je dirais que ça peut plus ou moins se sentir selon émissions, par contre je n'ai plus aucuns doutes sur le fait que Sky soit complotiste. Pas d'accord avec la troisième critique par contre, comme je l'ai dis, pour moi, les personnalités controversées devraient avoir le droit a la parole, comme les autres. Mais ce n'est pas pour ça que je vais tout regarder...(Obertone, c'est non, par exemple )

J'ai lu le billet et très intéressant en effet, je pense que c'est une excellente analyse !

Pour Obertone, on est bien d'accord.

Oui l'article est super intéressant car il n'est pas "pour" ou "contre", il cherche le bon et le mauvais sur Thinkerview et il délivre une analyse globale et pertinente de la chaîne et des raisons de son succès. Un bon travail d'analyse journalistique.

[Franck.T]

Celle d'Alstom m'a sidéré...

La justice américaine est vraiment... particulière  :-O

Tu n'es pas loin du complotisme, comment douter de la politique de ce bon président Obama à l'époque de l'affaire Alstom ? A peine élu le 8 novembre 2008 il devient prix nobel de la paix fin 2009, lui qui a autorisé le largage de 26 171 bombes en 2016 avant de quitter ses fonctions... C'est pas tiré d'un site complotiste comme Thinkerview mais du Guardian https://www.theguardian.com/commentisfr ... ama-legacy

Reste dans les rang et consulte les sites officiel qui nous veulent du bien, met sur pause devant les Marseillais à Miami et tout ira mieux..

[DaveStarWalker]

Alstom que j'évoque, et quelques autres personnes ici ; il s'agit de cette entrevue :

https://www.youtube.com/watch?v=dejeVuL9-7c

Frédéric Pierucci = https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article ... 00055.html

Par exemple, pour situer de qui l'on parle.

Et donc les 2h15 d'interview sont pour beaucoup consacrées au fonctionnement de la justice américaine dans ce dossier.

Ça fait froid dans le dos et la "gestion" tout entière de ce dossier (Etat français) est assez édifiante...

[rudra]

C'est clair...

[Murl0c]

Alstom que j'évoque, et quelques autres personnes ici ; il s'agit de cette entrevue :

https://www.youtube.com/watch?v=dejeVuL9-7c

Frédéric Pierucci = https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article ... 00055.html

Par exemple, pour situer de qui l'on parle.

Et donc les 2h15 d'interview sont pour beaucoup consacrées au fonctionnement de la justice américaine dans ce dossier.

Ça fait froid dans le dos et la "gestion" tout entière de ce dossier (Etat français) est assez édifiante...  :-.

Vu à l'instant, je ne peux qu'appuyer la recommandation. Peut être le meilleur épisode Thinkerview pour moi !

[Vynz101]

Quand je vois que sont disponibles les écrits d'Hitler et Mussolini en deux clics, ça me choque. Il n'y a aucune plus-value à diffuser ces m.rdes.

Le point godwin, direct.
Je pense au contraire qu'il est nécessaire de lire ces écrits, ne serait-ce que pour pouvoir en parler de façon sérieuse. Je pense qu'il faut être prudent dans la diffusion de tels ouvrages, et je ne propose pas non plus que ça fasse l'objet d'une étude de texte au college. Internet par essence, a toujours été moins sensible a la censure, si ces bouquins sont largement partagés sur le web, c'est tout simplement qu'ils sont difficilement trouvables en format papier.

Et hop, pas de discussion, directement l'attribution d'un point Godwin, qui permet de clore le bec de l'autre sans argumentation. Le sujet étant le négationnismes et l'extrême-droite, parler de ce qui inspire ces répugnants personnages est assez logique. Si tu ne vois pas le lien...

Pour répondre à la deuxième partie, je pense qu'il faut avoir un solide bagage historique pour lire ces ouvrages: contextualiser (les années 20 en Allemagne, l'Italie de l'après-guerre, les théories raciales de la fin du XIXe siècle, etc...), mettre les textes en parallèle, l'utilisation qui en a été faite et qui en est faite aujourd'hui, etc... C'est sans doute ton cas, j'espère que c'est aussi le mien, mais je ne pense pas que les millions de personnes qui ont vu ces vidéos soient TOUTES dans ce cas.

J'aimerais, en tant qu'enseignant et que père, que chacun soit capable d'avoir un esprit critique et de solides bases en compréhension et en histoire... je n'ai malheureusement plus cette naïveté. D'ailleurs toi non plus, lorsque tu te contredis en disant qu'il faut les diffuser avec prudence... on est d'accord, là ils sont à portée de n'importe quel abruti bas du front. C'est ce qui me gène, comme la tribune donnée à certains personnages. J'ai la même répugnance à entendre les personnes plus connues, comme Zemmour, MLP, Sarkozy ou Royal, débiter des âneries et des chiffres absurdes sur les plateaux télé sans jamais être contredits.

[Vynz101]

Comme d'hab :

- Multiplier les sources, les confronter (ne surtout pas avoir comme unique source Thinkerview ou autre chose  :vieux: )
- Ce n'est surtout pas un catéchisme...
- Exercer son esprit critique

+1

C'est là où je fais confiance à l'intelligence des auditeurs.

C'est là que je ne souscris pas... ce n'est pas seulement une question d'intelligence, mais aussi de connaissances. Avec les réseaux sociaux, les mêmes idées tournent en rond sans jamais être confrontées à autre chose. J'ai d'ailleurs quitté ces Fb et autres, je n'en pouvais plus entre les âneries de gauche et de droite répétées ad nauseam, sans que la discussion et l'argumentation soient possibles.

En outre, je pense... que ces gens là (Obertone, Chouard, Collon, Asselineau...) peuvent tout à fait s'exprimer. Vraiment je le pense, faisant mienne la maxime de Voltaire.

Si on veut inviter ces gens-là, il est primordial que l'auditeur soit prévenu des possibles biais (genre un négationnisme éhonté) afin de pouvoir exercer son écoute d'une oreille avertie.

Ce n'est pas pire - et je dirais même que c'est l'inverse car les entretiens se font sur la durée- que des Le Pen, Hortefeux et autres Zemmour, etc. (liste loin d'être exhaustive ), qui s'expriment à longueur de temps dans les médias mainstream : souvent sans contrepartie critique, et en quelques minutes.

On est bien d'accord. Que ce soit des gens dans l'opposition ou au gouvernement, on écoute toujours sans jamais les contredire ou creuser un peu...

[DaveStarWalker]

Tu sais perso :

Je ne suis sur aucun réseau social
Je ne suis abonné à aucune chaîne ou flux, à commencer par Thinkerview,
Je ne souscris à rien...

Par contre, je fais mes propres recherches, recoupements, au gré de mes intérêts.

Pour Thinkerview : j'espère que leur audience sans cesse en hausse ne leur causera pas du tort au final.

Ce qui est certain : il y a quelques années, seuls des cercles très restreints connaissaient leur travail. Ce temps est terminé, pour le meilleur et pour le pire comme on dit.

Time will tell

[Kooka]

Et hop, pas de discussion, directement l'attribution d'un point Godwin, qui permet de clore le bec de l'autre sans argumentation. Le sujet étant le négationnismes et l'extrême-droite, parler de ce qui inspire ces répugnants personnages est assez logique. Si tu ne vois pas le lien...

Pour répondre à la deuxième partie, je pense qu'il faut avoir un solide bagage historique pour lire ces ouvrages: contextualiser (les années 20 en Allemagne, l'Italie de l'après-guerre, les théories raciales de la fin du XIXe siècle, etc...), mettre les textes en parallèle, l'utilisation qui en a été faite et qui en est faite aujourd'hui, etc... C'est sans doute ton cas, j'espère que c'est aussi le mien, mais je ne pense pas que les millions de personnes qui ont vu ces vidéos soient TOUTES dans ce cas.

J'aimerais, en tant qu'enseignant et que père, que chacun soit capable d'avoir un esprit critique et de solides bases en compréhension et en histoire... je n'ai malheureusement plus cette naïveté. D'ailleurs toi non plus, lorsque tu te contredis en disant qu'il faut les diffuser avec prudence... on est d'accord, là ils sont à portée de n'importe quel abruti bas du front. C'est ce qui me gène, comme la tribune donnée à certains personnages. J'ai la même répugnance à entendre les personnes plus connues, comme Zemmour, MLP, Sarkozy ou Royal, débiter des âneries et des chiffres absurdes sur les plateaux télé sans jamais être contredits.

En outre, je pense... que ces gens là (Obertone, Chouard, Collon, Asselineau...) peuvent tout à fait s'exprimer. Vraiment je le pense, faisant mienne la maxime de Voltaire.

Si on veut inviter ces gens-là, il est primordial que l'auditeur soit prévenu des possibles biais (genre un négationnisme éhonté) afin de pouvoir exercer son écoute d'une oreille avertie.

Le problème c'est que quand tu as ce genre de discours on te répond que tu as - je cite - des "convictions de gendarmes de la pensée autorisée (vous êtes apparemment fondés à décider ce que le bon peuple, souvent idiot, a le droit d'entendre ou pas)"... On a le droit de trouver la chaine géniale mais pas d'émettre quelques réserves, apparement. On a le droit de dire que tout le monde doit avoir le droit de parler où il veut comme il veut, mais pas de dire "je trouve le choix de certains invités discutable" (la "critique" ne va pas plus loin que ça, mais bon, c'est déjà trop). Interdiction d'être le poil à gratter de ce topic.

Trouve qu'ils font du super boulot, tout le temps, et passe ton chemin, on est ici pour ne dire que du bien de la chaine et c'est tout. C'est un peu contradictoire avec la revendication de laisser tout le monde s'exprimer, même Obertone ou Chouard, mais c'est ainsi. Et ne t'inquiètes surtout pas parce que les gens sont intelligents et ils font le tri. Ce n'est pas comme si les vidéos de Chouard, Obertone et Collon étaient parmi les plus vues, plus que celles sur l'environnement, la science ou l'écologie... Ho, wait...

Et pour rester dans le ton du topic et dire du bien sur cette chaine génialissime et sans aucun défaut, c'est vrai que l'ITW de Frédéric Pierucci sur Alstom est de très bon niveau et très intéressante !

[Murl0c]

Et hop, pas de discussion, directement l'attribution d'un point Godwin, qui permet de clore le bec de l'autre sans argumentation. Le sujet étant le négationnismes et l'extrême-droite, parler de ce qui inspire ces répugnants personnages est assez logique. Si tu ne vois pas le lien...

En réalité, c'est exactement le contraire, c'est toi qui compare Thinkerview aux ouvrages de Mussolini et d'Hitler pour dramatiser et donner du poids à ton avis, moi je ne fais que le souligner.

D'ailleurs toi non plus, lorsque tu te contredis en disant qu'il faut les diffuser avec prudence... on est d'accord, là ils sont à portée de n'importe quel abruti bas du front.

Je dis qu'internet doit rester un espace non/difficilement censurable, mais qu'il faut néanmoins faire attention a ce qui touche a la communication/culture de masse (tv/radio/école etc...), est-ce si difficile à entendre?

Fin du HS, et retour à Thinkerview pour ma part.

[spitribe]

Le problème c'est que quand tu as ce genre de discours on te répond que tu as - je cite - des "convictions de gendarmes de la pensée autorisée (vous êtes apparemment fondés à décider ce que le bon peuple, souvent idiot, a le droit d'entendre ou pas)"... On a le droit de trouver la chaine géniale mais pas d'émettre quelques réserves, apparement. On a le droit de dire que tout le monde doit avoir le droit de parler où il veut comme il veut, mais pas de dire "je trouve le choix de certains invités discutable" (la "critique" ne va pas plus loin que ça, mais bon, c'est déjà trop).

Ben ouais, mais Vinz et toi ne vous contentez pas d'émettre des réserves, vous proposez de la bonne vieille censure amont. Kooka, tu dis "il ne faudrait pas les inviter", Vinz parle de "poison en libre service" qu'il faudrait soustraire à la vue du peuple irresponsable. Tu ajoutes sans distinction aucune "idées qui n'ont pas leur place dans Notre démocratie". Tu décides donc au nom de la démocratie tout entière ce qui est publiable, audible, ou non. C'est plus que des réserves ça. Ce n'est pas parce que tu ajoutes "à mon avis" que cela va amoindrir le caractère autoritaire de ton propos.
mode coup bas ouvert : "Je te trouve bien plus mesuré, objectif, et tatillon sur la nécessité de la remise en question des "opinions/avis/CR ressentis" quand on parle de casques.

[Kooka]

@spitribe : et dans ton monde où on peut tout dire comme on veut, je n'aurais pas le droit de tenir ces propos ?

Je parle bien de personnes qui ont tenus par ailleurs des propos condamnables (et condamnés) par la Loi Française, pour être clair et précis, je ne décide pas "tout seul comme un grand" de ce que "le peuple" peut entendre ou pas. Je parle de ce que l'on a le droit de dire ou pas en public, dans le cadre de la Loi.

Ça reste mon avis sur cette chaîne et certains invités, rien de plus. Je zappe quand je vois des noms de personnes ouvertement racistes, xénophobes, antisémites, homophobes, complotistes... Malheureusement ça m'est déjà arrivé plusieurs fois sur ThinkerView, trop à mon goût. J'ai donné les noms plus haut, concrètement.

Je le déplore vraiment car je reconnais aussi la qualité et l'intérêt d'autres interviews sur d'autres sujets sur cette chaîne (en science, environnement, société : je regarde et apprécie certaines vidéos de la chaine, je ne rejète pas tout en bloc par effet rebond), c'est d'autant plus dommageable, à mon avis.

J'espère que sur pareil topic on a le droit de dire les défauts que l'on trouve à cette chaîne et son intervieweur Sky, tout comme d'autres s'extasient sur la qualité de certaines des interviews.

[spitribe]

@spitribe : et dans ton monde où on peut tout dire comme on veut, je n'aurais pas le droit de tenir ces propos ?  

Allez, on va dire que tu as le droit d'écrire absolument tout ce que tu veux Kooka... Tout comme, je me suis autorisé à critiquer ton appel à la censure. Tout est donc pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles
Et, afin de ne pas engager ce sujet sur un HS périlleux, tu me permettras de ne pas commenter tes rappels dociles à la loi qui, pourtant, heurtent profondément mes convictions séditieuses.

[alphatak]

Je n'interviens pas dans ce débat, car je suis tiraillé entre les positions de Spitribe et celles de Kooka/Vynz, entre la liberté d'expression et la protection des plus faibles...
Cela dit, la loi française est l'une des plus sévère des pays occidentaux en matière d'incitation à la haine. Faut-il aller au-delà et priver de leur droit à s'exprimer ceux qui ne contreviennent pas à la loi ? C'est tout le débat. Les intervenants dont il est question ont-ils été condamnés ? Je ne suis pas de près les chroniques judiciaires, mais il ne me semble pas. Auquel cas, quand Kooka parle de "personnes ouvertement racistes, xénophobes, antisémites, homophobes...", cela peut relever de la diffamation.
Ça pour dire que c'est un sujet de société délicat et qui n'est pas près de s'éteindre à l'heure des réseaux sociaux et d'internet...

[spitribe]

Je n'interviens pas dans ce débat, car je suis tiraillé entre les positions de Spitribe et celles de Kooka/Vynz, entre la liberté d'expression et la protection des plus faibles...
Cela dit, la loi française est l'une des plus sévère des pays occidentaux en matière d'incitation à la haine. Faut-il aller au-delà et priver de leur droit à s'exprimer ceux qui ne contreviennent pas à la loi ? C'est tout le débat. Les intervenants dont il est question ont-ils été condamnés ? Je ne suis pas de près les chroniques judiciaires, mais il ne me semble pas. Auquel cas, quand Kooka parle de "personnes ouvertement racistes, xénophobes, antisémites, homophobes...", cela peut relever de la diffamation.
Ça pour dire que c'est un sujet de société délicat et qui n'est pas près de s'éteindre à l'heure des réseaux sociaux et d'internet...

Je suis déjà plus en phase avec cette forme de prudence