AudioScienceReview - Quelle pertinence ?

[MrButchi]

Alors pour faire vite :
- on parle de domaine temporel, et non, ça n'influence rien
- si le signal n'est pas exactement à 1kHz, alors il faut regarder la réponse à la fréquence décalée... pour note, le signal 1kHz est une excitation et on cherche à voir ce qui sort...

[burndav]

Burndav (ainsi que la communauté sur ASR) expriment l'inverse : Tout est mesurable, mais tout n'est pas mesuré sur ASR.

Qu'est-ce qui selon toi n'est pas mesurable du coup ?

Alors jute une précision sur ma pensée : je ne dis pas que tout est mesurable, je dis que, s'il existe une différence audible, elle peut être mesurée... cela ne signifiant pas que :
- le protocole de mesure existe à l'heure actuelle ;
- encore moins qu'on peut rapprocher la différence mesurée, ou plutôt LES différences mesurées avec LES perceptions d'écoute.

Je prétends "seulement" qu'il n'y a pas de magie dans la propagation du son ni dans le fonctionnement des oreilles.

La corrélation avec les sensations d'écoute est à mon sens un tout autre domaine : celui de la psycho-acoustique.

[Murl0c]

Ah en effet je n'avais pas compris ce que tu voulais dire.
En fait tout est mesurable "dans l'absolu", oui ça je pense qu'il n'y aura personne pour le nier.
Si le protocole de mesure n'existe pas à l'heure actuelle, je considère que ce n'est pas mesurable...

[DaveStarWalker]

La corrélation avec les sensations d'écoute est à mon sens un tout autre domaine : celui de la psycho-acoustique.

Problème : c'est que c'est essentiel

A ce propos, crucial, cette discussion n'a pas continuée d'ailleurs :

http://www.tellementnomade.org/forum/vi ... &start=255

A propos de cet article :

http://web.archive.org/web/201010152347 ... laudio.htm

C'est vraiment très intéressant.

En gros, l'idée est de savoir comment déterminer ce que d'aucuns appelleront un "bon son", d'un point de vue "subjectif" et/ou "objectif", et de possiblement pouvoir faire un rapprochement entre les 2 (l'idéal étant le "et" : donc cela pose la question de la correspondance, entre les mesures et les ressentis).

Il y a quelque temps (1 an peut-être ?), j'avais rapidement expliqué comment j'écoutais un produit que je ne connais pas.

J'ai retrouvé :

(en quelques petites heures d'écoute seulement, en plus : chapeau l'artiste )

Je vais te mettre à l'aise.

Avec le recul (25 ans d'idophilie, p*taing !  :$ ) il ne me faut en principe que quelques secondes pour caractériser ce que j'entend.

Et le pire ? c'est qu'ensuite, c'est gravé  :mrgreen:

Mais sérieusement, j'ai remarqué que les premières secondes sont cruciales. Ensuite, on déroule, on précise les choses, mais pas "plus" finalement. Plutôt "mieux", en isolant, comparant...

J'ai aussi toujours en référence la sonorité de quelques plages avec mon système sédentaire. C'est un excellent point de repère, pour la définition, les sensations, l'équilibre..; et pour repérer les super prises de son quand je suis dans un trip audiophile  :headphone:

Source : http://www.tellementnomade.org/forum/vi ... r&start=30 (on notera que j'ai - vraiment - une bonne mémoire  :mrgreen: )



Et justement, dans ce document, ce passage m'a évidemment tout de suite interpellé :

'' (...) It is essential to note that none of the local parameters - let's call them one-dimensional - around "good sound" are important alone, because they are only describing a limited part of the global totality that consists of all the subjective domains as well as all the objective domains. "Good sound" must be a simultaneous combination of, in principle, an infinite number of onedimensional domains into a multidimensional meaning.

It may sound rather complex, but really it is remarkably simple since this is precisely how the human mind operates. It takes virtually no time to decide whether a sound is good, since everything is perceived and comprehended simultaneously - just like the impression of the girl

What is required is, as indicated by Richard Heyser (Ref.1), a local­global mapping. This is a mathemati­cal transformation from each "one­dimensional" parameter to all the others. Fortunately, most people make this transformation many times every day without using a bit of mathematics. (...)''

et :

"(...) Obviously, this global-local mapping is of extreme importance and has broad applications outside Audio. It could be considered as a law of nature or a philosophy as further described in section 10 about "Apodization".

Foreknowledge and "apodization" are essential for meaningful human evaluations as well as for relevant measurements. That we can understand things in a "global fashion" is only because just a few "bits" are required to complete an already preprogrammed picture. We could not, for instance, tell if there is distortion in a Hi-Fi system by listening if we did not know what music was supposed to sound like. (...)

et enfin :

"(...) Future instruments might, there­fore, also be preprogrammed with information about the object they are supposed to measure. A further step would be to make adaptive in­struments whose ability to measure will improve with age and experience. Actually it would be reasonable if the Hi-Fi measuring device spent a few months in the concert hall listening to live music before it was used. (...)"

Il décrit exactement la manière dont je procède et la manière dont j'ai éduqué mon écoute critique au fil du temps (en gros 20 ans et plus), quand je découvre un nouveau produit.

Bref lecture passionnante je trouve, très instructive... mais en anglish...  :p

[burndav]

Oui, Dave, c'est effectivement quelque chose d'extrêmement important, ne serait-ce que pour se comprendre sur un forum, je te l'accorde.
C'est seulement que nous devons accepter l'idée, comme point de départ, que :
- il n'existe pas de corrélation simple entre les mesures (par exemple) pratiquées par ASR et des résultat d'écoute ;
- il n'existe pas (à ma connaissance) d'indicateur atomique mesurant un critère d'écoute en particulier.

Si on prend pour exemple, en première approche, le cas simpliste de la FR, on voit que, seule, elle ne permet même pas de caractériser facilement la courbe subjective d'écoute, puisqu'à cet exercice, un waterfall et un profil ADSR (à minima) seront également nécessaires.
Et là, on parle de mesures analogiques... Bien malin celui qui peut trouver une corrélation entre le jitter et l'écoute...
(un indice chez vous : il n'y en a aucune, toutes celles qu'on voit décrites sont des approximations empiriques ou intuitives).

A partir de là, je pense que, faute d'un travail très important à mener, il faut accepter que les mesures, d'un côté, et les ressentis d'écoute, de l'autre, sont bien distincts et que tout rapprochement entre les deux est soit périlleux soit malhonnête.

[Murl0c]

Bah perso il me parait envisageable de faire des relations écoute --> mesure, en restant prudent.
Ce qui est important c'est d'apprendre à lier un ressenti à tel ou tel mesure sur une chaine (mesurant le mieux possible).

Si on isole chaque paramètre mesuré, il doit être possible d'agir sur chacun de façon audible, c'est d'ailleurs comme ça que les seuils d'audibilités ont été mesurés ? Sinon comment ?
On peut agir sur le crosstalk et la distorsion harmonique avec des DSP et il y a des tentatives pour simuler du jitter sur hydrogenaud.io.

[namicoso]

https://www.audiosciencereview.com/foru ... nts.10523/

Article sur les mesures concernant les dac, qui m'a l'air assez complet (pas encore lu).

[Eykxas]

Je lisais ce texte et dans le paragraphe sur le jitter on peut lire ça :

Code : Tout sélectionner

Whenever you see a j-test graph, focus on everything other than the main spike in the middle. These other tones, or noises are all unwanted.

Est-ce ces harmoniques là dont on parle souvent des deuxième et troisième harmoniques d'un signal ?

- si oui, alors il est en contradiction avec certains fabricant qu'y nous expliquent qu'ils "tunent" ces harmoniques. Donc on les veux bien.
- Si non, alors on ne parle pas des mêmes harmoniques et dans ce cas là, j'ai rien dit ^^

[burndav]

Non, ça n'est pas du tout la même chose.
De manière très simplifiée, les "harmoniques" sont à comprendre comme la répartition des pics de distorsion harmonique, donc sur le signal analogique.
Le jitter, lui, n'est mesurable que sur le signal numérique.

[maxitonus]

Hello je suis nouveau!! Salut DaveStar !!!

AUDIOSCIENCEREVIEW:

-Je jugement subjectif des éléments d'une chaine HiFi n'est pas FIABLE pour deux raisons essentielles, en plus de la subjectivité de la personne qui exprime son avis:
1/ La performance optimale (maximum) d'un appareil ou d'une enceinte, dépend énormément de ce qui l'entoure, qu'on peut appeler "de son installation".. fortes compensations, influence de l'alim secteur, des liaisons filaires, acoustique de la pièce, complémentarités entre éléments ou "compensations de caractéristiques".
2/ L'oreille est INCOMPETENTE pour la prise en compte de certains critères essentiels, il y en a plusieurs, notons seulement des distorsions temporelles, d'autres distorsions qui interviennent effectivement mais en dessous du seuil d'audibilité du moment notamment du à divers effets de masque etc..

-L'apport d'AUDIOSCIENCEREVIEW est de donner des mesures objectives bien faites, qui permettent d'y voir plus clair , de façon indiscutable, sur certaines caractéristiques que l'on ne peut pas deviner sans mesures plutôt sophistiquées qui ne sont pas à la portée de l'audiophile moyen.

A MON AVIS, il faut prendre les données fournies par ASR comme une aide à la décision, un "outil" important supplémentaire, une information importante indiscernable par d'autres moyens, donnant accès à des data impossibles à deviner par une écoute.

Chacun a ainsi la possibilité d'en tenir compte ou non, dans son processus personnel de choix d'un appareil ou d'un autre, personne n'est obligé de suivre aveuglément les conclusions comparatives des mesures ainsi révélées.

C'est pour moi un site extrêmement porteur de PROGRES, à la fois par les mesures objectives ainsi révélées, mais aussi par de nombreux commentaires de forumeurs pratiques et compétents, qui apportent leur propre éclairage et leurs retours d'expérience. Crdt JC

[maxitonus]

Le jitter, lui, n'est mesurable que sur le signal numérique.

Hello burndav,
au contraire, à mon avis, le jitter s'examine par une analyse FFT très simple et immédiate du signal ANALOGIQUE, en sortie de l'appareil qu'on teste, par ex un DAC..en envoyant une sinusoïde de fréquence quelconque.
L'absence de jitter se traduit par une absence de pics parasites indésitrables, c'est donc très facile à évaluer.

D'une façon plus générale, l'examen de la performance de n'importe quel appareil est bien plus performante sur le critère de l'examen visuel de la DI (distorsion d'intermodulation) plutôt que DH , en regardant les divers pics parasites en sortie, après avoir envoyé en entrée deux sinusoides mélangées, ensemble. J'utilise 7 couples différents de sinusoïdes, le plus courant étant (1k+5,5k) (avec mêmes niveaux).

On apprend beaucoup de choses, et pour les HP's on est très surpris des taux très élevés de DI dans les graves et le haut médium quand on envoie deux fréquences dans cette zone, ces taux étant a mon avis dus a des pbs de fractionnement de membranes des HP's grave et médium.

Ce genre de test est extrêmement facile a faire, j'utilise OMNIMIC.

[DaveStarWalker]

Ca faisait longtemps oui

[MrLocoLuciano]

Bienvenue Maxi
Belle entrée en matière

[DarkZunicorn]

Super mise au point, en effet, que je partage entièrement.
Bienvenu sur TN, maxitonus.

[MrButchi]

@maxitonus - pour le jitter vous dites la même chose, tu parles juste du signal mesuré et burndav du signal à mesurer je crois.

Pour la DI je suis super intéressé. C’est une théorie qu’on a avec un pote mais que je n’ai jamais pu tester - que la DI est la composante de mesure principale qui manque.

Perso, les waterfall me semblent insuffisants (on reste mono fréquence tout en risquant du parasite de DH), alors que la DI permettrait de mieux expliquer plein de trucs qu’on arrive pas à mesurer !!!