Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur...les câbles

[burndav]

Y'a-t-il déjà eu des tests ABX ou le changement de câble constituait l'unique variable ?

Oui.
Et aucun concluant à ma connaissance (y compris sur les câbles "consensuels" quant aux différences de rendu : modulation et enceinte), mais je suis loin de m'y être beaucoup intéressé.

[Murl0c]

Impossible de ne pas citer notre ami Dave !
https://www.homecinema-fr.com/forum/mat ... 69273.html

[burndav]

Bien vu, très intéressant CR en prime.

[maxwell]

En même temps, si quand on entend des différences ça ne constitue pas des preuves recevables qu'il existe bel et bien des différences, quand on en entend pas ça ne constitue pas plus de preuves qu'il n'en existe pas.
Faut juste être cohérent.
Je n'accuse personne en disant ça. Je dis juste.

[Kooka]

C'est pourtant l'intérêt des tests ABX : poser un cadre neutre et permettant d'enlever les autres paramètres, notamment psychoacoustiques. Il faut que ce soit répété et multiplié pour avoir une certaine valeur (un seul test ne prouve rien, d'un point de vue statistiques). Si tous les tests ABX vont dans le même sens (de manière statistique) alors là oui on peut commencer à poser une conclusion.

Je n'ai jamais vu de tests ABX montrant une influence du rodage sur un câble, par exemple. Ni montrant que le sens du câble avait une importance et produisait des différences audibles.

Mais on va nous répondre "c'est le test ABX le problème", comme à chaque fois...

[maxwell]

Si tous les tests ABX vont dans le même sens (de manière statistique) alors là oui on peut commencer à poser une conclusion.

Voilà une remarque intéressante!
A-t-on connaissance de tous les tests ABX qui s'effectue sur la planète? (Quoi, j'ai pas le droit de jouer à ce petit jeu, moi aussi? ).
Tu parles de statistique. S'agirait-il pour toi d'un certain pourcentage? Et non d'unanimité?
Il suffirait d'1 personne, même sur des millions, qui reconnaîtrait les câbles à chaque fois sans jamais se tromper et tout tomberait à l'eau. D'où ma première question...

Par ailleurs, oui, les tests ABX sur une courte durée ne représentent absolument pas un fondement solide pour faire mes choix car j'ai besoin de temps pour constater qu'un certain élément de la chaîne m'apporte au final plus de plaisir qu'un autre. Il y a des choses qui sautent aux oreilles et d'autres pas du tout.

Heureusement, dans mes nombreux tests comparatifs de toutes sortes d'éléments (dont des câbles), ce ne sont pas toujours (et même loin de là en ce qui concerne les câbles) les plus chers qui ont retenu ma préférence.

[Kooka]

Il suffirait d'1 personne, même sur des millions, qui reconnaîtrait les câbles à chaque fois sans jamais se tromper et tout tomberait à l'eau. D'où ma première question...

Avec des "si".

Et bien statiquement... Non. Pas en Science.

Un cas ne ferait jamais une généralité (dans un sens ou dans l'autre). JAMAIS.

Parce que le hasard pourrait agir dans ce cas précis : tu peux lancer des dés et tomber 10.000 fois sur un 6. C'est possible, rare oui, mais possible. Ca ne fait pas de toi un magicien télékinésique... Il faut que ce soit reproductible.

(et je ne parle pas de différence entres différents câbles, moi, mais de l'effet du rodage et/ou du sens des câbles. Voir les deux combinés).

[maxwell]

Il suffirait d'1 personne, même sur des millions, qui reconnaîtrait les câbles à chaque fois sans jamais se tromper et tout tomberait à l'eau. D'où ma première question...

Avec des "si".  :mrgreen:

Et bien statiquement... Non. Pas en Science.

Un cas ne ferait jamais une généralité (dans un sens ou dans l'autre). JAMAIS.

Parce que le hasard pourrait agir dans ce cas précis : tu peux lancer des dés et tomber 10.000 fois sur un 6. C'est possible, rare oui, mais possible. Ca ne fait pas de toi un magicien télékinésique... Il faut que ce soit reproductible.

(et je ne parle pas de différence entres différents câbles, moi, mais de l'effet du rodage et/ou du sens des câbles. Voir les deux combinés).

Ok. Bon alors 2 cas?

En plus, comme tu le dis si bien, le hasard "pourrait" agir dans ce cas précis. Pourrais-tu prouver que c'est bien "le hasard" qui aurait agit dans ce cas précis? (en plus c'est quoi pour toi le hasard? pour moi c'est juste une cause inconnue... ou simplement un terme générique qu'on aime bien utiliser quand on n'est pas capable d'expliquer une certaine succession d’événements)

[Kooka]

Pour le hasard, j'ai bien dit pourrait agir. Pourrait : c'est une hypothèse, on n'en sait rien, je n'affirme rien. Ni dans un sens, ni dans l'autre.

C'est la reproductibilité de cet événement, avec la même personne sur de nombreux tests, ou avec différentes personnes sur un même test, qui aura une valeur statistique. Souvent les deux cumulés, en fait.

Ok. Bon alors 2 cas?  :mrgreen:

Ok : trouves-les. Bonne chance. Avec des "si"... à nouveau.

(et même là, face à 99,9% autres cas... Si tu as fais des stats à l'école, tu connais la réponse. Les lois statistiques sont là pour ça, dans ce genre d'études scientifiques, même pour les grosses recherches ils font comme ça pour leurs résultats. ).

[maxwell]

Ok. Bon alors 2 cas?  :mrgreen:

Ok : trouves-les. Bonne chance.

Non merci, j'ai autre chose à faire. Je ne cherche pas à apporter de preuves, moi, contrairement à d'autres qui veulent à tout prix prouver certaines "supercheries".
C'est à ceux-là de faire le tour de tous les tests du monde entier de toute la terre

Soit dit en passant, le test de Dave concernait combien de paires d'oreilles déjà? Qu'est-ce que tu disais plus haut? Ah oui, "un cas ne ferait jamais une généralité. JAMAIS"

[Kooka]

On y est ! Et je le voyais bien venir...

Sans avoir besoin de se moquer, on peut légitimement attendre de la part de ceux qui y croient des preuves. A minima.

Le principe même de la croyance est de ne pas nécessiter de preuve formelle. Donc non, il n'y a aucune preuve à attendre. En revanche, on a souvent droit à un renversement de la charge de la preuve, le croyant exigeant la démonstration que sa croyance est infondée...

Ce qui est avancé sans preuve peut être rejeté sans preuve.

C'est à ceux qui disent que le rodage des câbles existe et que c'est audible de le prouver.
C'est à ceux qui disent que le sens des câbles a une importance et que c'est audible de le prouver.
C'est à ceux qui disent que le rodage dans le bon sens des câbles a une importance et que c'est audible de le prouver.

Sinon c'est un renversement de la charge de la preuve, un grand classique en sophisme...

PS : tu me dis ça à moi pour le test de Dave... Mais j'en ai jamais parlé et je ne l'ai pas mentionné. Rapport avec moi au juste ?

[maxwell]

Je crois plutôt que c'est à ceux que ça dérange de prouver que tout ceci est faux.
Bonne chance

[Kooka]

Pareil dans tous les cas, alors.

La charge de la preuve repose sur celui qui procède à une affirmation : celui qui dit que le rodage des câbles existe ou que le sens du cable est important, en l'occurence. C'est lui qui affirme que ça existe, à lui de nous prouver son existence, ou alors qu'il n'affirme rien.

Voici quelques exemples d'utilisation du renversement de la charge de la preuve liés à l'appel à l'ignorance :
Prouvez-moi que le monstre du Loch Ness n'existe pas, sinon c'est qu'il existe.
Prouvez-moi que la télépathie n'existe pas, ou alors c'est qu'elle existe.
Prouvez-moi que les extraterrestres n'existent pas, ou alors c'est qu'ils existent.
Prouvez-moi que l'astrologie ne fonctionne pas, sinon c'est qu'elle fonctionne.
Prouvez-moi qu'une théière céleste n'orbite pas autour du soleil, sinon c'est un fait.

Tu renverses la charge de la preuve.

[maxwell]

C'est juste une question de postulat de départ.
Ou tu pars du principe qu'un postulat est vrai jusqu'à preuve du contraire, ou tu pars du principe qu'un postulat est faux jusqu'à preuve du contraire.
Dans certains pays, un accusé est coupable tant qu'il n'a pas été innocenté. Dans d'autres, un accusé est innocent tant qu'on n'a pas prouvé (et encore...) sa culpabilité.
Qui a raison?
Voilà un discours sans fin.

Mon avis est que celui qu'un postulat dérange a la charge de prouver que ce postulat est faux. S'il n'en est pas capable, cela ne signifiera pas pour autant que le dit postulat est vrai, mais il ne devrait plus se permettre de "prendre de haut" ou de tourner en dérision ceux que le postulat ne dérange pas, voire qui y croient.
C'est mon avis, qui n'engage que moi.
Qui vas-tu me citer maintenant pour réfuter mon avis, ô toi grand esprit de contradiction?

[Kooka]

Ok, donc une théière céleste orbite autour du soleil. Je note.

Une chose non-prouvée ne me dérange pas puisque par définition elle n'existe pas. Ce qui me dérange, ce sont ceux qui affirment que ça existe mais sans preuves (qui ne font pas qu'émettre leur avis personnel et parler d'hypothèses et de possibilités, mais qui sont affirmatifs) car c'est faux et malhonnête.