Alphatak qui rit...alphatak a écrit :Énorme, la réponse au premier degré... :lol:DaveStarWalker a écrit :Merci de t'en rendre compte :jap:alphatak a écrit :Oui, voilà, c'est sans doute ça... ;-/
On avance (Y)
Le fou-rire de la journée, merci Dave...
J'avoue ne suivre ces sujets que de très loin. Ils sont attaqués sur les fondamentaux de leur méthode ? Que devraient-il remettre en question ? Sous quelle forme ?Murl0c a écrit :Est-ce qu'il y a une remise en question de leur méthode ? non
Est-ce qu'il y a un entre-soi, motivé à convaincre les autres qu'ils ont tord ? oui
Je ne suis pas d'accord sur ta vision plus que pessimiste de la Zététique. Heureusement, chacun sa lecture et son analyse après tout.Murl0c a écrit : Est-ce qu'il y a une remise en question de leur méthode ? non
Est-ce qu'il y a un entre-soi, motivé à convaincre les autres qu'ils ont tord ? oui
Deux comportements qui rappellent ceux qu'ils attaquent...
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2719517/Kooka a écrit :Les autres, la majorité, adoptent une démarche saine et positive !
amhaalphatak a écrit :J'avoue ne suivre ces sujets que de très loin. Ils sont attaqués sur les fondamentaux de leur méthode ? Que devraient-il remettre en question ? Sous quelle forme ?Murl0c a écrit :Est-ce qu'il y a une remise en question de leur méthode ? non
Est-ce qu'il y a un entre-soi, motivé à convaincre les autres qu'ils ont tord ? oui
ExactKooka a écrit : Je ne suis pas d'accord sur ta vision plus que pessimiste de la Zététique. Heureusement, chacun sa lecture et son analyse après tout.
Certains sont ainsi, mais peu, à mon avis. Les autres, la majorité, adoptent une démarche saine et positive !
L'intuition est un complément en l'absence de solution raisonnée, et constitue sinon une alternative dans un processus de décision qui relève du libre arbitre (je prends parfois un autre chemin que celui proposé par mon GPS quand je pressens qu'il se vautre sur la prévision de bouchons). Cela étant, l'intuition ne relève pas de la raison, donc ne saurait être un ingrédient zététique. Je ne vois pas comment cela pourrait leur être reproché.Murl0c a écrit :Ensuite, la méthode renie complètement l'intuition et le ressentis perso en posant tout à plat, personnellement, je crois en mon intuition même si elle me trompe de temps, ça vaut par exemple pour la médecine douce.
Si ce sont des faits raisonnés, il ne peut s'agir d'une croyance – c'est même tout l'inverse. Nommer croyance une méthode rationnelle, cela rejoint le relativisme que j'évoquais plus haut, et que je trouve surprenant et assez décevant venant de toi, Murl0c. Mais bon...Murl0c a écrit :Enfin, vu que la méthode est appliqué un peu partout, elle donne l'impression à certains qui l'appliquent d'être dans un control total de leur croyances en se basant uniquement sur des faits raisonnés. Le postulat de départ qui est humble est tronqué par beaucoup de zététiciens qui se prennent pour des clés de la connaissance.
Ah bon ?alphatak a écrit :Cela étant, l'intuition ne relève pas de la raison (...)
Je leur reproche et je le dis, des arguments 100% raisonnés ne font pas toujours bonne recettealphatak a écrit :L'intuition est un complément en l'absence de solution raisonnée, et constitue sinon une alternative dans un processus de décision qui relève du libre arbitre (je prends parfois un autre chemin que celui proposé par mon GPS quand je pressens qu'il se vautre sur la prévision de bouchons). Cela étant, l'intuition ne relève pas de la raison, donc ne saurait être un ingrédient zététique. Je ne vois pas comment cela pourrait leur être reproché.
Ce n'est pas vrai, c'est même contraire à la zetetique qui acceptent de réviser leurs jugements et qui refusent les preuves "absolues". On parle donc bien d'une croyance plus ou moins importante (les zeteticiens parlent parfois en % de leur degré de croyance) sur un sujet x à un instant T, mais jamais une opinion définitive.alphatak a écrit :Si ce sont des faits raisonnés, il ne peut s'agir d'une croyance – c'est même tout l'inverse. Nommer croyance une méthode rationnelle, cela rejoint le relativisme que j'évoquais plus haut, et que je trouve surprenant et assez décevant venant de toi, Murl0c. Mais bon...
Donc "vous" (toi et tes pairs) n'êtes pas cartésiens.alphatak a écrit :Non. L'intuition irrigue une réflexion, mais n'est pas un ingrédient de démonstration rationnelle. Si je publie un papier avec comme élément de preuve une intuition, je serai à coup sûr la risée de mes pairs.
Ce n'est pas une croyance au sens commun du terme, mais une évaluation de type probabiliste de la solidité des faits, et donc des conclusions. C'est comme quand Météo-France donne un indice de confiance de sa prévision à 5 jours en fonction de l'aspect chaotique de l'état de l'atmosphère (fourni par une prévision d'ensemble). C'est absolument sain de procéder ainsi, et ça ne relève absolument pas de la "croyance".Murl0c a écrit :Ce n'est pas vrai, c'est même contraire à la zetetique qui acceptent de réviser leurs jugements et qui refusent les preuves "absolues". On parle donc bien d'une croyance plus ou moins importante (les zeteticiens parlent parfois en % de leur degré de croyance) sur un sujet x à un instant T, mais jamais une opinion définitive.
Oui, c'est ça, mes collègues chercheurs et moi-même ne sommes pas cartésiens. Je vais leur raconter ça à la pause café, ça les fera marrer...DaveStarWalker a écrit :Donc "vous" (toi et tes pairs) n'êtes pas cartésiens.
Publication avec comité de lecture scientifique ?
Sciences dures ou molles ?
Sauf que l'on décide ensuite d'y croire ou pas...alphatak a écrit :Murl0c a écrit :C'est absolument sain de procéder ainsi, et ça ne relève absolument pas de la "croyance".
Que dit Descartes à propose de l’intuition stp ?alphatak a écrit :Oui, c'est ça, mes collègues chercheurs et moi-même ne sommes pas cartésiens. Je vais leur raconter ça à la pause café, ça les fera marrer... :)DaveStarWalker a écrit :Donc "vous" (toi et tes pairs) n'êtes pas cartésiens.
Publication avec comité de lecture scientifique ?
Sciences dures ou molles ?
Allez, tu me fatigues Dave...
Ok, au moins on est d'accord sur le fond.alphatak a écrit :Ce n'est pas une croyance au sens commun du terme, mais une évaluation de type probabiliste de la solidité des faits, et donc des conclusions. C'est comme quand Météo-France donne un indice de confiance de sa prévision à 5 jours en fonction de l'aspect chaotique de l'état de l'atmosphère (fourni par une prévision d'ensemble). C'est absolument sain de procéder ainsi, et ça ne relève absolument pas de la "croyance".Murl0c a écrit :Ce n'est pas vrai, c'est même contraire à la zetetique qui acceptent de réviser leurs jugements et qui refusent les preuves "absolues". On parle donc bien d'une croyance plus ou moins importante (les zeteticiens parlent parfois en % de leur degré de croyance) sur un sujet x à un instant T, mais jamais une opinion définitive.
