- Topic sur la Photo -

[Black_Wolf]

A savoir que c'est une effet particulièrement à la mode... A utiliser avec parcimonie.

Oui, je sais...effet Sin City, peut être?

Mais bon, disons que ce genre de retouche, même la plus simple, c'est assez nouveau pour moi.
D'une part je fais de la photo depuis très peu de temps (et l'expérience et le bagage technique n'entrent que doucement): je dois avoir quatre ou cinq pellicules à mon actif (ça fait vite un trou dans mon budget, les développements....entre ça et le nombre de poses limitées, ça me dissuade d'avoir la main trop lourde sur le déclencheur)
D'autre part, je suis plus habitué à l'argentique, où tu ne peux ni retoucher ni recadrer...avec en plus, un appareil assez old school. (pas de mesure matricielle, pas d'AF, pas de bracketting, pas de mémo d'expo, pas de correction d'expo, etc...ça a son charme, d'ailleurs)

Alors bon, disons que je m'amuse à découvrir ce genre de petit bricolage graphique, classique mais rigolo

[Gwendal]

un site sur deux photographes francais qui sont aller faire des photos de Detroit qui est en déclin depuis pas mal de temps et regorge de lieux
abandonnés en tout genre.

http://www.marchandmeffre.com/detroit/index.html

[Yacine]

superbe les photos de Detroit!
ça me rappelle une expo que j'ai vu cet Automne ou le photographe faisait un parallèle entre Hiroshima en 1945/ de nos jours et Detroit 1945/ de nos jours.... Impressionnant!!

[Julien]

Je n'ai pas accès au site au taff.
Il me semble qu'Andrew Moore est aussi un photographe pas mal connu pour ses photos au MF d'endroits délabrés.

Oui, je sais...effet Sin City, peut être?

Jamais calculé pour l'effet Sin city. Dans ma mémoire c'était plutôt une désaturation très prononcée avec seules les teintes rouges, ocres et jaunes foncés qui ressortaientt. Après qqs images sur google images il semblerait que le réalisateur ait eu recours à des colorisation "locale" comme tu le dis...

Ça doit aussi venir du fait que j'ai déjà un preset Sin City, qui lui donne justement cette teinte sombre avec des rouges & ocres à l'aspect très "rouillé".

[Cyrille]

Tu as toujours ton K7 toi? ( j'ai failli passer chez Pentax avec la sortie du K5)

Ouep, K-7, Pentax DA 16-50 F2.8 FA50 F1.4 & Tamron 70-200 F2.8.
Ce K-5 est une tuerie, j'attends de voir ce que proposera la marque car mon boitier me convient amplement. (pas fondamentalement d'un AF, d'un capteur et de FPS véloces).

Hum, la montée en iso, nouvel autofocus, liveview réactif, video de qualité !

[Gwendal]

@ Julien, je suis curieux le Tamron 70-200 f2.8 tu en est content ? as tu peux faire la comparaison avec le 70-200 f2.8 de Canon ?

[Julien]

J'en suis diablement content de ce 70-200... Malheureusement je n'ai jamais pu le comparer à son homologue de chez Canon.

Des comparo que j'avais parcourus à l'époque il en ressortait :
- IQ à PO sensiblement en faveur du Tamron, mais identique en fermant un poil.
- Motorisation globalement mollassonne du Tamron par rapport au Canon (pas de sport, ou alors en connaissant les faiblesses de l'optique)
- Finition supérieure pour le Canon

De mon côté, je lui reproche principalement d'être :
- bruyant en monture Pentax (la mise au point est emmenée par la came de l'appareil, l'AF est plus nerveux et réactif mais aussi plus tapageur qu'avec la motorisation embarqué des modèles Canon / Nikon.
- et un véritable aspirateur... Beaucoup d'optiques Tamron sont surnommées "Vacuum cleaner" et celle-ci le mérite pas mal. L'équivalent chez Sigma et sa finition semi-pro font bcp mieux... Il y a des tuto qui traînent sur le net pour le nettoyer mais il faut des ***illes pour le démonter.

Reste que dans sa gamme tarifaire il demeure excellent. Même sur du FF il reste un excellent rapport qualité/prix, mais bcp de personnes espèrent toujours que la marque se décide de sortir une V2 avec motorisation HSM toute monture et surtout qqs jeux plus resserrés voire qqs joints pour palier à ce problème de poussières.

[Gwendal]

merci pour les infos.
C'est sur que quand on voit le rapport qualité/prix comme celui de Sigma qui est vraiment pas mal, je connais un photographe (amateur mais doués) qui shoot
du concert avec et le résultat est vraiment top, apres il est FF aussi, moi non et ca change pas mal.
Faudrait que je trouve a testé du Tamron et Sigma un jours pour me faire un avis, moi j'ai la version f4 du 70/200 de chez canon et c'est vraiment du bonheur.
Je galere un peu quand c'est sombre mais il est très bon dès f4 donc c'est pas mal du tout, le f2.8 est un peu moins bon en ouverture maximum meme si il reste
excellent.
Mais comme les prix on pas mal baissé... le 70-200mm f2.8 L USM du coup non stabilisé mais pour moi c'est vraiment une option de luxe ce trouve a 1000€..
la différence avec le Sigma et le Tamron est du coup pas énorme.

[Julien]

Un retour sympa sur cet optique ici.
Le premier commentaire résume parfaitement ce que je pense du tamy. (le sobriquet que je lui ai donné )

L'avantage de cet objo est que tu peux le dégoter à un vil prix en occasion, j'avais touché le mien 500€.

C'est clair qu'un télé ouvrant à 2.8 si tu fais de la photo de concert, c'est le top. Le mieux est une version VR, mais les prix deviennent stratosphériques. Le dernier Sigma 70-200 F/2.8 VR semble remporter pas mal de succès, mais le prix a explosé en comparaison avec son prédécesseur.

[Mihmoh]

[HS]Les Tamron et les Sigma sont plutôt bon marché par rapport à Nikon/Canon [/HS]

[Gwendal]

[quote]Le mieux est une version VR[]
franchement je suis pas du tout convaincu de la stabilisation, ca peut etre utile mais la différence de prix entre un objo stabilisé et un non stabilisé n'est à mon sens pas du tout justifiée, avant de prendre mon 70-200 chez Canon j'ai très longtemps hésité me disant que sans la stabilisation ca vallait pas le coup etc....
J'ai un ami qui fait du concert avec un Nikkor 70-200 f2.8 Dx VR (et j'en oublie je connais mal Nikon, en gros il a le top du top Nikon) et moi avec le
Canon 70-200 F4 USM L (non stabilisé donc) et ben franchement, je regrette pas mon achat ni la stabilisation, c'est sur il est plus à l'aise que moi avec le f2.8
mais sinon le stabilisation ne joue pas un grand rôle, surtout en concert car le sujet bouge donc stabilisation relativement inutile.

Malgré tout mon prochain sera un 70-200 f2.8 USM L toujours non stabilisé alors qu'il me semble qu'au même prix Sigma stabilise, et y'a aussi la pars
de plaisir de s'offrir un objectif série L de chez canon, tout blanc

Mais sinon le test du Tamron les résultats sont vraiment pas dégueu, par contre on sens que les exemples n'ont pas été pris par le premier venu ce qui du coup rend le jugement un peu plus dur, mais très chouette bokeh

[Mihmoh]

Le mieux est une version VR[]
J'ai un ami qui fait du concert avec un Nikkor 70-200 f2.8 Dx VR (et j'en oublie je connais mal Nikon, en gros il a le top du top Nikon) et moi avec le
Canon 70-200 F4 USM L (non stabilisé donc) et ben franchement, je regrette pas mon achat ni la stabilisation, c'est sur il est plus à l'aise que moi avec le f2.8
mais sinon le stabilisation ne joue pas un grand rôle, surtout en concert car le sujet bouge donc stabilisation relativement inutile.

Concernant la stabilisation sur ces objectifs, tout du moins les VR de chez Nikon, il existe 2 modes de stabilisation.
L'une pour sujet plus ou moins statiques par faible condition lumineuse (mode normal), l'autre pour les sujets en mouvement (mode active).
C'est plutôt convaincant.

Un 70-200 VR en concert, c'est pas évident vu la taille. Bizarre comme choix.

Trêve de bavardage

[Julien]

[HS]Les Tamron et les Sigma sont plutôt bon marché par rapport à Nikon/Canon [/HS]

Le dernier Sigma atteint les 1500€, c'est tout sauf bon marché selon moi. Quant à la politique tarifaire de Nikon en particulier, ils ont beau avoir le top en termes d'objectifs, je trouve que ça se passe de commentaire.

franchement je suis pas du tout convaincu de la stabilisation

En concert lorsque ça bouge peut-être, mais lors de shoots dans endroits peu lumineux la stabilisation est un gros plus. J'avais fait qqs tofs à la Japan Expo et au Toulouse Game Show et la stabilisation était d'une grande aide, notamment pour éviter de trop monter dans les ISO.

Mais sinon le test du Tamron les résultats sont vraiment pas dégueu, par contre on sens que les exemples n'ont pas été pris par le premier venu ce qui du coup rend le jugement un peu plus dur, mais très chouette bokeh

Perso je préfère avoir un compte rendu réalisé par qq'un d'un peu expérimenté qui saura tirer parti de l'objectif plutôt qu'un mec qui ne voit que par son porte monnaie et n'est bon qu'à cracher des charts et jouer du crop à F/2.8... Et sur le net il y a une pléthore d'individus de ce genre.

[Mihmoh]

Le dernier Sigma atteint les 1500€, c'est tout sauf bon marché selon moi. Quant à la politique tarifaire de Nikon en particulier, ils ont beau avoir le top en termes d'objectifs, je trouve que ça se passe de commentaire.

Le prix du Sigma est certes élevé, je voulais dire par là que l'équivalent Nikon est bien plus cher. Il est certain que justifier des prix relève de la mission impossible.
De plus à l'époque où j'avais vraiment le temps de tester et de photographier pour mon plaisir, j'ai jamais réussi à trouver un équivalent qualitatif à mon 2.8/17-55. Je ne sais pas ce que valent aujourd'hui qualitativement Sigma/Tamron mais à l'époque

[Yacine]

Petite balade parisienne cette après-midi: