Qobuz

[MrYoyo]

... un recentrage sur son offre va apporter qql chose de qualitatif ou financier aux clients restants ??? (je suis sur l’offre qualité CD)
Parce j’ai en tête des albums qui sonnent mieux sur Bandcamp que sur Qobuz

[Skuale]

Parce j’ai en tête des albums qui sonnent mieux sur Bandcamp que sur Qobuz  :-.

Un exemple? Mon expérience est à l’extrême opposé.

[MrYoyo]

Parce j’ai en tête des albums qui sonnent mieux sur Bandcamp que sur Qobuz  :-.

Un exemple? Mon expérience est à l’extrême opposé.

Je n’en ai pas comparé beaucoup mais je me suis souvent tourné vers Bandcamp pour certains artistes pas encore au catalogue Qobuz... Et après qql mois voir années on les retrouve chez Qobuz
Je pense par exemple a l’album « Objectif thunes » d’Utra Vomit (et là je penses que j’aurai perdu qql lecteurs du fofo )

[Skuale]

Je pense par exemple a l’album « Objectif thunes » d’Utra Vomit (et là je penses que j’aurai perdu qql lecteurs du fofo  :hb: )

Ah! AH! Du coup j'ai écouté, c'est marrant!

Je découvre pas mal de chose avec Bandcamp, mais j'achète rarement car en général quand ça me plait, je le trouve sur Qobuz justement. Je trouve le concept de Bandcamp formidable néanmoins.

[Erreip]

Je me demande ce que ça va changer pour eux...
J'aimerais bien savoir à peu près quelle pourcentage de clients de cette "offre des pauvres" sera converti dans une offre supérieure. Sachant que l'offre la moins cher est maintenant à 20euro, contre 10euro me semble-t-il pour l'offre mp3, il suffirait de 50% de transformation pour que ça soit rentable pour eux...
Ça me parait pas insurmontable attendu que certains attendaient une raison supplémentaire, ou un prétexte pour upgrader, quand d'autres ne voudrons pas changer de fournisseur car trop habitués aux interfaces, playlistes etc... Enfin, ça c'est juste ce que j'en pense, en vrai j'en sais rien...

[alphatak]

Avec l'abonnement Hi-Fi annuel, cela revient à 16,67€/mois. Pour ceux qui ont un abonnement mensuel à 9,99€/mois, sur Qobuz ou ailleurs, le gap n'est pas insurmontable, mais il impose une annualisation de la dépense, pas évidente pour tout le monde.

[tetsuomastermai]

Perso j’ai un abonnement HI-Fi mensuel à 14.99$

[hub22]

3 mois gratos avec audirvana la licence est payée + tidal

[Lefath]

En pourcentage, que représente des Qobuz, Tidal par rapport à Spotify , Music , etc ...?
De même combien de consommateurs de musique en ligne ont du matériel capable de rendre la différence entre de l’ogg ou de l’aac et du flac qualité CD audible ?
Pire combien de mélomanes sont soit fauchés soit indifférents à cette différence ou encore ont les oreilles déjà défoncées ?
Et là dessus Qobuz décide de tirer l’offre vers le haut ?
Ah bon ...

[alphatak]

Qobuz et Tidal représentent très peu en nombre d'abonnés, mais bien plus en termes de pognon versé aux musiciens. Comment cela pourrait-il être autrement quand Spotify continue de proposer un service gratuit, payé par la pub. Youtube, c'est encore pire en matière de reversement de droits...
Qobuz ne s'adresse clairement pas au public qui ne veut pas payer. Et au sein de celui qui considère que rétribuer les musiciens est normal, il cible ceux qui considèrent qu'il n'y a plus de raison de streamer des fichiers de qualité dégradée, même si la différence est difficile à percevoir. Quelque part, ça devient une question de principe. Moins de 17€ par mois en abo annuel, ce n'est évidemment pas rien, mais je pense que ça reste acceptable pour beaucoup d'audiophiles.

[Lefath]

Je suis d’accord avec ce que tu dis et les principes que cela évoque mais je pense en globalité
Il y a peu d’audiophiles en tout cas pas assez pour rémunérer des artistes
Qobuz, même avec des tarifs du double de ceux ds autres fournisseurs en qualité dégradé n’est pas encore rentable
La rémunération des artistes est-elle calculée en tenant compte que ceux qui écoutent la musique le font désormais presque exclusivement en streaming ?
Pourquoi le fait qu’un fichier soit compressé permet de payer moins et donc de rémunérer moins les artistes ? Le stockage des données, de l’aveux Même du pdg de Qobuz ( article mis en lien plus haut) n’est pas le poste le plus coûteux
J’ai du mal avec la notion de rapport entre rémunération de l’artiste et qualité du fichier
J’ai également, sans doute un à priori, quelque chose qui me gêne entre le prix d’achat d’un fichier mp3, hires et un CD physique .
Si je comprends qu’un CD coûte plus en fourniture , je ne vois pas quel effort financier représente le fait de délivrer un fichier en 16/44,1 ou 24/96 plutôt qu’en mp3
Et finalement, si l’on pense à la ligne éditoriale de Qobuz, certainement un point fort de ce fournisseur, ce travail est accessible gratuitement sans aucun abonnement
Si on défini les besoins en termes de :
Qualité technique des enregistrements ( en supposant que seul le débit soit quantifié) au top des données acquises de la technique
Idem pour le matériel
Idem pour l’éventail des catalogues
On atteint les exigences de ceux , peut-être majoritaires sur cet excellent forum mais un nombre insuffisant pour atteindre un seuil de rentabilité semble-t-il
Dans ce que l’on pourrait appeler le consensus de la population ce ne sont pas des critères fondamentaux
Il reste encore à faire admettre que la musique de qualité doit être payante de façon non négligeable en streaming et là c’est loin d'être gagné

[Lefath]

J’écris trop vite , j’oublie ma conclusion :-)
Je pense que Qobuz en supprimant son offre de base mp3 se coupe du plus grand nombre des amoureux de la musique et se ferme l’occasion de faire découvrir son service , si on rajoute son intégration pas toujours au top dans les supports nomades notamment , je trouve dommage qu’une source de cette qualité soit mal gérée ( critique facile de quelqu’un qui n’a aucune notion de gestion )

[iranon]

Je viens de voir que norton proposait un VPN inclus avec localisation possible à peu près n'importe où dans le monde...
Je file sur Qobuz et la je découvre l'offre familiale non accessible en France.
C'est dommage car c'est justement ce qu'on utilise sur Deezer.

[tetsuomastermai]

Oui, l’offre outre Atlantique de Qobuz est plus intéressante qu’ici...

[alphatak]

Je te réponds globalement, Lefath. 15€/mois (et 20€/mois pour les petites boîtes) est probablement le juste prix pour qu'un service de streaming soit rentable avec une rémunération satisfaisante des artistes (et des maisons d'édition, quand il y en a), et la qualité du fichier n'a pas grand-chose à y voir (le surcoût du stockage et de la diffusion d'un FLAC est faible, comme l'est aussi le coût d'un pressage d'un CD en grand nombre, soit quelques centimes).
Pour comprendre la situation actuelle, il faut remonter dans le temps. Le MP3 a été créé pour deux raisons : le coût du stockage et les débits Internet faibles (notamment mobiles). Aujourd'hui, ces deux contraintes sont levées et il n'existe plus d'impératif pour utiliser des fichiers dégradés. Côté streaming, il a fallu convaincre les utilisateurs, notamment ceux qui pirataient, de basculer vers ce mode de consommation de la musique. Pour cela, la solution a été de proposer des prix très bas, très inférieur au coût et très peu rémunérateur pour les artistes : gratuité+pub ou 10€/mois (avec quantité d'options pour payer moins cher).
On arrive au bout du processus de bascule de la consommation de musique, avec une nouvelle problématique : comment parvenir au juste prix évoqué plus haut ? C'est là que les semi-bidonnages marketing autour du Hi-Res interviennent, car on ne fera pas payer 15/20€/mois pour un produit (le MP3) qui coûtait 10€/mois auparavant. Ça peut être énervant d'être pris pour des naïfs par les services de streaming, mais si tu te places de leur point de vue, il n'y avait pas vraiment d'autre solution que de survaloriser un produit à peine meilleur. Et c'est même vital pour des petites boîtes comme Qobuz ou Tidal face à des mastodontes comme Spotify, Apple ou Amazon.